Гражданский кодекс часть 1

от истца – директора Юдина С.Ю. (протокол общего собрания участников от 22.10.1998 № 11, паспорт 18 04 169521), представителя Назарова П.А. по доверенности от 01.02.2007;

от ответчика – юрисконсульта Костюковой Н.Г. по доверенности от 18.05.20007 № 429;

от 3-лиц –

от Департамента финансов администрации Волгограда – главного специалиста юр.отдела Короткова Б.Б. по доверенности от 16.06.2006 № 12-05/1228;

от Советского территориального управления Департамента финансов – Короткова Б.Б. по доверенности от 26.06.2006 № 01-04/366;

от Департамента здравоохранения – главного специалиста юр.отдела Мостовой Ю.Ю. по доверенности о 21.11.2006 № 10-7776;

от Департамента муниципального имущества – без участия, извещен 10.05.2007 п/у № 6564;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» г. Волгоград (истца)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 09 »апреля 2007 года, принятое судьей Машлыкиным А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» к Муниципальному учреждению здравоохранения «Больница № 11», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента здравоохранения администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и Советского территориального управления Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании штрафа в размере 206 004 руб. 50 коп.

установил:

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2006 (т. 4 л.д. 81-82) в суд первой инстанции передано дело на новое рассмотрение требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» (далее - Общество, истец) о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница № 11» (далее - Больница , ответчик) штрафной санкции в сумме 206 004 руб. 50 коп, предусмотренной пунктом 4.1 договора на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2001 № 92.

При новом рассмотрении требований Общества определениями от 09.02.2007 и 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент здравоохранения администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Советское территориальное управление Департамента финансов администрации Волгограда (т.4 л.д. 91, 117).

Решением от 09.04.2007 в иске отказано полностью. В обоснование решения суд первой инстанции сослался на следующее:

- истец не представил доказательств, подтверждающих наступление факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства;

- материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика – бюджетного учреждения в просрочке оплаты выполненных работ;

- обстоятельства, связанные с наличием вины самого истца в просрочке оплаты работ, считаются преюдициальными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением по делу № А12-22182/04-С16.

Истец не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене и о принятии нового судебного акта – об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не основывается на законе, а выводы, сделанные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц – Департамента финансов администрации Волгограда, Советского территориального управления Департамента финансов и Департамента здравоохранения, находят решение суда первой инстанции правильным, просит оставить без изменения.

Третье лицо – Департамент муниципального имущества явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.05.2007 до 10 час. 00 мин. 31.05.2007, по окончании которого заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания иска вытекает, что его основанием является договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.06.2001 № 92 между Обществом (исполнителем) и Больницей (заказчиком).

В соответствии с данным договором истец как исполнитель (подрядчик) принял обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения больницы с содержанием работ по смете на общую сумму 824 018 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ – 01.06.2001, окончания – 31.12.2003 (п. 1.3 договора). Одновременно оговаривалась возможность продления окончания работ при несвоевременности оплаты стоимости выполненных работ (п. 2.4).

По условиям договора заказчик с момента его подписания обязывался произвести предоплату в размере 25% от цены договора, т.е. в сумме 206 004 руб. 50 коп. и после подписания каждого акта выполненных работ производить оплату, если их стоимость превышает величину предоплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится платежными поручениями или через кассу в течение 3-х банковских дней после подписания актов по форме Ф2.

За задержку заказчиком сроков оплаты принятых работ предусмотрена неустойка в размере 0,15% от цены сделки, начисляемая нарастающим итогом за каждый день просрочки (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, «если дальнейшее выполнение работ становится невозможным по вине заказчика (например, не предоставление фронта работ или неоплата платежей в течение двух недель и т.п. ), то выполненная работа оплачивается им по фактически произведенным затратам, а также выплачивается неустойка в размере 25% от суммы указанной в пункте 2.1 договора».

Факт выполнения ремонтных работ по договору от 01.06.2001 № 92 на общую сумму 385 884 руб. 37 коп и их приемка заказчиком подтверждены двусторонними актами за июнь 2002, апрель – август 2003, январь, апрель, июль-август 2004 года (т. 1 л.д. 45-84).

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 20.07.2004 № 18/4, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность до 10.08.2004 (т.1 л.д.11), а письмом от 11.08.2004 № 19/4 уведомил о приостановке работ по причине задержек в оплате (т.1 л.д. 12).

21.11.2005 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2001 № 92, вступившее в силу с даты подписания данного соглашения (т. 3 л.д. 122).

Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в сумме 206 004 руб. 50 коп, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 01.06.2001 № 92.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств его правомерности. В обоснование принятого судебного акта суд одновременно сослался на положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса, а также сделал вывод , что вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу № А12-22182/04-С16 установлена вина подрядчика в образовавшейся на стороне заказчика просрочки оплаты работ.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учреждение, будучи стороной обязательства, вытекающего из гражданско-правового договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, должно самостоятельно исполнять принятые обязательства.

Договором от 01.06.2001 № 92 обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от получения денежных средств из муниципального бюджета.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том , что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работы, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда , в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 4.1 договора от 06.01.2001 № 92 (на котором основано заявленное требование о взыскании штрафа в размере 206 004 руб. 50 коп.) предусмотрено право подрядчика отказаться от выполнения работ, если их продолжение по вине заказчика становится невозможным, потребовать оплаты выполненных работ, а также штрафной санкции в размере 25% от цены договора.

В названном пункте договора не определена та конкретная сумма задолженности, при наличии которой подрядчик вправе приостановить выполнение работ и потребовать взыскания неустойки в твердой сумме – 25% от цены сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2004 по делу № А12-22182/04-С16 установлено, что по договору от 01.06.2001 № 92 на момент приостановления работ истец выполнил работы всего на сумму 385 884 руб. 37 коп, а по договору от 20.05.204 № 94 – на сумму 12 685 рублей. После обращения с иском ответчик уплатил 10 000 руб., в связи с чем, судом взыскана задолженность в общем размере 390 053 руб. 52 коп, в том числе по договору от 01.06.2001 № 92 – 377 руб. 368 руб. 52 коп.

Даже при условии, если бы истец дождался от ответчика предоплаты 206 004 руб. 50 коп. и только после этого приступил к выполнению работ, задолженность по оплате за принятые работы на момент их приостановления все равно имела место (385 884 руб. 37 коп. – 206 004 руб. 50 коп. = 179 879 руб. 87коп.).

Следовательно, то обстоятельство, что истец приступил к работам, не дожидаясь аванса, не имеет значения для данного дела. Тем более что в договоре № 92 определен конкретный срок начала выполнения работ – с 01.06.2001 и обязанность по их выполнению не ставилась с зависимость от получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, виновность лица, нарушившего обязательство, презюмируется, обратное должно быть доказано должником.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Статьей 35 Закона Волгоградской области от 29.10.1997 № 141-ОД «Об охране здоровья граждан в Волгоградской области» предусмотрено, что при осуществлении своей деятельности государственные и муниципальные учреждения, организации и предприятия здравоохранения имеют право заключать договоры с учреждениями, организациями, предприятиями, гражданами на выполнение услуг (работ) , производство продукции, осуществление иных видов деятельности в соответствии с уставом, лицензией и сертификатом. Государственным и муниципальным учреждениям, организациям, предприятиям здравоохранения принадлежит право на денежные средства, имущество, приобретенные и являющиеся результатом их деятельности.

Пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а только закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет их имущества, о чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Справкой от 02.05.2006 № 01-14/287, представленной Советским территориальным управлением Департамента финансов Администрации Волгограда подтверждается, что в 2002-2004 годах имело место недофинансирование Больницы по статье расходов «Капитальный ремонт» (т. 4 л.д. 120).

Однако, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду , что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вышеуказанное означает, что факт не выделения учреждению бюджетных средств имеет значение в том случае, если учреждение по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, помимо средств, предусмотренных по смете.

Между тем согласно учредительным документам ответчика источниками формирования его имущества являются бюджетные и внебюджетные средства. В пределах своей уставной правоспособности Больница вправе вести предпринимательскую деятельность и такое право закреплено в учредительных документах (пункт 2.3.5 Устава в редакции 1997г. и пункт 2.3.8 Устава в действующей редакции 2002-2003г.)

Имеющимися в материалах дела декларациями по налогу на прибыль (т. 3 л.д. 58, 63, 71) подтверждается, что в 2003 году ответчик получил выручку от реализации собственных услуг в сумме 9 669 834 руб., а в 2004 году – 1 270 766 руб.

Таким образом, до момента реализации истцом своего права на приостановление выполнения работ и связанного с этим права на взыскание штрафной санкции в сумме 206 004 руб. 50 коп, у ответчика и при его недостаточном бюджетном финансировании имелась возможность направить полученные от предпринимательской деятельности средства на погашение образовавшейся задолженности.

Письма ответчика в адрес Департамента здравоохранения Волгограда, Советского территориального управления Департамента финансов и Главы Администрации Советского района Волгограда (от 20.06.2003, от 26.05.2004, от 02.07.2004, от 24.10.2005 - т. 2 л.д. 113-119) недостаточны для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Нельзя согласиться и с мнением суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением от 20.10.2004 по делу № А12-22182/04-С16 установлена вина истца в просрочке оплаты работ, поскольку это не только противоречит содержанию данного судебного акта , но и указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2006 (т. 3 л.д. 40). Так, в седьмом абзаце третьего листа постановления от 16.02.2006 суд кассационной инстанции отметил, что «выводы суда о невозможности взыскания санкций за просрочку оплаты выполненных работ, сделанные в рамках дела № А12-22182/06-С16 в отличие от установленных судом обстоятельств, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Тем более что указанные выводы касались санкций, предусмотренных пунктом 2.4 договора».

Оценка доказательств собранных по настоящему делу, позволяет придти к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для исполнения своих обязательств перед подрядчиком и наличествуют квалифицирующие признаки для применения к нему установленной договором от 01.06.2001 № 92 ответственности.

Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2001 № 92 следует признать в качестве незаключенного (и на этом основании отказать в иске), т.к. акты приемки касаются выполнения ремонтных работ в неврологическом отделении больницы, а договор заключался на выполнение ремонтных работ в терапевтическом отделении, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор может быть признан судом незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для признания двух или многосторонней сделки заключенной необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой ее стороны.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора, не влияют на квалификацию договора как заключенного или незаключенного, поскольку такая оценка по общему правилу дается судом на момент подписания договора (исключение - когда требуется государственная регистрация договора).

В рассматриваемом случае ремонтные работы по неврологическому отделению больницы сдавались подрядчиком и принимались заказчиком как исполнение по договору от 01.06.2001 № 92. Кроме того, признание договора от 01.06.2001 № 92 незаключенным проведет к нарушению положений статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов (по делам № А1222182/04-С16, А12-18394/05-С16).

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 50 000 рублей исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др. При этом вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть решен в любой инстанции и независимо от того, заявлялось ли ответчиком такое ходатайство или нет.

В рассматриваемом случае основанием для применения по инициативе суда статьи 333 Гражданского кодекса РФ является полное погашение ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления для истца существенных негативных последствий допущенной со стороны ответчика просрочки оплаты работ.

Однако при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6.

Что касается заявления представителя Департамента финансов о необходимости оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения в связи с ее подписанием С.Ю. Юдиным, полномочия которого как директора, по мнению заявителя, прекращены, то оно не подлежит удовлетворению.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 19.06.1997 № 11 разъяснил, что суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 АПК РФ 1995г. (сейчас - пункт 7 статьи 147 АПК РФ) в том случае, если установит, что у лица , подписавшего апелляционную жалобу, отсутствует право на ее подписание.

Между тем согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 4 статьи 59 АПК РФ). При этом руководители организаций по должности являются законными представителями этих организаций (часть 5 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества. При этом закон не определяет юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты автоматическое прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют. Таким образом, директор общества вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Такой подход является обоснованным, поскольку организация не может оставаться без руководителя даже на короткое время под угрозой убытков или даже прекращения деятельности. Отмеченное вытекает и из положений Трудового кодекса РФ – пункта 2 статьи 58 и пункта 2 статьи 77 ТК РФ.

Как подтверждается свидетельством серии 34 № 000975623 от 04.12.2002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.1002 и положениями Устава, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» создано 18.09.1991 и состоит из двух участников – Юдина С.Ю. и Юдиной Е.Т.

Пунктом 4.5 устава предусмотрено, что Общество возглавляет директор, назначаемый собранием участников из числа участников или привлекаемых лиц. При этом срок полномочий избранного директора уставом не определен.

Директором Общества избран Юдин С.Ю., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 22.10.1998 № 11, доказательства его переизбрания отсутствуют, следовательно, апелляционная жалоба и исковое заявление подписаны лицом, обладающим таким правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу № А12-6119/05-С44.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» о взыскании штрафа в размере 206 004 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Больница № 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Микродюйм» штраф в размере 50 000 руб. и государственную пошлину всего 6 620 руб., в том числе по иску - 5 620 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков