Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу № А12-61267/2016, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

09.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 044 580 руб. 24 коп., в т.ч. 950 000 руб. сумма займа, 18 764,60 руб. сумма оплаты по договорам уступки прав требований, 74 347,11 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными по займам, 1 468,53 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований.

17 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 18 764,60 руб. долга. ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования на сумму 950 000 руб. отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требования заявителя.

ФИО1, с учетом заявления от 02.05.2017 об увеличении сумм требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2, просит признать обоснованными требования в размере 1 140 431,68 руб., в том числе: 950 000,00 руб. сумма займа.

В материалы дела ФИО1 были представлены расписки должника ФИО2 о получении им в период с 15 января 2014 года по 30 апреля 2014 года заемных денежных средств от ФИО1 в общем размере 950 000,00 руб.

Данные правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

После подачи заявления ОАО «РАО «Алексеевское» о фальсификации вышеуказанных расписок на сумму 950 000 руб., представитель заявителя отказался от исключения их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении вопроса о проведении судебной криминалистической экспертизы по вопросу давности изготовления указанных расписок, представитель заявителя сообщил суду, что расписки изготавливались намного позднее, чем фактически передавались денежные средства.

По заявлению ФИО1 от 02.05.2017, поданному в порядке проверки заявления о фальсификации, были исключены из числа доказательств расписка в получении суммы займа в размере 150 000 руб. от 15 января 2014 года; расписка в получении суммы займа в размере 140 000 руб. от 30 января 2014 года; расписка в получении суммы займа в размере 40 000 руб. от 30 января 2014 года; - расписка в получении суммы займа в размере 60 000 руб. от 10 февраля 2014 года; - расписка в получении суммы займа в размере 160 000 руб., от 10 февраля 2014 года; - расписка в получении суммы займа в размере 130 000 руб. от 31 марта 2014 года; - расписка в получении суммы займа в размере 30 000 руб. от 31 марта 2014 года; - расписка в получении суммы займа в размере 70 000 руб. от 30 апреля 2014 года; -расписка в получении суммы займа в размере 170 000 руб. от 30 апреля 2014 года, были оформлены ФИО1 и ФИО2 не в момент передачи заемных денежных средств, а годом позднее, но не позднее марта 2015 года.

Представителем ФИО1 10.05.2017 в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО2 и датированная 03.05.2017, которой он подтверждает факт получения им от ФИО1 в период с 15 января 2014 года по 30 апреля 2014 года займа на общую сумму 950 000,00 руб., а ФИО1 подтверждает сроки возврата указанных сумм займа, обусловленные их с ФИО2 договоренностью, состоявшейся в 2014 году.

Вместе с тем наличие данного доказательства, в том числе признание должником спорной задолженности, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 807-818 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, заявителем в материалы настоящего дела также не представлено.

Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 19.01.2015 по делу №2-17/2015, пояснения ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи комнат от 19.02.2002, договор купли-продажи квартиры от 24.07.2001, справки о доходах за 2013 и 2014 год не являются документами, подтверждающими факт реальной передачи заявителем денежных средств по договору займа в заявленном размере.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт сохранности денежных средств полученных от продажи недвижимости, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части суммы 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив названные нормы права, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, учел пороки оформления передачи денежных средств и приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со счета заявителя.

Ненадлежащее формирование кредитором доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В суд апелляционной инстанции 03.07.202017 поступило заявление представителя ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы ФИО5 в части отказа во включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами 2 838,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Принимая отказ от апелляционной жалобы в указанной части и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 руб. 52 коп.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской