Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-6137/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Заречье» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) ООО «Заречье» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора №645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, №645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, №645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015, применении последствий недействительности сделок.

10.12.2019 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 34:28:100028:3976, площадь 68 605 кв. м, расположен: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка. Участок находится примерно в 1,75 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, п. Песчанка; назначение: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, для размещения блокированных и малоэтажных многоквартирных жилых домов: размежевание, уступку права аренды и иные регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на указанный земельный участок, за исключением, регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступок по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечительные меры не затрагивают прав и законных интересов участников долевого строительства, которые могут осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также договоров уступок по договорам участия в долевом строительстве. По мнению апеллянта, обеспечительные меры затрагивают лишь права и законные интересы ООО «РЦ «Око».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по настоящему делу (об отмене аналогичных обеспечительных мер), ООО «РЦ «Око» осуществляет хозяйственную деятельность в качестве застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Застройщику для осуществления хозяйственной деятельности необходимо привлекать денежные средства участников долевого строительства. При этом, привлечение денежных средств участников долевого строительства возможно только после государственной регистрации договоров долевого участия с участниками долевого строительства.

В соответствии с требованиями ФЗ №214 застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (и реализацией введенных в эксплуатацию объектов недвижимости). Таким образом, запрет на регистрацию сделок ограничивает финансово-хозяйственную деятельность ООО «РЦ «Око» как застройщика.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3976 обременен правами также третьих лиц - непрофессиональных инвесторов – участников долевого строительства, договоры с которыми в установленном законом порядке зарегистрированы, что прямо следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции, верно указано, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на указанный земельный участок (за исключением, регистрации договоров участия в долевом строительстве) приведет к нарушению значимых публичных интересов, включая интересы участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве, требует обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства являющихся непрофессиональными инвесторами, как социально значимого элемента соответствующего правового регулирования.

Довод апеллянта, что испрашиваемая мера не затрагивает прав участников долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку отчуждение земельного участка в долевую собственность участников строительства является изначально предполагаемым результатом передачи земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома, что соответствует целям заключенного договора аренды, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности нарушения прав кредиторов и должника.

Таким образом, управляющим не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, при одновременной возможности нарушения прав и законных интересов третьих лиц принятием в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительных мер. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А51-19075/2018.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у должника и его кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено.

Изложенные в ходатайстве и жалобе доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд также полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает права на повторное обращение с соответствующим заявлением при наличии к тому (возникновении в последующем) достаточных оснований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров