Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 г. по делу № А12-6158/07-с30, принятое судьей Назаревской В.В. по заявлению ООО НПО «Химнефтеарматура» к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 г. были удовлетворены требования ООО НПО «Химнефтеарматура».

Признаны незаконными и отменены постановления Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 03.04.2007 г. №№ 018-07/137П; 018-07/140П; 018-07/138П; 018-07/139П о привлечении ООО НПО «Химнефтеарматура» к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установила следующее:

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ на Центральный Банк России возложены полномочия по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам.

Во исполнение указанного Федерального закона Центральным Банком РФ 01.06.2004 г. издано Положение № 258-П «О Порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Действия Общества были квалифицированы Территориальным Управлением по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах и справки о поступлении волюты РФ.

Признавая неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными исходя из следующего:

Центральный Банк РФ в силу ст. ст. 5, 22 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» отнесен к органам, как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и, соответственно, их органов.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 4 данного Закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом Законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» отдельно определены полномочия Центрального банка РФ, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст. 23 ФЗ), а также полномочия ЦБ РФ, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч.4 ст. 5 ФЗ).

Центральным Банком РФ, как органом валютного регулирования, единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, во исполнение ч.4 ст. 5 ФЗ до настоящего времени не установлено. Кроме того, легального определения формы учета и отчетности по валютным операциям в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле, иных актах законодательства, не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом в уполномоченный банк информации и соответствующих документов, относительно поступление валюты РФ, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отличие от непредставления (несвоевременного представления) форм учёта и отчётности, ответственность за непредставление которых прямо содержится в диспозиции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание контракты, заключенные между ООО НПП «Химнефтеарматура» и хозяйствующим субъектом Республики Беларусь апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отмечено следующее:

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в ст. 2 Федерального закона, непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

В силу ст. 1 Соглашения от 06.01.1995 г. «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», заключенного между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь, договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз как экономическое объединение государств, основывающееся, в частности, на наличии единой таможенной территории государств-участников Таможенного союза.

В резолютивной части решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15.09.1997г. № 01-1/2-97 констатировано, что Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками указанного Соглашения по реализации его положений.

При этом, режим единой таможенной территории распространен как в отношении товаров, происходящих с территорий государств-участников Таможенного союза, так и в отношении товаров, происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь или Российской Федерации. Движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит.

Таким образом, при ввозе товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь (либо - наоборот) понятий «таможенная территория Российской Федерации» или «таможенная территория Республики Беларусь» не существует, поскольку между этими государствам, в силу международного двухстороннего соглашения, образована единая таможенная территория.

Следовательно, обязательства и сроки, предусмотренные п. п. 2.1, 2.2 , 2.4, 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», по мнению апелляционной коллегии, не могут быть распространены в рассматриваемом случае на ООО НПП «Химнефтеарматура».

При таких обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/СУХАНОВА А.А./

/СУБА В.Д./