Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС Трейд» (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Кирова, дом 19, офис 206, ОГРН: 1193443002741, ИНН: 3435135922)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ЮГ» (400031, Волгоградская область, город Волгоград, им. улица Бахтурова, дом 12Б, офис 314, ОГРН: 1193443003181, ИНН: 3461064795)

о взыскании основного долга в размере 65000 руб., неустойки в размере 52785 руб. по договору поставки № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019г., основного долга в размере 213415 руб., неустойки в размере 103079,45 руб. по договору поставки № 4/19-11 от 30.04.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАКС Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ЮГ» о взыскании задолженности по договору поставки № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. в размере 65 000 руб., неустойки в размере 52 785 руб., по договору поставки № 4/19-11 от 30.04.2019г. задолженности в размере 213 415 руб., неустойки в размере 103 079,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ЮГ» в пользу ООО «МАКС Трейд» взысканы сумма основного долга по договору поставки № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. - 65 000 руб., неустойка в размере 17 250 руб. за период с 01.06.20219 г. по 05.06.20219 г. на сумму 150 000 руб. в размере 750 руб., за период с 16.06.2019 г. по 09.03.2021 г. на сумму 165 000 руб. в размере 16 500 руб., по договору поставки № 4/19-11 от 30.04.2019г. - задолженность в размере 213 415 руб., неустойка в размере 103 079,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 730,09 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ-ЮГ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что влечёт за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно рассчитана неустойка.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. (спецификация № 1 от 30.04.2019 г.) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 615 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 16.05.2019 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке: оплата до отгрузки в размере 300 000 руб.; оплата после отгрузки в размере 150 000 руб. до 31 мая 2019 года; оплата после отгрузки в размере 165 000 руб. до 15 июня 2019 г.

Полагая, что ответчиком полученный от истца товар не оплачен на сумму 65 000 руб., кроме того им нарушены сроки оплаты, предусмотренные п.4.2 договора по второму и третьему платежу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. в размере 65 000 руб. являются, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно п.8.4 договора стороны определили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки за период с 01.06.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 52 785 руб. суд первой инстанции признал противоречащим пункту 8.4 договора, предусматривающего ограничения по взысканию неустойки не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму задолженности по третьему платежу, не может быть выше 10% от суммы задолженности. В связи с чем неустойка за период с 16.06.2019 г. по 09.03.2021 г. на сумму 165 000 руб. (с учетом частичной оплаты 21.08.2019 г. суммы в размере 100 000 руб.) определена в размере 16 500 руб.

Таким образом, в пользу истца по договору № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 17 250 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки по договору № МТПР 4/19-1 от 30.04.2019 г. в размере 17 250 руб. заявлено обоснованно удовлетворено.

В рамках договора № 4/19-11 от 30.04.2019 г истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 284 630 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 122 от 11.07.2019 г., № 130 от 18.07.2019 г., № 402 от 12.11.2019 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.2 договора стороны определили, что оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости каждой партии товара.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 213 415 руб., что подтверждается представленной истцом карточкой субконто. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 4/19-11 от 30.04.2019 г. в размере 213 415 руб. являются основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п.8.4 названного договора стороны определили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупателем поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за период с 13.11.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере 103 079,45 руб. соответствует условиям, содержащимся в пункте 8.4 договора. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, расчёт в суде первой инстанции не оспорен.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.10.2020г., что подтверждается представленными истцом доказательствами (почтовой квитанцией, описью вложения от 16.10.2020 г.). В претензии истец указывает на наличие задолженности ответчика по двум договорам на сумму 278 415 руб., что соответствует размеру задолженности в рамках рассматриваемых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверном расчёте неустойки, ответчик не обосновал ошибочность расчёта, свой контррасчёт суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год (мотивированное решение от 18 мая 2021 года) по делу А12-6161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина