Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) фирма «Мир техники» ФНС на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007г. по делу №А12-6193/07-с36 вынесенное судьей Селезнёвым И.В. по заявлению ООО «Мир техники» к инспекции ФНС (ИФНС) России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Мир техники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 537 от 09.04.2007 г. о привлечении ООО фирма «Мир техники» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неполной уплаты НДС за 2002-2004 гг. в размере 6 827 506 руб., исчисления НДС «к уменьшению» в завышенном размере в размере 3 256 025 руб.; привлечения ООО фирма «Мир техники» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в результате завышения налогового вычета за декабрь 2004 г. в сумме 607 230 руб.; предложения ООО фирма «Мир техники» уплатить в бюджет штраф в размере 607 320 руб., не полностью уплаченного НДС в сумме 6 827 506 руб., пени в размере 3 261 450 руб.; предложения ООО фирма «Мир техники» внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2007 года в удовлетворении требований ООО «Мир техники» отказано.

Указание в решении суда первой инстанции на оспаривание решения налогового органа №11-1599в от 28.12.2005г., является опечаткой не влияющей на оценку решения суда в целом, так как по тексту решения суда от 13.08.2007г. делается анализ заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 537 от 09.04.2007 г. в части.

Не согласившись с решением суда ООО «Мир техники» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2007г. по делу №А12-6193/07-с36 и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 537 от 09.04.2007 г. о привлечении ООО фирма «Мир техники» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002-2004гг. в части:

-неполной уплаты НДС за отдельные налоговые периоды 2002-2004 гг. в размере 6 827 506 руб., исчисления НДС «к уменьшению» в завышенном размере за отдельные налоговые периоды в размере 3 256 025 руб.;

-привлечения ООО фирма «Мир техники» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в результате завышения налогового вычета за декабрь 2004 г. в сумме 607 230 руб.;

-предложения ООО фирма «Мир техники» уплатить в бюджет штраф в размере 607 320 руб., не полностью уплаченного НДС в сумме 6 827 506 руб., пени в размере 3 261 450 руб.;

-предложения ООО фирма «Мир техники» внести изменения в бухгалтерский учет.

Кроме того, ООО фирма «Мир техники» в апелляционной жалобе ставит вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мир техники» ссылается на то, что:

-вывод суда о необходимости представления актов о приеме товаров по унифицированной форме №Торг-1, является необоснованным;

-вывод суда о необходимости подтвердить факт транспортировки товара противоречит материалам дела, т.к налогоплательщик изначально заявил о своей непричастности к процессу перевозки товаров;

-вывод суда о том, что особенности ведения бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров в адрес налогоплательщика является ошибочным, так как построен на неправильном понимании роли товарно - транспортных накладных в отношении между налогоплательщиком и поставщиками;

-суд первой инстанции оставил без внимания нарушение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки требований ст. 89,106,108.101 110 НК РФ допущенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки;

-из обжалуемого решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки невозможно установить, правильно ли налогоплательщик исчислил НДС за проверяемые периоды, а суд первой инстанции оставил без внимания доводы Общества о необходимости учета влияния якобы недобросовестности на отношения как по применению налоговых вычетов, так и по начислению налоговой базы;

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Мир техники» со ссылкой на статью 7НК РФ просит при оценке обстоятельств дела применить Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании Европейского Суда по правам человека согласно которого:

·право налогоплательщика на вычет входящего НДС не затрагивает тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции как предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем налогоплательщик не знал и /или не имел возможности узнать;

·в случае выявления злоупотребления правом, право налогоплательщика на вычет «входного» НДС исключается, однако при этом доначисление налога должно производиться с учетом восстановления ситуации, которая бы имела место при отсутствии операций, образующих злоупотребление. В связи с этим налоговые органы вправе потребовать уплаты налогоплательщиком суммы, вычет которой был осуществлен по каждой операции. При этом из указанной суммы необходимо вычесть сумму налога по реализации продукции, обязанность по уплате которого была искусственным образом создана в связи с реализацией схемы снижения налогового бремени.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и третье лицо - МИ ФНС России №9 по Волгоградской области апелляционную жалобу ООО «Мир Техники» не признали и просят решение суда от 13.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мир Техники» - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что требование ООО «Мир техники» применить Европейскую Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании Европейского суда по правам человека, является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом №54-ФЗ от 30.03.1998г., в связи с чем её можно отнести к международному договору, правила и нормы которого могут применяться на территории Российской Федерации.

Однако, статьей 7 НК РФ установлено, что правила и нормы международных договоров Российской Федерации применяются только в случае если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Однако действующее российское законодательство, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не противоречит Европейской Конвенции и судебной практике Европейского Суда в части обстоятельств проверки правильности исчисления и уплаты НДС.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся при условии предъявления документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам, а также принятия на учет товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

Иных требований к применению налогоплательщиком налоговых вычетов законодательством Российской Федерации не установлено.

Далее в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в абзаце втором п. 3.1. Постановления от 16 июля 2004 г. № 14-П основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов.

В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 г. предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001г. № 138-0, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Кроме того, пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа не неё, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Мир техники» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002-31.12.2004 гг., по результатам которой составлен акт № 29 от 05.03.2007 г., и вынесено решение о привлечении общества к ответственности, согласно которому:

- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 607 320 руб. за декабрь 2004 г.,

- Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налоговым агентом налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 22 руб.

- в привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС отдельные налоговые периоды 2002-2004 гг. г. отказано в связи с истечением срока на основании ст. 113 НК РФ

- налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную суммы штрафов, сумму не полностью уплаченного НДС в отдельных налоговых периодах, приходящихся на 2002 и 2004 гг. в размере 6 827 506 руб., суму начисленной пени в размере 3 261 450 руб., а также уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 256 025 руб. в отдельных налоговых периодах, приходящихся на 2002 и 2004 гг. и внести исправления в бухгалтерский учет.

В решении суд первой инстанции признал исковые требования ООО фирма «Мир техники» несостоятельными, т.к. налогоплательщик не представил доказательств обоснованности применения налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных у ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос».

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, актов о приемке товаров (ТОРГ-1), а также на отсутствие доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с организациями ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос».

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял принятие товаров на основании товарно-транспортных накладных по товарам, поступившим от ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», а по товарам, поступившим от ООО «Аскона», ООО «Тамаринд», ООО «Делос» и ООО «Арманд» на основании накладных ТОРГ-12.

Согласно ст. 3 федерального закона «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. В соответствии с данным законом было принято постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», а также Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», п. 1.2. которого утверждена форма ТТН, а в приложении к нему – указания по применению и заполнению формы ТТН.

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 270 АПК РФ применяет Инструкцию Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.83 г., тогда как указанные нормативные акты не входят в систему действующего законодательства о бухгалтерском учете, т.к. они были приняты до введения в действие федерального закона «О бухгалтерском учете».

Основываясь на Постановлении Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», суд первой инстанции ошибочно считает, что для применения налоговых вычетов по НДС грузополучатель обязан иметь надлежащим образом оформленные товарно-транспортных накладных по форме 1-Т.

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по НДС. В случае, если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договора на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. Материалами дела подтверждается, что ООО фирма «Мир техники» не предъявляла к вычетам суммы налога на добавленную стоимость от каких-либо транспортных операций.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции ст. 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговым органом не предъявлялось претензий к заполнению товарных разделов товарно-транспортных накладных и товарных накладных, истребованных у налогоплательщика.

Что касается выводов суда об указании недостоверных сведений в транспортном разделе товарно-транспортных накладных судебная коллегия отмечает что, правильность заполнения товарного раздела налоговым органом не оспаривается, а покупатель-налогоплательщик, не участвовал в процессе перевозки товаров, в связи с чем у него есть основания для принятия товаров к учету и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Тот факт, что в отдельных договорах поставки содержится условие о передаче Продавцом товара покупателю вместе с товаром товарно-транспортной накладной, не является основанием для отказа в вычетах по НДС. Одним из существенных оснований для применения вычетов является принятие товаров к учету на основании первичных документов, что и было сделано налогоплательщиком. Стороны до фактического исполнения обязательств по договору вправе изменить условия исполнения обязательств, что само по себе не оказывает влияния на налоговые последствия сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с организациями ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос».

Оплата товаров налогоплательщиком денежными средствами, иным имуществом, путем зачетов встречных требований, а также оплата товаров за налогоплательщика третьими лицами налоговым органом и судом не опровергается. Следовательно, отношения по оплате товаров признаются реальными, что нашло верное отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика. Также не опровергается факт наличия самого товара, якобы не поставляемого от имени поставщиков в адрес налогоплательщика. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в п. 3 Постановления 20.02.2001г. № 3-П согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, которые выражаются в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций не соответствует материалам дела.

Далее, согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. В данном случае в договорах Общества с поставщиками указано, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в накладных или товарно-транспортных накладных на поставляемый товар.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5 отсутствие акта приемки согласно названным Методическим рекомендациям не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 «Товары».

Суд первой инстанции вышел за пределы самого предмета спора, поскольку налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указывал на отсутствие актов о приемке товаров ТОРГ-1, как на основание для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вывод суда о необходимости представления актов о приемке товаров (Унифицированная форма № ТОРГ-1), является необоснованным.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101, ст. 89, п. 4 ст. 110, п. 6 ст. 108 НК РФ, инструкции МНС РФ от 10.04.2000г.№ 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», Постановления Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в абзаце втором п. 3.1. Постановления от 16 июля 2004 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», основным содержанием выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2007 г. предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно п. 1.2. инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Заявитель жалобы указывал о наличии в обжалованном решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда противоречий между выводом о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в течение проверенных налоговых периодов и выводом о правильности исчисления налоговой базы по НДС за те же налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, в течение 2002-2004 гг. ООО фирма «Мир техники» осуществляло закупку товаров у ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос», а также реализацию товаров в адрес ООО «Аскона», ООО «Арманд», ООО «Тамаринд», ООО «Делос», ООО «Нордикс», ООО «Прайм Арсенал».

Согласно сведениям, представленным заявителем в справке, и не оспариваемым налоговым органом, сумма НДС, исчисленная от реализации товаров в адрес указанных организаций в 2002-2004 гг., составляет 6 699 618,32 руб. Заявителем был представлен расчет исчисления НДС за 2002-2004 гг., подготовленный с учетом того, что доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос» являются обоснованными. При составлении расчета заявитель исключил все операции с ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос» по покупке товаров, а также операции по реализации товаров в адрес ООО «Аскона», ООО «Арманд», ООО «Тамаринд», ООО «Делос», ООО «Нордикс», ООО «Прайм Арсенал». Данному расчету оценка судом первой инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, которые могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, должны были получить оценку не только в связи с использованием заявителем налоговой выгоды, но также в связи с оценкой правильности исчисления заявителем налоговой базы по НДС и суммы налога к уплате в бюджет. Обстоятельства, связанные с реализацией товаров ООО фирма «Мир техники» в адрес ООО «Аскона», ООО «Арманд», ООО «Тамаринд», ООО «Делос», ООО «Нордикс», ООО «Прайм Арсенал» неразрывно связанны с обстоятельствами вменяемого заявителю правонарушения, т.к. осуществлялись в течение проверенных налоговых периодов. По этой причине решение суда является неполным и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела. В то же время, суд не может заменять функции налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждается, что заявитель в возражениях на акт налоговой проверки указал на обстоятельства по реализации товаров в адрес ООО «Аскона», ООО «Арманд», ООО «Тамаринд», ООО «Делос», ООО «Нордикс», ООО «Прайм Арсенал», однако, налоговый орган не проверил указанные доводы заявителя и не дал им своей оценки. В судебном заседании исследование всех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не может быть проведено, т.к. фактически это означает проведение налоговой проверки в рамках судебного процесса. Однако, сам факт наличия таких обстоятельств, подтвержденных документами налогоплательщика, свидетельствует о том, что налоговая проверка была проведена с нарушениями ст. 89 НК РФ, п. 1.2. инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», а также нарушением ст.ст. 71 и 170 АПК РФ, которое повлекло принятие неправильного по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства по реализации налогоплательщиком товаров в адрес ООО «Аскона», ООО «Арманд», ООО «Тамаринд», ООО «Делос», ООО «Нордикс», ООО «Прайм Арсенал» должны были быть исследованы налоговым органом и судом первой инстанции и им должна была быть дана оценка на основании п. 8 ст. 101 НК РФ (п. 3 в редакции, действующей до 1 января 2007 г.), как обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Обстоятельства реализации товаров в адрес контрагентов, признаваемых налоговым органом недобросовестными и возникающие в связи с ними противоречия в выводах суда первой инстанции и налогового органа исключают вину налогоплательщика, как обязательный признак налогового правонарушения. При наличии сведений о недобросовестности ООО «Аскона», ООО «Нордикс», ООО «Дейстим», ООО «СК Элерон», ООО «Прайм Арсенал», ООО «Аркада Классик», ООО «Стандарт XXI», ООО «Т.К. Инкомтехпром», ООО «Лайн-Профит», ООО «Тамаринд», ООО «Арманд» и ООО «Делос» признание достоверными отношений налогоплательщика по реализации товаров в адрес отдельных из них невозможно с одновременным признанием формальными, направленными на получение налоговой выгоды, получение налогоплательщиком товаров от указанных поставщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статей 65 АПК РФ и 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств тому, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о наличии взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции 13 августа 2007г. и удовлетворить требования ООО «Мир техники» - признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 537 от 09.04.2007 г. в оспариваемой части.

Что касается требования ООО «Мир Техники» изложенной в апелляционной жалобе о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27. 07. 2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Мир Техники» при подаче искового заявления (т.1 л.д.14) и заявления обеспечении иска по делу (т.1 л.д. 136) на общую сумму 3000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Мир техники» непосредственно ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

По этим же основаниям с налогового органа необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу ООО «Мир Техники» уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Мир техники» удовлетворить.

Отменить решение арбитражного суда от 13 августа 2007г. по делу №А12-6193/07-с36.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 537 от 09.04.2007 г. о привлечении ООО фирма «Мир техники» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2002-2004гг. в части:

-предложения ООО фирма «Мир техники» внести изменения в бухгалтерский учет.

Взыскать с инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «Мир техники» государственную пошлину в размере 4000 руб. уплаченную при подаче иска в суд, при подаче заявления об обеспечении иска и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л. В./

/АНТОНОВА Л.А./