Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консервная мануфактура Волгоградская №1» к открытому акционерному обществу «Урухский консервный завод» о взыскании 3 303 651,92 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консервная мануфактура Волгоградская № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО «Урухский консервный завод» о взыскании задолженности в размере 3 303 651,92 руб., из которых: основной долг - 582 654,66 руб., пени -2 720 997,26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении товарного кредита № 4 от 15.04.2005 года.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер пени до 2 092 662,48 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2007г исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 582 654,66 руб., пени в сумме 582 654,66 руб., всего 1 165 309,32 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик – ОАО «Урухский консервный завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу истца с ОАО «Урухский консервный завод» 345 529 руб. и соответственно пени в сумме 345 529 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г. между ООО «Консервная мануфактура Волгоградская № 1» (кредитор) и ОАО «Урухский консервный завод» (заемщик) заключен договор № 4 о предоставлении товарного кредита.

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, а заемщик обязуется принять товар, оплатить указанную в спецификации стоимость товара в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 1.1.).

В пункте 2.4. Спецификации предусмотрено, что выплата основной суммы товарного кредита осуществляется равными долями, начиная с 3-го месяца, с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнении данного договора истец передал ответчику оборудование на общую сумму 2 346 229,66 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истец представил акт приема-передачи от 19 мая 2005 года на сумму 1 750 904,66 руб., акты приема-передачи № 2 от27.05.2005г. на сумму 30 000 руб., № 3 от 27.05.2005г. на сумму 201 075 руб., № 6 от 28.05.2006 г. на сумму 245 000 руб., а так же товарные накладные № 21 от 19.05.05г., № 20 от 19.05.05г., №19 от 19.05.05г., № 16 от 27.05.05г., № 18/1 от 27.05.05г., № 18 от 27.05.05г., № 17 от 27.05.05г., №18/2 от 27.05.05г.

Ответчик с согласия истца часть оборудования в сумме 1 763 575 руб. возвратил на основании актов приема-передачи от 12 мая 2006г. и от 13 мая 2006 года.

Оставшееся оборудование на сумму 582 654,66 руб. не было возвращено, оплата его стоимости не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из условий обязательств, возникших из договора товарного кредита № 4 от 15.04.2005 г., а так же требований ст.ст. 309,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом обусловленного данным договором №4 оборудования на общую сумму 2 346 229,66 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком истцу было возвращено имущество на общую сумму 1 763 575 руб. Оборудование: станция приготовления заливы -258 404,66 руб., наполнитель зеленого горошка -160000 руб., площадка обслуживания 10 000 руб., площадка обслуживания 10 000 руб., элеватор «Гусиная шея» -55 000 руб., площадка обслуживания -5000 руб., лента транспортерная 4м – 1250 руб., лента транспортерная 32 м. – 10 000 руб., труба нержавеющая 3м. 12шт -18 000 руб., всего на общую сумму 582 654,66 руб. ответчик не возвратил и стоимость данного оборудования не уплатил.

В соответствии с п.1.1 договора и Приложений (Спецификаций) к нему ответчик обязывался принять товар и оплатить указанную в спецификациях стоимость товара в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 582 654,66 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии с п.8.3 договора № 4 от 15.04.2005 г. в случае нарушения заемщиком графика оплаты полученных товаров, указанных в Спецификации, заемщик обязан уплатить кредитору пению в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Истцом (с учетом уточненных требований) заявлено ко взысканию пени в размере 2 092 662,48 руб. за период просрочки 438 дней (с 19.08.05г. по 1.12.06г.) без учета НДС (18%).

Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы основного долга, т.е. до 582 654,66 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленная в договоре неустойка (360% годовых) значительно превышает размер ставки банковского процента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком взамен ранее полученного оборудования были переданы истцу дополнительно три электродвигателя за сумму 32 000 руб., комплект провода на 18 000 руб., а так же один вибростол стоимостью 75 000 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Приложениями к договору № 4 от 15.04.2005 г. в случае оплаты по настоящему договору продукцией, такая поставка должна быть согласована по ассортименту, количеству, ценам дополнительным соглашением за две недели до срока наступления оплаты по настоящему договору.

Исходя из этого, передача истцу оборудования - электродвигателей за сумму 32 000 руб., комплекта провода на 18 000 руб. и второго вибростола стоимостью 75 000 руб. могла быть реализована ответчиком только при соблюдении условий, содержащихся в договоре.

Однако, указанное оборудование было передано истцу без согласования их ассортимента, количества, цены, т.е. в нарушении условий договора.

Действия ответчика по передаче этого товара не освобождают его от обязанности произвести оплату за полученное от истца оборудование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было передано имущество на большую сумму, чем указано истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Представленные ответчиком акты от 12 мая 2006г. и от 13 мая 2006 года содержат дописки, причем эти дописки сделаны самим ответчиком без согласования с истцом. В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факта оплаты имущества на сумму 582 654,66 руб., а так же факта возврата данного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Урухский консервный завод» оставить без удовлетворения, решение суда от 05 июля 2007г. по делу №А12- 6212/07-с63 – без изменения.

Взыскать с ОАО «Урухский консервный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

А.В. Попова