Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № А12-6213/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзоа по Волгоградской области, ответчик) задолженности по договору от 17.01.2020 № 8051276/20 за декабрь 2020 года в размере 8 174,24 руб.

До рассмотрения дела по существу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Кроме того с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказалось от исковых требований в связи с добровольной уплатой задолженности ответчиком, с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата задолженности по договору 17.01.2020 № 8051276/20 за декабрь 2020 года в сумме 8 174,24 руб. не была обусловлена обращением ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и не является добровольным удовлетворением исковых требований.

Как указывает Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, 03.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору 17.01.2020 № 8051276/20, согласно которому стоимость контракта увеличена на 8174,24 руб.

В связи с необходимостью внесения изменений в реестр контрактом в Единой информационной системе (далее - ЕИС), техническими неполадками в работе программного комплекса ЕИС сведения об изменении стоимости контакта были внесены 10.03.2021, 17.03.2021 в ЕИС внесен акт оказанных услуг за декабря 2020 года, после чего 19.03.2021 произведена оплата задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку после заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 03.03.2021 до даты обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд (15.03.2021) у ответчика имелось достаточно времени для уплаты образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-6213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников