Гражданский кодекс часть 1

ОАО Нижноватомэнергосбыт» – представители ФИО4 по доверенности №57 от 06.10.06г., ФИО5 по доверенности №47 от 22.06.07г., ФИО6 по доверенности №4 от 22.01.07г., ФИО7 по доверенности №37 от 16.05.07г.;

ВОАО «Химпром» - представители ФИО8 по доверенности от 01.07.06г., ФИО9 по доверенности от 25.06.07г.;

От третьего лица – представитель ФИО10 по доверенности №18 от 23.11.06г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на решение от 25.07.2007 года по делу № А12-6214/07-С14, принятое судьей Даншиной Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Волгоградэнерго» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» суммы неосновательного обогащения в размере 141 668 099 рублей 82 копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере 8 712 260 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках договора № 194 от 23.06.2005 года, заключенного между ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», осуществлял в 2006 году оказание комплексных услуг по передаче электрической энергии абоненту – ВОАО «Химпром». В приложении № 1 к Договору уровень напряжения точек присоединения абонента ВОАО «Химпром» определен как «уровень напряжения – ВН» (высокое напряжение), что не соответствует действительному уровню напряжения по точкам поставки ЛЭП-1-1 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ-1 35 кВ соответствующему уровню напряжения СН-1 (среднее первое). Подобное условие договора противоречит положениям законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оплачивало услуги, оказанные в 2006 году, исходя из тарифа установленного для уровня напряжения ВН, руководствуясь условиями договора не соответствующими закону. Вследствие этого на стороне ОАО «Нижноватомэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, составляющих разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по тарифу СН-1 (подлежавшую оплате в действительности) и стоимостью услуг, рассчитанной по тарифу ВН (фактически оплаченной).

Определением от 08.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Решением от 25.07.2006 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2007 года) иск удовлетворен в отношении одного из ответчиков. С ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Волгоградэнерго» взыскано 150 380 360 рублей 11 копеек, в том числе 141 668 099 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 8 712 260 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении второго ответчика – ВОАО «Химпром» в иске отказано.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» с решением от 25.07.2007 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, с нарушением процессуальных норм и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнерго» в полном объеме.

По мнению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» судом при вынесении судебного акта не учтено, что при расчетах по договору применялся согласованный сторонами тариф для высокого уровня напряжения, установленный РСТ Волгоградской области (в дальнейшем УРТ администрации Волгоградской области). Применяемый тариф по уровню напряжения ВН согласован сторонами договора и следовательно является для них обязательным. Заявитель жалобы указывает, что тарифное регулирование в РФ основано на применении метода экономически обоснованных расходов, при котором тарифы рассчитываются на основе необходимой валовой выручки (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Необходимая валовая выручка ОАО «Волгоградэнерго» в 2006 году была определена с учетом оказания услуг абоненту ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ВОАО «Химпром» только на уровне высокого напряжения и, следовательно, независимо от фактического оказания услуг по уровню напряжения СН-1 применение тарифа, установленного для данного уровня (СН-1) незаконно и повлечет необоснованное получение истцом денежных средств. ОАО «Нижноватомэнергосбыт» указывает, что подписание Истцом актов приемки оказанных услуг в течение всего 2006 года без возражений свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии претензий со стороны ОАО «Волгоградэнерго». В качестве нарушения процессуальных норм заявитель жалобы отмечает самовольное изменение судом первой инстанции основания исковых требований, что выходит за пределы полномочий суда.

В судебном заседании представители ОАО «Нижноватомэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ВОАО «Химпром» поддерживает апелляционную жалобу заявителя, представлен отзыв.

Представители ОАО «Волгоградэнерго» в судебном заседании высказали мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

УРТ администрации Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о тарифном регулировании услуг ОАО «Волгоградэнерго», разрешение жалобы по существу оставлено на усмотрение суда.

В судебном заедании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.00 23.08.2007 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2005 года между ОАО «Волгоградэнерго» - «Исполнитель» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - «Заказчик» был заключен договор № 194 в соответствие с условиями которого «Исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию через присоединенную сеть комплексных услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи, а «Заказчик» обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п. 1.3. Договора перечень абонентов «Заказчика» и объемы потребления электроэнергии (мощности) в точках передачи помесячно были согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что абонентом ОАО «Нижноватомэнергосбыт» является ВОАО «Химпром», а уровень напряжения по точкам поставки данного абонента указан как уровень напряжения ВН (высокое напряжение).

В соответствие с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев когда законом предусмотрено применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 14.04.1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» предусмотрено государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, ОАО «Волгоградэнерго» относиться к субъектам естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и эта деятельность Истца подлежит государственному регулированию (в том числе ценовому) и контролю в силу ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 года «О естественных монополиях».

Статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствие с п.п. 2, 7.3. «Положения о региональной службе по тарифам Волгоградской области» (утв. Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 19.12.2000 года № 961, в ред. Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 12.03.2004 № 204) Региональная служба по тарифам определена в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области по государственному регулированию цен (тарифов) на энергоресурсы и наделена полномочиями по установлению размеры платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям расположенных на территории Волгоградской области организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области № 540 от 15.05.2006 года (пункты 1 и 4) РСТ Волгоградской области было упразднено с передачей функций вновь образованному Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (правопреемнику).

Во исполнение вышеизложенных требований законодательства ОАО «Волгоградэнерго» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в п. 3.1. Договора № 194 от 23.06.2005 года установили, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии и мощности производятся на основании актов об оказании услуг по тарифам на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере, установленном Региональной энергетической комиссией Волгоградской области.

В соответствие с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» регулирование тарифов, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, осуществляется в соответствие с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 06.08.2004 года № 20-э/2 были утверждены «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». В соответствие с п. 44 «Методических указаний …» размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, иной энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: ВН (высокое напряжение) – 110 кВ и выше; СН-1 (среднее первое напряжение) – 35 кВ, СН-2 (среднее второе напряжение) и НН (низкое напряжение).

Исходя из анализа п. 44 можно сделать вывод, что подлежащий применению тариф на услуги по передаче электрической энергии зависит от уровня напряжения в точках присоединения потребителя поскольку его экономическая обоснованность предполагает учет различных по объему затрат сетевой организации по передаче электроэнергии по сетям разного класса напряжения.

В Приложении № 1 к договору № 194 от 23.06.2005 года уровень напряжения по точкам поставки абонента ВОАО «Химпром» был указан сторонами как уровень напряжения ВН (высокое напряжение).

В связи с этим в течение всего 2006 года ОАО «Нижноватомэнергосыт» производило оплату услуг ОАО «Волгоградэнерго» по передаче электрической энергии потребителю ВОАО «Химпром» на основании тарифа, установленного Постановлением РСТ Волгоградской области от 25.11.2005 года № 31/1 (с 20.06.2006 года Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23.06.2006 года № 1) для ВН (высокого уровня) напряжения – в размере 309 рублей за 1 тыс. кВТч. Данное обстоятельство ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствие с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2005 года, который является неотъемлемой частью Договора № 194, уровень напряжения по точкам поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ 35 кВ ВОАО «Химпром» соответствует уровню напряжения СН-1 (среднее первое).

Данное обстоятельство было ранее установлено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 26.10-02.11.2006 года, в рамках дела № А12-6217/06-С7-5-46 по иску ВОАО «Химпром» к ОАО «Волгоградэнерго» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, с участием ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в качестве третьего лица.

В силу статей 170, 271 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановлению, следует, что по ряду точек поставки, в том числе ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ 35 кВ, уровень напряжения в точке подключения потребителя (ВОАО «Химпром») отнесен к среднему, а не к высокому (абз. 6 стр. 3).

Как было указано ранее тариф, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, зависит от уровня напряжения в точках присоединения потребителя.

Произвольное определение сторонами подлежащего применению тарифа без увязки с уровнем напряжения в точках поставки противоречит положениям законодательства РФ в сфере ценообразования и тарифного регулирования.

Данный вопрос также являлся предметом исследования в рамках дела № А12-6217/06-С7-5-46. Заявляя о понуждении ОАО «Волгоградэнерго» к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ВОАО «Химпром» в п. 4.1. проекта Договора предлагало распространить тариф, установленный РСТ Волгоградской области для высокого уровня напряжения на все отношения сторон, в том числе по точкам поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ 35 кВ соответствующим среднему уровню напряжения.

Не согласившись с позицией ВОАО «Химпром» апелляционная коллегия в абз. 7 стр. 3 постановления от 26.10-02.11.2006 года указала, что подобное условие договора не соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию … (утв. Приказом ФМТ РФ от 06.08.2004 года № 20-а/2). С учетом п. 44 данных Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителей к электрической сети.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27.03.2007 года по делу № А12-6217/06-С7 согласился с изложенным выводом апелляционной коллегии и дополнительно указал, что изменение порядка установления тарифа условиями договора нарушает требования п. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (последний абзац стр. 2).

Часть вторая статьи 69 АПК РФ предусматривает основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Закон подразумевает обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Судебные акты по вышеназванному делу имеют силу преюдиции по настоящему делу.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на упомянутые судебные акты по делу № А12-6217/06-С7.

Возражения заявителя сводятся к тому, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт», а так же ВОАО «Химпром» не согласны с выводами судов по ранее рассмотренному делу, а поэтому просят данные судебные акты во внимание не принимать.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Волгоградэнерго» в 2006 году фактически оказывало услуги по передачи электроэнергии абоненту ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - ВОАО «Химпром» в точках поставки ЛЭП-1-4 ПС 220/110/35 «Кировская» ЗРУ 35 кВ по уровню напряжения СН-1.

В связи с этим апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приложение № 1 к Договору № 194 от 23.06.2005 года в части отнесения уровня напряжения всех точек поставки абонента ВОАО «Химпром» к высокому на соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и в силу этого является недействительным.

Услуги, оказанные Истцом в 2006 году по указанным точкам поставки среднего уровня напряжения, подлежали оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для соответствующего уровня.

Тариф на услуги ОАО «Волгоградэнерго» по передаче электроэнергии на уровне напряжения СН-1 был определен Постановлением РСТ Волгоградской области от 25.11.2005 года № 31/1 (с 20.06.2006 года Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23.06.2006 года № 1) в размере 607,8 рублей за 1 тыс. кВтч.

Следовательно, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» необоснованно, руководствуясь условиями договора не соответствующими закону, удерживало денежные средства в виде разницы между стоимостью услуг ОАО «Волгоградэнерго», рассчитанной исходя из тарифа, установленного для среднего уровня напряжения, и стоимостью услуг, определенной по тарифу высокого уровня напряжения.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ОАО «Нижноавтомэнергосбыт» неосновательного обогащения является правомерным.

В материалы дела ОАО «Волгоградэнерго» представлен расчет отклонений стоимости услуг за период 2006 года, с учетом объемов услуг, оказанных через точки поставки среднего уровня напряжения.

ОАО «Нижноватомэнергсбыт» в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не обоснованы объемы оказанных услуг принятые к расчету, не представлены доказательства помесячных объемов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом Ответчика, исходя из следующего.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2005 года являющимся неотъемлемой частью Договора № 194 и согласованным сторонами, отражено, что к точкам поставки среднего уровня напряжения относятся приборы учета – фидера №№ 9, 11, 19, 21 ЗРУ-1.

По итогам каждого расчетного месяца ОАО «Нижноватомэнергосбыт» представляло в адрес ОАО «Волгоградэнерго» Акты о снятии показаний с расчетных микропроцессорных счетчиков ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по ВОАО «Химпром» в которых выделены показания приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности по уровню напряжения СН-1 в ЗРУ-1 35 кВ фид. 9 ВЛ-1, ЗРУ-1 35 кВ фид. 11 ВЛ-2, ЗРУ-1 35 кВ фид. 19 ВЛ-3, ЗРУ-1 35 кВ фид. 21 ВЛ-4.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Волгоградэнерго» при подаче искового заявления к расчету, в качестве доказательства объема оказанных услуг по точкам поставки соответствующим уровню напряжения СН-1, был принят объем показания данных приборов учета по каждому расчетному месяцу.

Акты о снятии показаний с расчетных счетчиков обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку они составлялись ОАО «Нижноватомэнергосбыт» самостоятельно и позволяют выделить объем услуг, оказанных именно по точкам поставки среднего уровня напряжения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу заявителя жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете НВВ для ОАО «Волгоградэнерго» на 2006 года Региональная служба по тарифам Волгоградской области исходила из того, что весь объем услуг для ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по потребителю ВОАО «Химпром» будет оказан по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

Как было изложено выше тариф, подлежащий применению должен быть экономически обоснован, дифференцируется по четырем уровням напряжения с учетом различных затрат сетевой компании при оказании услуг с использованием сетей разного класса напряжения.

Таким образом, сетевая компания должна получать оплату за фактически оказанные услуги, в том числе в целях компенсации своих затрат на передачу энергии по конкретной сети.

Оказав услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки среднего напряжения ОАО «Волгоградэнерго» имеет право на получение платы по тарифу, установленному для данного уровня напряжения. Иной подход, допускающий оплату более затратных в производстве услуг по тарифу, установленному для менее затратных противоречит смыслу тарифного регулирования, призванного, в том числе, покрывать конкретные затраты сетевой организации.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отмечает, что экономическая обоснованность тарифов, установленных Постановлением РСТ Волгоградской области от 25.11.2005 года № 31/1 (с 20.06.2006 года Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 23.06.2006 года № 1) не оспорена и, следовательно, они подлежали применению к услугам, оказанным ОАО «Волгоградэнерго» с учетом дифференциации по уровням напряжения.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Контррасчет ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не представлен.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции грубых нарушениях норм процессуального права в виде самостоятельного изменения основания исковых требований апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что своим заявлением об уточнении исковых требований (т.1 л.д.28-29) ОАО «Волгоградэнерго» фактически изменило как предмет, так и основание иска.

Так, первоначально было заявлено требование предметом которого значилась сумма неосновательного обогащения, а основанием сбережение ответчиком денежных средств за счет истца вследствие применения ничтожного условия договора.

В представленных суду уточнениях Истец изменил предмет на взыскание задолженности по договору, а в качестве основания требования заявил о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Указанное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.06.07г. (т.1 л.д.89).

Несмотря на вынесение судом первой инстанции протокольного определения о принятии уточнения исковых требований, содержащих измененные предмет и основание иска, в дальнейшем данные изменения фактически оставлены без рассмотрения, поскольку в силу правил ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 года одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения судом по существу были рассмотрены первоначально заявленные требования – с учетом первоначального предмета (взыскание суммы неосновательного обогащения) и основания (сбережение средств, вследствие применения ничтожных условий договора) иска.

В противном случае, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований истца, привело бы к принятию неправильного решения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что послужило бы основанием к отмене судебного акта в силу нарушений ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований было устранено им самостоятельно и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Не рассмотрение заявленного уточнения исковых требований может нарушить права Истца, однако ОАО «Волгоградэнерго» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалось, в заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы представители Истца высказали мнение о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего в силу прямого указания ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оставить без удовлетворения, решение суда от 25.06.2007 года по делу № А12-6214/07-С14 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

судьи: И.И. Аниськова

А.П. Машлыкин