Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РЭС» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.07. по делу № А12- 6249/07-C67 , принятое Павловой С.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 26.07.07 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» к ЗАО «РЭС». С ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1186 от 01.01.2006 года (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) в размере 22 830 275 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 205 554 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано .

ЗАО «РЭС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований , ссылаясь на неправомерность выводов суда 1-й инстанции.

ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ОАО «ЮГК ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РЭС» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1186 (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 01.01.06 и договору № 1186 на снабжение тепловой энергией в паре от 01.01.06 , из которых основной долг - 25 475 659 руб. 79 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 616 139 руб. 28 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от взыскания основного долга в сумме 2 645 384 руб. 27 коп. и начисленных на указанную сумму процентов в виду оплаты , в связи с чем взыскиваемая сумма долга составила 22 830 275 руб. 52 коп. , а проценты , с учетом увеличения - 1 048 259 руб. 40 коп. Определением от 19.06.07 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

До вынесения решения судом 1-й инстанции истец заявил об увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 206 255 руб. 81 коп., в связи с уточнением расчета и увеличением периода просрочки платежей с 11.11.06 по 17.07.07 . Кроме того, в судебном заседании 19.07.2007 истец уточнил основания иска , указав , что взыскиваемая задолженность образовалась у ответчика по договору энергоснабжения № 1186 от 01.01.2006 года (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель), согласно уточненному расчету основного долга и процентов ( том 2, л.д. 73-74; 68) , задолженность по договору о снабжении тепловой энергией в паре у ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.01.06 ОАО «ЮГК-ТГК-8» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «РЭС» (Абонент) заключены договор № 1186 энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) и договор № 1186 на снабжение тепловой энергией в паре.

Согласно договору энергоснабжения № 1186 (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) энергоснабжающей организацией осуществляется подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химоочищенной воды соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления при условии оплаты абонентом потребленной тепловой энергии и невозвращаемой химоочищенной воды.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял обязательство оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором .

Расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет производится по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали , что учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета. При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с п.4.2 договора , согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся по двухставочному тарифу, утвержденному РСТ по Волгоградской области для абонентов. При этом, определено ориентировочное потребление, с условием об осуществлении фактических расчетов за тепловую энергию по формуле.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по указанному договору за спорный период: с октября по декабрь 2006 года и погашения взыскиваемой в рамках данного дела задолженности в размере 22 830 275 руб. 87 коп.

В обоснование возражений на иск и доводов по апелляционной жалобе ответчик , не оспаривая факт невнесения требуемых истцом платежей, ссылается на необоснованность заявленных истцом требований и необходимость осуществления расчета объема фактического потребленной тепловой энергии в соответствии с п.3.2 Методики определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 года, в зависимости от присоединенной часовой нагрузки и фактической температуры наружного воздуха за расчетный месяц.

Однако, указываемые ответчиком доводы не могут быть положены в обоснование отказа в иске в полном объеме, на что обоснованно указано судом 1-й инстанции.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положенный в обоснование иска договор энергоснабжения № 1186 от 01.01.2006 года (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его условий . При этом, стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали конкретный порядок учета тепловой энергии и осуществления расчетов за тепловую энергию . Изменений в указанные условия договора в установленном законом порядке не внесено.

Суд учитывает, что применение указанной ответчиком методики не предусмотрено условиями договора, кроме того, указанная методика применяется для обоснования объемов производства и передачи тепловой энергии коммунальных теплоэнергетических предприятий на планируемый (прогнозируемый) период (информационное письмо ФЭК РФ от 12.01.2004г. № ЕЯ-137). В соответствии с п. 1.2 указанной методики, последняя не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей) .

Таким образом, доводы ответчика противоречат условиям договора, требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ и не учитывают положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кроме того, ответчик при расчетах за потребленную энергию фактически в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора, что противоречит требованиям закона.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в указанном истцом объеме подтвержден товарными накладными, актами отпуска тепловой энергии в горячей воде и обоснованными расчетами истца. Суд считает, что представленные истцом расчеты произведены с учетом согласованных сторонами условий договора и фактических обстоятельств дела и их оспаривание ответчиком безосновательно. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на неподписание им части товарных накладных не могут являться основанием к отказу в иске.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности 22 830 275 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) № 1186 от 01.01.06 обоснованно удовлетворены судом 1-й инстанции.

Доводы ответчика об осуществлении расчетов между сторонами на основании раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не могут быть положены в обоснование отмены принятого судом решения, поскольку объем и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана истцом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 договора , определяющими порядок определения количества потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что договор на снабжение тепловой энергией в паре № 1186 от 01.01.2006г. не заключен также не могут повлиять на окончательный вывод суда о наличии оснований к удовлетворению иска.

С учетом уточнения оснований исковых требований и уточненного расчета истца ( том 2, л.д. 73-74; 68) , предметом рассмотрения является взыскание с ответчика долга в размере 22 830 275 руб. 52 коп. по договору энергоснабжения № 1186 от 01.01.2006 года (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) .

Как следует из протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий условия указанного договора сторонами согласованы, за исключением п.2.5, регулирующего вопросы прекращения подачи энергии . Ответчик за урегулированием разногласий по п.2.5 договора в соответствии со ст.445 ГК РФ в суд не обращался и в период согласования условий договора фактически потреблял тепловую энергию в паре, принимал к учету счета-фактуры, оформлял со своей стороны товарные накладные, производил плату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения , которые могут рассматриваться как фактические договорные отношения (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела , ответчик оплату за тепловую энергию в паре произвел в полном объеме , в связи с чем доводы ответчика об осуществлении им оплаты не по договору о снабжении тепловой энергии в паре , а за фактически потребленную тепловую энергию в паре не могут повлиять на выводы суда.

Ссылки ответчика на невозможность разграничить оплаченную задолженность по каждому договору в виду оплаты потребленной тепловой энергии ( как в паре так и в горячей воде) посредством единого платежного поручения , не позволяющего сделать однозначный вывод о конкретном виде оплачиваемой потребленной энергии, не могут являться основанием к отказу в иске .

В оформленных ответчиком платежных документах в назначении платежа действительно не указан конкретный вид оплачиваемой потребителем тепловой энергии.

При этом, стороны указывают, что каких-либо писем по уточнению назначения произведенных платежей ответчиком не направлялось . Риск совершения либо несовершения конкретных действий при осуществлении предпринимательской деятельности несет соответствующая сторона.

В виду неконкретизации ответчиком в платежном поручении предмета оплаты (тепловая энергия в паре или в горячей воде), ОАО «ЮГК ТГК-8» вправе учесть произведенный платеж в счет погашения задолженности ответчика, срок оплаты которой наступил.

Согласно уточняющему расчету истца, окончательная сумма взыскиваемой задолженности ответчика в сумме 22 830 275,52 руб. образовалась именно по договору о снабжении тепловой энергии в горячей воде.

Как указывает истец, при распределении поступающих платежей им учитывались сроки окончательных расчетов по договору о снабжении тепловой энергией в паре до

05 числа следующего расчетного месяца (п.4.6 договора) и по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора о снабжении тепловой энергией в паре оспаривает основания для указанного истцом распределения поступающих платежей. В то же время, указанные доводы ответчика в любом случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку количество потребленной тепловой энергии в паре ответчик не опроверг , и при поступлении платежа с неоднозначным указанием оснований к оплате энергоснабжающая организация вправе зачесть часть поступившей оплаты в счет погашения задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в паре за истекший месяц в силу закона ( ст.544 ГК РФ), независимо от согласования сторонами конкретных сроков оплаты и заключенности указанного договора.

В тоже время, по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде окончательный срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора) , т.е после наступления срока оплаты за фактически потребленную энергию в паре.

Таким образом, анализируя представленный истцом расчет ,учитывая соотношение подлежащих оплате сумм за потребленные виды тепловой энергии в спорный период , суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца , согласно которому остаток непогашенной задолженности относится на задолженность по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Суд учитывает также, что иного обоснованного расчета распределения произведенных платежей ответчиком суду не представлено; отсутствие доказательств уточнения назначения платежей им не оспаривается и фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с расчетом объема потребленной тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель .

Анализ материалов дела и правоотношений сторон также свидетельствует о том, что ответчик ранее фактически не оспаривал факт оплаты за тепловую энергию в паре в полном объеме.

Так, ответчик в письме № рэс/7083-06 от 14.12.2006г. указывал, что за ноябрь 2006г. он признает потребление тепловой энергии в горячей воде на сумму 22 882 005,75 руб. ( т.2,, л.д.20). При этом, в отзыве на иск им также указано , что обществом была принята к оплате за потребленную в ноябре 2006г. тепловую энергию денежная сумма в размере 23 034 806,29руб.

Исходя из указанной позиции ответчика и признания им принятия к оплате за ноябрь 2006г. всего тепловой энергии на 23 034 806,29 руб., из которых 22 882 005,75 руб. за тепловую энергию в горячей воде, остаток в сумме 152 800,54 руб. является суммой принятой им к оплате за тепловую энергию в паре. В отзыве на иск ответчик указывает также , что по его данным задолженность за ноябрь 2006г. в сумме 23 034 806,29 рублей им погашена. Аналогичная позиция изложена применительно к расчетам сторон за весь расчетный период.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о необходимости отказа в иске в виду невозможности определить задолженность по каждому договору суд рассматривает как намерение ответчика уклониться от оплаты образовавшегося долга по не предусмотренным законом основаниям.

Исходя из условий договора, требований ст. ст. 309,310, 330,395 ГК РФ обоснован также вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 11.11.2006 года по 17.07.2007 в сумме 1 205 554 руб. 12 коп.,

В остальной части взыскиваемых процентов истцу отказано и выводы суда в части отказа в иске сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия, исходя из совокупного анализа представленных доказательств, считает необоснованными доводы заявителя жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 26.07.07 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

Судьи: Е.С.Пятернина

Н.В. Дашкова