Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2007 г. по делу № А12-6256/07-с45, принятое судьей Пономарёвым А.В. по заявлению ООО «Прогресс» к Государственному комитету государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2007 г. было отказано в удовлетворении требования ООО «Прогресс».

ООО «Прогресс», не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., которое заключается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или во вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что ООО «Прогресс» в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не было уведомлено о дате и месте составления протокола.

Данное утверждение заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о том, что он составлен в присутствии директора ООО «Прогресс» - ФИО3, который от подписи отказался без объяснения причин, о чём также указано в протоколе. Более того, данный отказ зафиксирован подписью помощника прокурора Ефимовой Т.Г. и ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе проверки и в протоколе об административном правонарушении не было указано о критерии опасности вредных веществ в атмосферном воздухе на территории ООО «Прогресс».

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку соблюдение таких требование при проведении проверки и к содержанию протокола действующим законодательством не установлены.

Утверждение заявителя, что критерии опасности и вредности, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе устанавливаются санитарными правилами со ссылкой на статью 11 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном случае не имеет отношение к рассматриваемому спору.

ООО «Прогресс» справедливо отмечает, что нормативы предельно допустимых выбросов химических и иных веществ утверждаются при наличии санитарно-эпидимиолгочиского заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам, однако заявителем не учтено, что разработка ПДВ и ВСВ, как и получение санитарно-эпидимиолгочиского заключения являются обязанностью юридического лица, имеющего стационарные источники выбросов, о чём прямо указано в Положении «О нормативных выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. №183.

Статьёй 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. №632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Материалами дела установлено, что на территории ООО «Прогресс» используются стационарные передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При этом, состав данного правонарушения является формальным, то есть наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Прогресс» о необходимости представления административным органом сведений о конкретизации количества выброшенных веществ в атмосферу и определения их степени концентрации.

При таких обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2007 г. без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /ЕПИФАНОВ И.И./

/ЛЮБИМЦЕВА Ю.П./

/СУБА В.Д./