Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-6259/2021

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации Фрунзенского сельского поселения, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

о признании отсутствующим права собственности,

в судебное заседание явились:

- от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.05.2021 № 65, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката обозревалось,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.11.2019, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на здание – база отдыха, Литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира (запись регистрации от 28.08.2020 №34:28:100014:295-34/126/2020-5), обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021, отменены.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает отказ в иске со ссылкой на неправильно выбранный способ защиты неправомерным. Выражает несогласие с судом первой инстанции о том, что с рассматриваемым иском вправе обратится лишь владеющий собственник спорного объекта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является объектом недвижимости. Указывает, что все шесть объектов, из которых состояла база отдыха, прекратили свое существование в связи с гибелью, в связи с чем имеются основания для признания права собственности отсутствующим. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в отношении трех строений и материально-правовой интерес истца по освобождению участка от каких-либо объектов. Также заявитель указывает, что три строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, являются самовольными, не имеют отношения к тем строениям, которые составляли базу отдыха, в связи с чем подлежат сносу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Волгоградской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:100028:97 площадью 13 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира с видом разрешенного использования «для оздоровительных целей» (запись регистрации от 16.06.2011 № 34-34-20/007/2011-621).

Изначально земельный участок предоставлен первому владельцу по договору аренды от 09.03.2007 № 1 на срок по 01.01.2056 (т. 1 л.д. 36-41).

На основании договора купли-продажи от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 50), заключенного по итогам проведения торгов № 57567 от 08.07.2020 ИП ФИО1 приобрел базу отдыха общей площадью 161 кв.м с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, в 500 м восточнее ориентира; право аренды земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 13 000 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м от х. Сахарный по направлению на восток.

28.08.2020 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание – база отдыха, Литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 161 кв.м, с кадастровым номером 54:28:100014:295, расположенное на вышеуказанном земельном участке (т. 3 л.д. 1-21).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с 28.08.2020 ФИО1 является арендатором по договору аренды от 09.03.2007 № 1 земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:97.

В ходе обследования, проведенного Комитетом 12.02.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97 по назначению не используется, объектов, принадлежащих на праве собственности, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости: база отдыха с кадастровым номером 34:28:100014:295, на местности не выявлено. На обследуемом участке имеются: бой бетонных изделий и кирпичной кладки, предположительно оставшихся после сноса объектов, кирпичное строение в разрушенном состоянии. Участок заращен травянистой и древесной растительностью, по части участка проходит грунтовая дорога (т. 1 л.д. 20-27).

Ссылаясь на фактическое отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 объекта недвижимости с кадастровым номером 34:28:100014:295, истец полагает, что запись о праве собственности ФИО1 на базу отдыха не может быть сохранена в ЕГРН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 14.09.2021 № 212 (т. 3 л.д. 60-102) на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира имеются строения – объекты капитального строительства, частично соответствующие характеристикам строений базы отдыха, литеры A, A1, А2, A3, А4, А5 с кадастровым номером 34:28:100014:295. Количество существующих строений – три. Одно из строений площадью застройки 32,8 кв.м с размерами 6,32 м х 5,19 м расположено в соответствии со схемой технического паспорта БТИ и соответствует его литере А1.

На исследованном земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97 выявлено также несколько разрушенных строений. Фактически у строений с литерами А, А2, A3, А4, А5 имеются только фундаменты.

Остальные два существующих строения из выявленных экспертами представляют собой вновь построенные здания. Площадь застройки 1-го здания составляет 62,2 кв.м, его размеры 8,40 х 7,43 м. Площадь застройки 2-го здания составляет 115,9 кв.м, его размеры 8,37 х 13,85 м.

Выявленные строения имеют прочную связь с землей, выраженную в заглубленных бетонных ленточных фундаментах. Перемещение данных строений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, т.к. фактически приведет к их разрушению. Выявленные строения отвечают требованиям к зданиям в части обеспечения механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Техническое состояние существующих строений на дату осмотра определено как работоспособное. Строения являются объектами незавершенного строительства и пригодны для эксплуатации по первоначальному назначению после завершения полного комплекса строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 13.10.2021 судо был допрошен эксперт ФИО4, поддержавший выводы проведенной экспертизы.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов являются полными и ясными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая технические характеристики объекта, установив, что сохранены фундаменты ранее существовавших объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является объектом недвижимости.

При этом также указал, что в силу статьи 39 ЗК РФ (действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о признании права отсутствующим, поскольку спорный объект представляет собой недвижимую вещь.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 38 указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно технической документации спорного объекта он был возведен в 1983 году. Конструктивные элементы здания: фундаменты – бетонные блоки, стены – кирпичные 25 см, перегородка – кирпичная, железобетонные перекрытия, полы – бетонные, внутренняя отделка – штукатурка. Процент износа по состоянию на 2008 год – 35 %.

Экспертом установлено, что одно из строений расположено в соответствии со схемой технического паспорта БТИ и соответствует его литере А1, возведено в 1983 году, произведены работы по его реконструкции, которые на дату осмотра не были завершены; на исследованном земельном выявлено также несколько разрушенных строений, фактически у строений с литерами А, А2, A3, А4, А5 имеются только фундаменты.

В соответствии с условиями договора аренды № 1 от 09.03.2007 спорный земельный участок был предоставлен под базу отдыха, то есть под существующий объект.

Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2056, до настоящего времени является действующим, требований о его досрочном расторжении, как и о фактах, свидетельствующих о нарушении обязательств со стороны арендатора, не заявлено.

Между тем, основанием для освобождения земельного участка, предоставленного в аренду, может выступать только прекращение действия (расторжение) договора аренды.

В любом случае собственник недвижимости вправе восстановить свое разрушенное имущество, что следует из положений статьи 209 ГК РФ.

Восстановление объекта недвижимости с сохранением фундамента и отдельных элементов исходных несущих стен подпадает под понятия реконструкции и капитального ремонта, установленные положениями статьи 1 ГрК РФ.

Так как спорный объект «база отдыха» представляет собой сложную вещь, состоящую из нескольких строений, сохранение даже одного из этих строений означает сохранение объекта в измененном виде как недвижимой вещи в целом.

Наличие на спорном земельном участке объектов обладающих признаками самовольных построек, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как данный способ не может способствовать защите прав, который истец полагает нарушенными. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Уточняя исковые требования, истец вместе с тем заявил о признании самовольными постройками строения площадью застройки 32,8 кв. м с размерами 6,32 х 5,19 м, строения площадью застройки 62,2 кв.м, с размерами 8,40 х 7,2 м, строение площадью застройки 115,9 кв.м, с размерами 8,37 х 13,85 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:97.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом изменены предмет и основания исковых требований, что недопустимо и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Данный вывод является правильным, в связи с чем несогласие апеллянта с отказом суда в принятии уточненного искового заявления отклоняется судебной коллегией.

Требования о признании постройки самовольной в дополнение к первоначальным требованиям о признании права отсутствующим по сути являются взаимоисключающими, поскольку несуществующий объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой.

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право изменять исковые требования. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-6259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина