Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным банкротом муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (г. Котово, Волгоградская область, ИНН 3414014885, ОГРН 1023404975153),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича – Хасьяновой А.С., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КИТС» г. Котово, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении МУП «КИТС» г. Котово введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 МУП «КИТС» г. Котово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровников Ю.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «КИТС» г. Котово Боровикова Ю.А. по реализации имущества должника, составляющего коммунальную инфраструктуру муниципального образования путем проведения торгов посредством публичного предложения от 01.02.2021,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «КИТС» г. Котово Боровикова Ю.А. по не приостановлению реализации имущества должника по требованию конкурсного кредитора.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «КИТС» г. Котово Боровикова Ю.А. по не исполнению решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о передаче имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления не приостановил реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является конкурсным кредитором МУП «КИТС» г. Котово с суммой требований, учитываемых при принятии решений на собраниях кредиторов 41 177 299 руб., что составляет 75 % всех голосов.

В рамках дела о банкротстве МУП «КИТС» г. Котово после проведения инвентаризации имущества должника, его оценки, согласования результатов оценки с Территориальным Управлением Росимущества по Волгоградской области, конкурсным управляющим было назначено и проведено собрание кредиторов 13.10.2020 с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника.

На реализацию был выставлен имущественный комплекс должника, который включал в себя объекты коммунальной инфраструктуры.

Перечень имущества, в том числе социально значимого, был установлен в приложении к Приложении №1 к указанному Положению о продаже.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» полагает, что при разработке и утверждении на собрании кредиторов порядка реализации такого имущества, в качестве обязательного условия торгов не были указаны условия о сохранении новым собственником функционального назначения имущества и дальнейшей его эксплуатации в соответствии с назначением.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», была отражена в публикациях организатора торгов в газете «Коммерсантъ» № 201 (6922) от 31.10.2020, объявлении № 77033493598 на стр. 119 и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5677392 от 30.10.2020.

Предложенное собранию кредиторов положение о продаже содержало порядок и условия проведения первых торгов, повторных, а также торгов посредством публичного предложения, что соответствует пункту 4.1 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов от 13.10.2020 состоялось и кредиторами было принято следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника в предложенной редакции.

Конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проголосовал за утверждение положения в рассматриваемой редакции.

Судами установлено, что опубликованные сообщения о продаже, а также проект договора купли-продажи соответствовали закону и содержали в себе необходимые условия, в частности, обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства в отношении социально значимого имущества.

Кроме того, судом отмечено, что соответствующая обязанность установлена законом, в связи с чем, отсутствует необходимость отдельного указания в положении данной обязанности.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «КИТС» г. Котово Боровикова Ю.А. по проведению торгов посредством публичного предложения без согласования порядка его проведения с собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что в первоначальном положении о продаже (от 13.10.2020) уже была прописана обязанность проведения публичного предложения, а также его условия и порядок.

Кредитор указывает, что указанный в Положении порядок продажи имущества путем публичного предложения, не регулирует продажу социально значимого имущества.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 Положения, имущество должника, выставленное на продажу, сформировано в один лот и перечислено в Приложении №1.

Согласно Приложению №1, в продаваемое имущество также входит и социально значимое.

Поскольку Положением о порядке продажи имущества урегулированы условия проведения публичного предложения имущества, указанного в пункте 2.1 Порядка, в которое входит и социально значимое имущество, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части необоснованной.

Судом из материалов дела установлено, что первые и повторные торги по реализации имущественного комплекса были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 13.10.2020 порядком продажи конкурсный управляющий приступил к реализации имущества посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 4.1. статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем на последнем этапе приема заявок на электронной торговой площадке поступила заявка от участника ООО «Тетеревятское», которая соответствовала всем необходимым условиям, в связи с чем, указанное лицо было признано победителем.

30 марта 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. требование о приостановлении реализации имущества должника, поскольку по мнению кредитора, Положение о продаже, подписанное им же, не соответствует закону.

Поскольку конкурсный управляющий не приостановил торги по заявлению кредитора, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» считает его действия незаконными.

Реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, непринятие мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Как верно указал суд, законодательство не устанавливает обязанность управляющего приостанавливать торги по желанию и требованию отдельного кредитора.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «КИТС» г. Котово Боровикова Ю.А. по не исполнению решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о передаче имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов (02.04.2021) в целях определения дальнейшей судьбы имущественного комплекса, в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения.

Кредиторам было предложено несколько редакций изменений в положение о продаже.

Собранием кредиторов от 02.04.2021 было принято следующее решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника от 13.10.2020 в редакции № 4 (передача имущества в муниципальную казну в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися).

Таким образом, проголосовав за внесение указанных изменений ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» принял решение, что в случае, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения, имущество подлежит передаче в муниципалитет.

Из пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя из указанной нормы, Закон о банкротстве предполагает возможность передачи имущества в муниципальную собственность исключительно после проведения либо новых торгов, либо торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, либо приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Поскольку имущественный комплекс был реализован на этапе, предшествующем передаче имущества в муниципальную собственность, в связи с чем решение, принятое на собрании кредиторов 02.04.2021, не могло быть осуществлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» необоснованными, действия конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. правомерными, соответствующими действующему законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу № А12-62826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина