Гражданский кодекс часть 1

Участник общества ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» (далее -Общество, 1-ответчик) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, 2-ответчик), заявив следующие требования: к 1-ответчику - о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 02.03.2007, на котором решен вопрос о переизбрании директора Общества ФИО6 и назначении нового директора ФИО3;

к 2-ответчику - об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества он не извещался; собрание 02.03.2007 проходило в его отсутствие, а протокол № 3 от 02.03.2007, в котором сказано, что ФИО6 участвовал в собрании и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня , не имеет юридической силы.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества ФИО4 и ФИО5, (л.. 80)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о дополнении исковых требований (л.д. 99-100). Заявление удовлетворено частично, к рассмотрению принята новая редакции второго требования, согласно которой истец просит обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи, произведенные на основании протокола от 02.03.2007 № 3 и заявления ФИО3 от 11.04.2007. В принятии к рассмотрению дополнительных (или новых) требований судом первой инстанции отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 иск оставлен без удовлетворения по тем мотивам, что участник общества ФИО6 принимал участие во внеочередном общем собрании от 02.03.2007; результаты его голосования не могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня; решения, принятые на собрании, не влекут причинения истцу убытков.

ФИО6 не согласился с данным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как несоответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и о принятии нового судебного акта - об удовлетворении требований, заявленных и принятых к рассмотрению в суде первой инстанции.

Ответчики и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, и выслушав объяснения представителей участников дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Про энд Фан» создано 21.09.2004, учредителями общества являлись граждане Российской Федерации ФИО6 и ФИО4, а также граждане Федеративной Республики Германия Шене Йене и ФИО7 (т. 2 л.д. 11-23). Директором общества при его создании был назначен ФИО6

В связи с уступками долей в уставном капитале заключен новый учредительный договор от 19.09.2006, согласно которому участниками общества являются: ФИО5 с долей 32% от уставного капитала; ФИО4 с долей 34% и ФИО6 с долей 34%, а также утверждена новая редакция Устава общества (т. 1 л.д. 26-47). Изменения в учредительные документы зарегистрированы 18.01.2007 (т. 1 л.д. 46).

Из протокола № 3 от 02.03.2007 следует, что в городе Камышине 02.03.2007 проведено внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: расторжение трудового договора с директором общества ФИО6 и избрание нового директора; отмена решения общего собрания от 01.03.2007 о продаже недвижимого имущества общества; одобрение сделок, связанных с привлечением обществом денежных средств в банке и залогом нежилого здания с земельным участком для обеспечения кредита (т. 1 л.д. 8-9, т.2 л.д. 52).

По первому вопросу повестки дня единогласно приняты следующие решения: Обязать ФИО6 в срок до 20.04.2007 представить общему собранию участников общества бухгалтерские балансы и отчеты о расходовании денежных средств за 2005-2006 годы. Расторгнуть с директором ФИО6 трудовой договор и назначить директором общества сроком на 5 лет ФИО3 Поручить ФИО3 подать в Инспекцию соответствующее заявление для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

По остальным вопросам повестки дня общего собрания участниками также были приняты соответствующие решения.

ФИО6 19.04.2007 обратился в арбитражный суд с иском, сформулировав его предмет как требование о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2007.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества (очередное или внеочередное) является высшим органом управления общества. Статья 43 данного закона предоставляет участникам общества право оспаривать решения, принятые собранием как высшим органом управления обществом.

Следовательно, собрание участников общества не может быть признано недействительным, а участники общества могут оспаривать решения, принятые собранием.

Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленное требование, а в судебном акте указал, что ФИО6 оспариваются решения внеочередного общего собрания участников общества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ошибочная формулировка заявленного истцом требования не должна служить формальным препятствием к рассмотрению корпоративного спора, возникшего между участником общества и обществом.

С учетом доводов, положенных в основание иска и указанных в апелляционной жалобе следует, что ФИО6 фактически оспаривается решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2007, касающееся вопроса переизбрания директора.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора , президента и др.) с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или в силу статьи 39 Закона - решением единственного участника общества.

Из смысла статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что материальное право на оспаривание решений общего собрания участников общества имеет участник общества, который не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

ФИО6 мотивирует первое из предъявленных требований тем, что: заявление об увольнении с должности директора им не писалось; о проведении 02.03.2007 внеочередного общего собрания участников общества он не извещался ; это собрание проходило в его отсутствие, а протокол № 3 от 02.03.2007 о положительном голосовании ФИО6 по всем вопросам повестки дня, подделан.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу пункта 1 статьи 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 14.1.5 Устава ООО «Про энд Фан» в редакции от 19.09.2006 предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или телеграммой. В уведомлении должны указываться время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Действительно в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства письменного извещения ФИО6 о проведении 02.03.2007 внеочередного общего собрания участников общества и о повестке дня этого собрания.

Однако в силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В ходе повторного рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции участник общества ФИО4 дал объяснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 25-29.06.2007, которые на основании части 2 статьи 64 и статьи 81 АПК РФ относятся к числу доказательств по делу.

Согласно объяснениям ФИО4 01.03.2007 проводилось внеочередное общее собрания участников общества для решения вопроса о совершении крупной сделки, где присутствовали все участники общества, секретарем собрания являлся ФИО6, результаты проведения собрания оформлены протоколом № 2 от 01.03.2007 (т. 2 л.д. 51). На этом же собрании участники общества устно договорились провести на следующий день еще одно внеочередное собрание, на котором рассмотреть отчетную и бухгалтерскую документацию общества, которую должен был представить директор общества Штуккерт. Такое собрание состоялось 02.03.2007, на нем присутствовали все участники, протокол № 3 от 02.03.2007 готовил непосредственно ФИО6 и он же представлял его на подписание другим участникам общества.

Названные пояснения участника общества ФИО4, во-первых, согласуются с положениями пункта 6 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому ведение протокола общего собрания участников общества организует исполнительный орган общества, т.е. директор. Во-вторых, осведомленность ФИО6 о проведении 02.03.2007 внеочередного собрания участников общества и необходимости директору представить на утверждение участникам годовые бухгалтерские балансы и отчеты о расходовании денежных средств за 2005 и 2006 гг. подтверждены гарантийным письмом от 01.03.2007, оформленным от имени ФИО6 (т. 2 л.д. 48). Факт своей личной подписи в названном гарантийном письме от 01.03.2007, а также действительность и юридическую силу протокола № 2 от 01.03.2007 о внеочередном общем собрании участников ФИО6 в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не оспаривал.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 02.03.2007 содержит подписи всех участников.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что подписал второй лист протокола № 3 от 02.03.2007 (перед реквизитом - секретарь общего собрания), его объяснения отражены в протоколе от 25-29.06.2007 (т. 2 л.д. 96). Тем самым ФИО6 признал факт своего участия в данном собрании.

В подтверждение своего довода о неучастии в собрании 02.03.2007 ФИО6 представил протоколы допросов свидетелей (ФИО8 и ФИО9) от 12.05.2007, оформленные нотариусом города Москвы, а также письменное заявление от 09.07.2007 бывшего бухгалтера общества ФИО10 . (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д.105).

Согласно статье 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус в порядке обеспечения доказательств может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, назначать экспертизу. При совершении таких действий нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В силу статьи 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Иск по настоящему делу подан ФИО6 19.04.2007, определение о его принятии к производству и возбуждении дела вынесено судом первой инстанции 20.04.2007 и получено 25.04.2007 ФИО6 лично (т. 1 л.д. 3). Допрос свидетелей нотариусом проводился 12.05.2007, о чем свидетельствуют протоколы от 12.05.2007, т.е. когда дело уже находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, о чем ФИО6 должен был сообщить нотариусу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения нотариусом Общества в лице его нового директора ФИО3 (как стороны) и заинтересованных лиц -участников общества ФИО4 и ФИО5 о времени и месте допроса свидетелей.

Материалами дела также не подтверждено, что обеспечение доказательств производилось нотариусом при обстоятельствах, не терпящих отлагательства.

Таким образом, представленные ФИО6 протоколы допроса свидетелей нотариусом от 12.05.2007 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу как полученные с нарушением федерального закона (часть 3 стати 64 АПК РФ).

Что касается письменного заявления ФИО10, то изложенные в нем сведения судебная коллегия не может расценить как достоверные.

Наличие осведомленности ФИО10 о нахождении ФИО6 в городе Москве в период с 09 февраля по 12 марта 2007 ничем не подтверждается. Транспортные документы на проезд из города Камышина в город Москву, которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО6 в г. Москве в названный период (в т.ч. 02.03.2007 - когда проводилось спорное собрание) истцом не представлены.

В судебном заседании 10.07.2007 обозревались подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 01.03.2007, расходный кассовый ордер от 02.03.2007 и отчет по кассе за 02.03.2007, подписанные ФИО10 и лично ФИО6 (что им не оспаривалось в заседании). Данными документами подтверждается, что 01.03.2007 от ФИО6 в кассу общества принята денежная сумма в размере 1300 руб., а 02.03.2007 ФИО6 выдано из кассы общества 12000 рублей (т. 2 л.д. 106-108). Следовательно, 1 и 2 марта 2007 года ФИО6 находился в городе Камышине Волгоградской области, а не в городе Москве.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что он не писал заявления о своем увольнении с должности директора общества, не имеет значения для разрешения данного спора.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, в статье 278 устанавливает дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, пункт 2 названной статьи посвящен увольнению руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, что по существу является увольнением директора (как работника организации) по инициативе работодателя. В постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации , размер которой определяется по соглашению сторон, а при наличии спора - по решению суда.

Заявление ФИО6 о поддельности протокола № 3 от 02.03.2007 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом не проверялось, т.к. в соответствии с частью 1 этой статьи указанная процедура заключается в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В данном же случае протокол № 3 от 02.03.2007 представлен лично ФИО6 при подаче искового заявления, что подтверждается описью документов в приложении к иску (т. 1 л.д. 6, 8-9).

Вместе с тем обоснованность заявления и доводов ФИО6 проверена судом апелляционной инстанции путем получения и исследования вышеназванных доказательств.

Если исходить из утверждений ФИО6 о том, что вопрос о переизбрании директора не входил в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2007 и он не голосовал за решение данного вопроса (хотя протокол № 3 от 02.03.2007 свидетельствует об обратном), то в этом случае следует руководствоваться указаниями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 22 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14.

В названном пункте сказано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 пункта 2 статьи 33 Закона). В силу пункта 8 статьи 37 Закона решения по вопросам подп. 4 п. 2 ст. 33 принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Устав ООО «Про энд Фан» от 19.09.2006 вопрос об избрании (назначении) директора и досрочном прекращении его полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п. 14.1.2 статьи 14), такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего собрания участников общества (п. 14.1.8 ст. 14).

С учетом голосов участников общества ФИО5 - 32% и ФИО4 - 34% (всего - 66%), вопрос о переизбрании директора мог быть решен без учета голосов ФИО6 - 34%, если бы он воздержался или голосовал против.

Материалами дела не доказано, что в связи с прекращением полномочий ФИО6 как директора ему причинены какие-либо убытки как участнику общества.

Новый довод, приведенный Штуккертом только в апелляционной жалобе - о несоответствии процентного соотношения голосов в протоколе № 3 от 02.03.2007 действительному размеру голосов участников общества, также не может быть принята во внимание. Ответственность за надлежащее оформление данного протокола несет лично ФИО6 как директор общества по состоянию на 02.03.2007 и как секретарь внеочередного общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 02.03.2007 о прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании нового директора, не имеется.

В предмет иска одновременно входит требование ФИО6 об обязании Инспекции (2-ответчика) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Про энд Фан», т.е. исключить записи, произведенные на основании протокола от 02.03.2007 № 3.

Данное требование также удовлетворению не подлежит, поскольку правообразующее основание для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений не признано недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, изменение содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице может осуществляться только в порядке, предусмотренном Федеральным законом о регистрации юридических лиц, и являться результатом исполнения решения суда о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Между тем при подаче иска требование о признании недействительным соответствующего решения Инспекции истец не предъявил, а дополнительные требования, заявленные им в ходе производства по делу, судом первой инстанции правомерно не были приняты к рассмотрению в связи с несоблюдением правил статьи 49 АПК РФ.

6 _ч

Следует также отметить, что пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной \

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре (в т.ч. об единоличном исполнительном органе), сообщить об этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.20002 № 439. Пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально, т.е. руководителя постоянно действующего исполнительного органа или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Материалами дела установлено, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Про энд Фан». В связи с чем, у Инспекции, исходя из статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не имелось правовых оснований для отказа во внесении в государственный реестр записи о том, что директором общества является ФИО3, избранный на собрании от 02.03.2007.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007, принятое по делу № А12-6287/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий^Nv^_—^^^'у^С^ Н.В. Лаврик

Судьиf ^А.В. Попова

И.И. Аниськова