Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (ТУ ФАУФИ) и Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт Агролесомелиорации (ГНУ ВНИАЛМИ),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007г., принятое судьей Карпенко И.Е., по делу №А12-6321/07-с19,

по иску Администрации г. Волгограда (администрация)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (УФАКОН)

о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий органа государственной власти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области (ТУ ФАУФИ); Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда; Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт Агролесомелиорации (ГНУ ВНИАЛМИ); ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области; ООО «Гиперцентр-Волгоград»; Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии в заседании:

от администрации – ФИО1, по доверенности №05-ИД/37 от 31.05.2007г.

от УФАКОН- ФИО2, по доверенности №38 от 15.06.2007г.

от ТУ ФАУФИ- ФИО3, по доверенности №54 от 15.08.2007г.; ФИО4, по доверенности №36 от 11.08.2006г.

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – ФИО5, по доверенности №1521 от 04.04.2005г.; ФИО6, по доверенности №7925 от 19.06.2007г.

от ГНУ ВНИАЛМИ – ФИО7, по доверенности от 30.11.2006г.,

в отсутствие представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Гиперцентр-Волгоград»; Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся для участия в нем,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 общей площадью 9648754 кв.м. на государственный кадастровый учет и признании недействительным Приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 17.11.2006г. № П-3/46, в части утверждения материалов межевания земельного участка, отведенного Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации сельского хозяйства СССР решением Исполкома Сталинградского горсовета депутатов от 08.08.1956 г № 15/432, а также- об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 общей площадью 9648754 кв.м. в Едином государственном реестре земель.

Кроме того, с аналогичным заявлением в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Гиперцентр-Волгоград».

Определением от 16.05.2007г. по заявлению ООО «Гиперцентр-Волгоград», в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по заявлениям ООО «Гиперцентр-Волгоград» и Администрации Волгограда объединены в одно производство.

Определением от 31.05.2007г., в порядке ст. 148 ч.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ООО «Гиперцентр-Волгоград» оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Решением от 17 июля 2007г.Арбитражный суд Волгоградской области, восстановив истцу срок на обжалование ненормативного акта, признал недействительным Приказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 17.11.2006г. № П-3/46, в части утверждения материалов межевания земельного участка, отведенного Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации сельского хозяйства СССР решением Исполкома Сталинградского горсовета депутатов от 08.08.1956 г № 15/432;

Признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по постановке земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 общей площадью 9648754 кв.м. на государственный кадастровый учет.

Обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 общей площадью 9648754 кв.м. в Едином государственном реестре земель.

Не согласившись с данным решением суда, 3-и лица - ТУ ФАУФИ и ГНУ ВНИАЛМИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы, с учетом дополнений к ним, аналогичны по своему содержанию и мотивированы тем, что обжалуемое решение, по мнению заявителей жалоб, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В частности, оба заявителя апелляционных жалоб полагают, что вывод суда о нарушении прав и законных интересов администрации в результате постановки земельного участка на кадастровый учет не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, регулирующего земельные отношения. Кроме того, по их мнению, суд безосновательно восстановил заявителю срок на обжалование ненормативного правового акта, признав причину пропуска срока подачи заявления уважительной.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы и жалобы друг друга. Просят, с учетом доводов, приведенных в них и в дополнениях к жалобам, отменить обжалуемое решение и новым судебным актом отказать в удовлетворении требований.

Ответчик, как следует из представленных им письменных пояснений по апелляционным жалобам и позиции его представителя в судебных заседаниях, согласен с заявителями жалоб, считает, что решение, принятое по делу следует отменить, а в удовлетворении требований администрации отказать, так как межевание и кадастровый учет были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а права и законные интересы администрации не нарушены, поскольку соответствующий земельный участок находится в федеральной собственности.

ФГУ «Земельная кадастровая палата», согласно представленному отзыву (пояснениям), поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб. Считает, что прав и законных интересов Администрации оспариваемыми действиями нарушено не было, т.к. она не является собственником, владельцем или пользователем участков, смежных с участком ГНУ ВНИАЛМИ.

Кроме того, как указывает названное 3-е лицо, оспариваемый приказ не может быть обжалован в судебном порядке, по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку он носит организационно- распорядительный характер и интересов администрации не затрагивает.

Администрация, согласно представленным отзыву на апелляционные жалобы и объяснению представителя по апелляционным жалобам, считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду ошибочности содержащихся в них выводов и доводов. Просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Комитет земельных ресурсов, как следует из объяснений его представителя, высказанных в судебном заседании и приобщенных в письменном виде к протоколу судебного заседания, поддерживает позицию администрации. Считает апелляционные жалобы необоснованными, приведенные в них доводы- ошибочными. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон и 3-их лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений и объяснений на них, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, заявленные администрацией требования мотивированы тем, что, в нарушение требований п.п. 8.1., 8.2., 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № 396, п.п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области были утверждены материалы межевания земельного участка, в которых отсутствовали сведения об извещении администрации Волгограда о времени и месте проведения землеустроительных работ, о согласовании границ земельного участка администрацией муниципального образования Волгоград.

Допущенные при утверждении материалов межевания нарушения, в силу ст. 20 ч.3 ФЗ «О государственном земельном кадастре», являются основанием для отказа в постановке участка на такой учет.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права лежит на истце.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ
от 3 февраля 2000 г. N С5-7/УЗ-101 "О Федеральном законе "О государственном земельном кадастре", государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

На основании п. 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного Приказом Федеральной службы земельного кадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках (утверждены Приказом Росземкадастра от 10.04.2001).

Данные Указания устанавливают технические правила подготовки и оформления территориальными органами Росземкадастра сведений о земельных участках, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Закона "О государственном земельном кадастре".

Из текста п. 2.1 - 2.3 Указаний следует, что сведения о ранее учтенных земельных участках отражаются на основании документов, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра, а для определения земельных участков, подлежащих включению в инвентаризационную опись конкретного кадастрового квартала, анализируются все имеющиеся документы, представляющие собой систематизированные (обобщенные) сведения о земельных участках, в том числе поземельные книги, журналы учета кадастровых номеров, списки плательщиков земельного налога и арендной платы по состоянию на дату инвентаризации сведений с подтверждением осуществления указанных платежей.

Как следует из п. 2.5 вышеназванных Указаний, в качестве дополнительных источников сведений о ранее учтенных земельных участках используются утвержденные материалы инвентаризации земель и сведения земельно-информационных систем территориальных органов Росземкадастра.

Оценив в совокупности представленные по делу документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не является ранее учтенным земельным участком и не был сформирован до принятия Закона "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. N396, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

 Согласно  п. 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка  на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером  -  землеустроителем – производителем работ.  Акт  утверждается  комитетом  по  земельным   ресурсам   и землеустройству района (города).

Правильно применив нормы материального права, суд правомерно констатировал, что, в соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, абз. 2 ст. 1 ФЗ "О землеустройстве", в состав мероприятий по землеустройству входят мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ, при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ.

При этом суд справедливо учел, что аналогичные требования содержаться также в п. 10 Положения о порядке проведения территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N396, п.п. 11,12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, вопреки положениям п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающего бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), доказательств надлежащего уведомления администрации Волгограда о проведении работ по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 площадью 9648754 кв.м. и доказательств согласования границ указанного земельного участка с администрацией Волгограда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обязанность истца по доказыванию его нарушенного права суд обоснованно счел исполненной.

Так, в соответствии со ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (ч. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановка Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 площадью 9648754 кв.м. нарушает права и законные интересы администрации Волгограда, возложенные на нее Законом РФ от 06.07.1991г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" при осуществлении функций по вопросу об изменении границ земель в пределах городской черты.

Как установлено судом на основании материалов дела, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014, произошло разграничение находящихся в государственной собственности земель. В связи с чем, без соблюдения установленной законодательством (в т.ч. Земельным кодексом РФ) процедуры, фактически был разрешен вопрос о правах администрации Волгограда в отношении указанного земельного участка.

Судом обоснованно, как несостоятельный, отклонен довод ответчика о том, что согласование материалов межевания с администрацией Волгограда в данном случае не являлось необходимым, так как земельный участок был ранее сформирован и учтен в установленном порядке.

Правомерность данного вывода суда обусловлена тем, что указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, Решением Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1956г. № 15/432 Всесоюзному научно-исследовательскому институту агролесомелиорации Министерства сельского хозяйства СССР (ГНУ ВНИАЛМИ) был отведен земельный участок общей площадью около 1700 га в пределах Кировского и Ворошиловского районов г. Сталинграда.

Доказательств наличия в госземкадастре данных, позволяющих определить земельный участок, предоставленный ГНУ ВНИАЛМИ решением от 08.08.1956г. № 15/432, как ранее учтенный, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 28.12.2006г. №С-234/2006 с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 площадью 9648754 кв.м. также видно, что земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, как раннее учтенный (строка «4»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0014 площадью 9648754 кв.м. образован как объект земельных правоотношений в результате выполнения землеустроительных работ по его формированию.

В соответствии со ст. 14 "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения земельного участка 34:34:00 00 00:0014 площадью 9648754 кв.м., как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель 28.12.2006г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

Суд обоснованно отклонил доводы лиц, участвующих в деле о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет не может быть обжалована в соответствии с действующим законодательством, со ссылкой на п. 5 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», поскольку положения п. 5 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не ограничивают лиц, права и законные интересы которых нарушены, осуществлять судебную защиту своих прав любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В противном случае, как правильно отметил суд, указанная норма противоречила бы основополагающим принципам Конституции РФ, предусматривающим свободу выбора в осуществлении гражданами Российской Федерации, предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в арбитражный суд коллегия находит также правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальные сроки - это сроки совершения процессуальных действий. Подача заявления об оспаривании действий (бездействий) государственных, иных органов является не просто процессуальным действием, а процессуальной формой реализации права на судебную защиту.

Срок, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет 3 месяца. В случае пропуска срока подачи заявления он может быть восстановлен судом, в силу ст. 198 АПК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не представили доказательств надлежащего уведомления администрации Волгограда о проведении межевания, а также доказательств подтверждающих согласование материалов межевания с администрацией Волгограда, то суд обоснованно счел уважительными причины пропуска администрацией Волгограда срока установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд и, следовательно, правомерно восстановил пропущенный срок.

Позиции ответчика и 3-х лиц судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять возражения указанных лиц, приведенные в их апелляционных жалобах, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы администрации, приведенные ею как в отзыве (пояснениях) на апелляционные жалобы, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2007г., принятое по делу №А12- 6321/07-с19 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Е.С.Пятернина

А.П.Машлыкин