Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СБО» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.06 по делу № А12- 6344/06-С43 принятое судьей Поповой Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СБО» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 24,25 кв.м., расположенного в Центральном районе, на Привокзальной площади на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города, площадью 24,25 кв.м., занимаемый торгово-остановочным комплексом киоском № 04/24 и возвратить его администрации Волгограда.

Заявлением от 26.06.06 истец уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 24,25 кв.м., расположенный в Центральном районе , на Привокзальной площади на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города и передать его администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 27.12.06 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.

ООО «СБО» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 23-29 марта 2007 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование обжалуемого решения суда от 27.12.06. о понуждении ООО «СБО» к освобождению спорного земельного участка суд указал на незаключенность договора аренды от 24.02.05. №4/54, по которому ООО “СБО” принимало в аренду земельный участок площадью 24,25 кв. м. для размещения торгово-остановочного комплекса, киоска №04/24 по оказанию услуг общественного питания по адресу: г.Волгоград, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города.

Указанный договор оформлен на основании Постановления администрации Центрального района г.Волгограда от 27.12.04. №1714-п.

Согласно указанному постановлению, ООО “СБО” предоставлен земельный участок площадью 72,74 кв.м, в том числе: 39,98 кв.м, для остановочного навеса; 32,76 кв.м для киосков №04/22, №04/24, №04/25 по оказанию услуг общественного питания в замен существующих киосков №95,96.

Из постановления администрации Центрального района г.Волгограда от 27.12.04. №1714-п усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся ООО “СБО” в составе участка, предоставленного по обращениям ООО “Агентство Пресс Сервис” и ООО “СБО” для размещения торгово-остановочного комплекса на привокзальной площади, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города, на праве краткосрочной с 01.01.05. по 30.12.05. аренды.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлялся ООО “СБО” для размещения остановочно-торгового комплекса (объекта), включающего также строения (киоск №24 и остановочный навес).

ООО “Агентство Пресс Сервис” предоставлен земельный участок общей площадью 30,9 кв.м, в том числе: 19,98 кв.м для остановочного навеса; 10,92 кв.м для киоска №04/23 по реализации газетно-печатной продукции взамен существующего киоска №555 ГУП “Союзпечать”.

Представленным суду проектом согласована схема расположения спорного объекта: киоск в составе остановочно-торгового комплекса.

Согласно доводам ответчика, исполнение решения по освобождению земельного участка повлечет нарушение целостности единого объекта: остановочно-торгового комплекса. Решение об освобождении земельного участка под киоском ООО “СБО” затрагивает права и интересы владельцев иных строений, входящих в указанный остановочно-торговый комплекс.

Кроме того, ответчиком представлены суду договоры купли-продажи имущества от 01.10.06. и от 26.03.07. №3 со ссылкой на приобретение ГУП “Союзпечать” спорного киоска у ООО “Агентство Пресс Сервис».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО “Агентство Пресс Сервис” и может повлиять на права и обязанности ГУП “Союзпечать”,не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Согласно ст.270 п.5 АПК РФ при наличии основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23-29.03.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО “Агентство Пресс Сервис» и ГУП “Союзпечать”.

Определением от 30.10.07 с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено также ООО «Все новости».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, заявленных в суде 1-й инстанции.

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда поддерживает исковые требования.

3-и лица ООО “Агентство Пресс Сервис» , ГУП “Союзпечать”, ООО «Все новости» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом .

В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв 12.11.07 до 9.00 час. 16.11.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Волгограда, с учетом уточнений исковых требований заявлением от 26.06.06, предъявлен иск к ответчику ООО «СБО» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 24,25 кв.м., расположенного в Центральном районе г.Волгограда , на Привокзальной площади на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города и передаче его администрации Волгограда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик незаконно использует земельный участок в связи с незаключенностью оформленного сторонами договора аренды от 24.02.05 №4/54.

Анализируя представленные истцом доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что договор аренды от 24.02.05 №4/54 является незаключенным, а требования истца подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.05 администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ответчиком ООО «СБО» (арендатор), заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов №4/54 по условиям которого, ответчику передан в арендное пользование, для размещения остановочно-торгового комплекса, киоска № 04/24 в целях оказания услуг общественного питания сроком с 01.01.05 г. по 30.12.05 г. (п.2.1 договора, в связи с фактическим использованием), земельный участок площадью 24,25 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города .

Исковые требования обоснованы несоответствием указанного договора требованиям ст.607 ГК РФ в части объекта аренды, отсутствием кадастрового учета спорного земельного участка, что влечет незаключенность договора и отсутствие правовых оснований для использования земельного участка ( ст.с. 301,305 ГК РФ).

В то же время, признание договора аренды земельного участка незаключенным лишь при отсутствии кадастрового номера земельного участка не является обоснованным и соответствующим материалам дела ( на что обращено внимание кассационной инстанции при рассмотрении дела А12- 4738/06-с40 по аналогичным исковым требованиям администрации г.Волгограда к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» ) .

Из содержания норм закона, в т.ч. ст.ст. 6,7,14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» не усматривается императивных требований об обязательности государственного кадастрового учета земельных участков под временными ( не капитальными) объектами , как условия для признания заключенными договоров аренды земельных участков под указанными сооружениями.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством , в том числе нормами главы 34 ГК РФ .

Особенности оформления договоров аренды земельных участков урегулированы ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. При определении границ земельного участка следует учитывать что план (схему) объекта землеустройства, следует рассматривать как документ, отображающий местонахождение, размер границы объекта землеустройства, границы ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, либо временного строения.

Таким образом, само по себе отсутствие кадастрового номера земельного участка, выделяемого для размещенного временного объекта, не является основанием для вывода суда о незаключенности договора аренды.

Пунктом 1.1. договора аренды № 4/54 определен объект аренды: земельный участок площадью 24,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города .

Указанный участок, согласно п.1.1. договора , предоставляется арендатору для размещения остановочно-торгового комплекса, киоска №04/24 в целях оказания услуг общественного питания согласно прилагаемой схеме размещения временного объекта, утвержденной главным архитектором Центрального района г. Волгограда.

К договору приложена оговоренная пунктом 1.1. схема размещения, (л.д.12), с отражением места размещения арендуемого земельного участка и торговых киосков в составе остановочного комплекса .

Суду не представлено доказательств возникновения между сторонами каких-либо разногласий и споров относительно объекта аренды до предъявления истцом данного иска.

Суд учитывает также, что , по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполняется и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о несогласованности объекта аренды и незаключенности договора.

При рассмотрении заявленных требований истца, апелляционная коллегия учитывает также , что в постановлении администрации Центрального района г. Волгограда от 27.12.04. № 1714-п, на основании которого оформлен договор аренды с ООО «СБО» , также указано на одновременное предоставление земельных участков для размещения остановочно-торгового комплекса на Привокзальной площади на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города на праве краткосрочной аренды: ООО «Агентство Пресс Сервис» - площадью 30,9 кв. м., а также ООО «СБО» - земельного участка для 3-х киосков №№ 04/22, 04/24,04/25 общей площадью 32,76 кв.м. и для остановочного навеса – площадью 39,98 кв.м.

При этом, в постановлении указано на предоставление всех указанных участков для размещения остановочно-торгового комплекса ( именуемого как объект аренды), а из содержания постановления усматривается, что в состав поименованного в постановлении объекта: остановочно-торгового комплекса входят различные строения указанных арендаторов: киоски и остановочные навесы, являющиеся составной частью остановочно-торгового комплекса .

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебно-строительная экспертиза ( определение от 07-14.09.07) в целях выяснения вопроса о возможности сохранения и дальнейшего функционирования торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра города, как объекта недвижимого имущества, при демонтаже его отдельных частей (киосков) . Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЮгПроект Строй» .

ООО «ЮгПроект Строй» представлено Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций комплекса торговых киосков, объединенных общим навесом, расположенных на автобусной остановке Привокзальной площади в Центральном районе г.Волгограда в связи с оценкой возможности сохранения и дальнейшего функционирования указанного торгово-остановочного комплекса.

Данное заключение не может быть отнесено к экспертным заключениям в виду несоответствия его требованиям ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, стороны заявили об отказе от повторного направления дела для проведения по делу судебно-строительной экспертизы либо поручения ее проведения иному экспертному учреждению. ООО «СБО» заявил об отказе от оплаты такой судебной экспертизы. Истец и ответчик просят дело рассмотреть по представленным доказательствам.

С учетом изложенного , исходя из принципа состязательности сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Представленное ООО «ЮгПроект Строй» Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций комплекса торговых киосков от 19.10.07 может быть отнесено лишь к числу письменных доказательств по делу, не отвечающего признакам заключения эксперта.

При рассмотрении дела суд учитывает, что согласно эскизному проекту комплекса торговых киосков, объединенных общим навесом на Привокзальной площади (л.д.25-33 том 2), письма ООО «Термостройкомплект» от 23.03.07, все киоски объединены общим навесом и включены в состав торгово-остановочного комплекса, что усматривается также из постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 27.12.04. № 1714-п о выделении земельного участка и договора аренды.

В оформленном по результатам обследования и изучения проектной документации Заключении «ЮгПроект Строй» о техническом состоянии несущих строительных конструкций комплекса торговых киосков от 19.10.07 указано, что демонтаж отдельного киоска обследованного торгово-остановочного комплекса технологически неосуществим без разборки конструкции навеса над ним. При этом, демонтаж прогонов покрытия навеса в отдельно взятом пролете не рекомендуется, поскольку прирост расчетных усилий в оставшихся частях может привести к обрушению отдельных перегруженных частей навеса.

Учитывая необоснованность доводов истца о незаключенности договора аренды, суд полагает также, что требования истца не могут быть удовлетворены путем освобождения земельного участка под объектом , входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса.

При таких обстоятельствах, требования истца, исходя из определенных им предмета и оснований иска , удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, ввиду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции , а также в связи с необоснованностью иска по заявленным истцом основаниям и предмету : путем освобождения земельного участка под объектом, входящим в состав единого торгово-остановочного комплекса, решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца .

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.12.06 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу ООО «СБО» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе – 1000 руб .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

А.П.Машлыкин