Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда на решение арбитражного суда от «18-25» июля 2007 года, вынесенное по делу № А12- 6362/07-С35 судьей Беляевой В.В.

установила:

Решением арбитражного суда от 18-25 июля 2007 года с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» взыскано в счет возмещения убытков 66792 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда просит решение суда отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения . Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения иска.

Истец ООО «Волгоградрегионгаз» доводы жалобы отклонил, ссылаясь на их несостоятельность. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным

3-е лицо ОАО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района о взыскании 66792, 91 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки газа №09-5-5614/04 от 08.12.03 .

Как правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами МУ ЖКХ Советского района является балансодержателем общежитий, расположенных по адресам : ул. Богданова 25, ул.Цимлянская 4/1, 4/2, ул.Запорожская 4, ул.Линейная 5, ул.Шауляйская 4, ул.Чебышева 36, ул.Волгоградская 17, которые оснащены внутридомовым газовым оборудованием, подключенным к газовой сети. Факт подключения газоиспользующего оборудования ответчика к газопроводу подтверждается нарядами и актами о подключении.

Постановлением администрации Советского района г.Волгограда от 29.12.03 №1166 ул.Цимлянская д.4/2 переименована на ул.Логовская д.2, ул.Цимлянская д.4/1 – на ул.Логовская д.1, ул.Богданова д.9 – на ул.Богданова д.25.

ООО «Волгоградрегионгаз» в адрес ответчика МУ ЖКХ Советского района, фактически являющегося абонентом в связи с потреблением газа, было направлено предложение о заключении с 01.01.04 договора поставки газа №09-5-5614/04 от 08.12.03 для удовлетворения бытовых нужд жильцов общежитий.

Как усматривается из материалов дела и установлено имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области по 07-15.06.06 по делу №А12-3892/06-С35-5/46 указанный договор ответчиком не подписан, однако фактически условия договора исполнялись сторонами с начала 2004 года: производилась поставка и отбор газа, велся его учет, производилась частичная оплата потребленного газа, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии договорных отношений .

С учетом ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом по делу А12-3892/06-С35-5/46 с ответчика МУ ЖКХ Советского района в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» взыскана задолженность за поставленный газ с января 2004 года по декабрь 2005 года в сумме 106159, 48 руб.

Наличие задолженности ответчика за газ на 01.09.2006 года подтверждается справкой – расчетом истца и доводы истца в указанной части ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно требованиям ст.ст.328, 523 ГК РФ, ст.25 ФЗ «О газоснабжении», п.34 Правил поставки газа в РФ должник, систематически нарушающий определенный сторонами порядок расчетов, может быть ограничен в поставке газа . При этом, пунктом п.1 ст.547 ГК РФ предусмотрена обязанность нарушившей обязательство стороны возместить причиненный энергоснабжающей организации ущерб.

Согласно доводам истца и представленным суду доказательствам , в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате газа, истец вынужден был произвести работы по изменению режима газоснабжения ответчика с привлечением специализированной организации ОАО «Волгоградгоргаз» . Работы по изменению режима газоснабжения ответчика были произведены в мае 2005 года и их стоимость с учетом НДС составила 36873 руб, , а также в сентябре 2006 года - стоимостью 31760 руб., а всего на сумму - 68633 руб.

Факт выполнения данных работ, а также стоимость произведенных истцом затрат по изменению режима газоснабжения и факт оплаты работ истцом подтверждены актами об оказании услуг; счетами-фактурами, платежными поручениями №5971 от 09.08.05 , №14032 от 24.10.06 , иными материалами дела не оспоренными ответчиком .

С учетом указанных обстоятельств и требований ст.ст.15,539, 544, 547 ГК РФ суд 1-й инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа .

Возражениям ответчика также дана надлежащая судебная оценка .

Ссылки ответчика на нарушение истцом требований ст.452 ГК РФ, выразившееся в ненаправлении ответчику письменного предложения по изменению либо прекращению договора, несостоятельны.

Рассматриваемые исковые требования обоснованы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в нарушении существенного условия договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты , что в силу ст.523 ГК РФ является основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего его изменения. Порядок такого расторжения либо изменения определен п.4 ст.523 ГК РФ и не требует согласования в той же форме, что и договор.

Статьей 328 ГК РФ установлено что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения такого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 546 ГК РФ к основаниям для одностороннего изменения или расторжения договора энергоснабжения относит основания, предусмотренные ст.523 ГК РФ. Поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков оплаты газа, прекращение подачи газа ответчику произведено истцом с учетом требований указанных норм закона и п.1 ст.547 ГК РФ , прямо предусматривающего обязанность нарушителя по возмещению ущерба энергоснабжающей организации.

Ссылки ответчика на возможность оплачивать поставленный газ лишь в пределах фактически поступивших денежных средств от потребителей газа – граждан, проживающих в общежитиях, не предусмотрены законом в качестве основания к отказу в иске и противоречат выводам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 07-15.06.06 по делу №А12-3892/06-С35-5/46 .

С учетом ст. 69 АПК РФ , обстоятельства , установленные вступившим в закону силу судебным актом носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении другого спора, вытекающего из спорных правоотношений сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им /использованных ими/ топливно-энергетических ресурсов , утв.Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.98 и незаконном отключении газа также не могут быть положены в обоснование отказа в иске .

Из материалов дела следует, что письмами от 07.04.05 исх.№3277/15 и № 3278/15 в связи с неоплатой потребляемого газа истец направил в адрес ответчика предупреждение об ограничении поставки газа с 29.04.2005 года, а с 06.05.2005 года - о прекращении поставки газа полностью в случае непогашения задолженности в установленный в предупреждении срок .

Суду представлен заверенный почтовым отделением список заказных почтовых отправлений от 07.04.06 , подтверждающий факт направления истцом в адрес ответчика предупреждения и извещения о введении ограничения и прекращении поставок газа в связи с непогашением задолженности .

04.05.05 письмом за исх.№3410/15 истец также направил в адрес ответчика извещение о полном прекращении поставок газа с 06.05.05., что подтверждено заверенным почтовым отделением списком заказных почтовых отправлений от 06.05.05 Отключение газа ответчику произведено 13.05.05 .

Доводы ответчика о недоказанности направления в адрес ответчика указанным заказным почтовым отправлением 06.05.05 именно письма с уведомлением об отключении газа в мае 2005 года не могут повлиять на выводы суда.

Ответчик не представил суду доказательств поступления в его адрес с поименованным в списке заказных почтовых отправлений от 06.05.05 номером заказного письма корреспонденции от истца с иным содержанием . В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств регистрации ответчиком в установленном законом порядке такой почтовой корреспонденции . Согласно списку, указанная почтовая корреспонденция в адрес ответчика была направлена по правильному адресу ( с учетом переадресации объектов недвижимости вдоль 2-й Продольной автомагистрали) . При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта направления истцом в адрес ответчика извещения о введении ограничений и прекращении подачи газа . Ответчик , в нарушение ст. 65 АПК РФ , свои доводы в указанной части надлежащим образом не подтвердил.

Письмом от 28.08.2006 года исх.№5774/08 истец направил в адрес ответчика предупреждение о намеченном ограничении поставок газа с 4.09.2006 года, а с 11.09.2006 года – о прекращении поставки газа полностью в случае непогашения задолженности за газ в установленный в предупреждении срок.

Письмом от 29.08.2006 года исх.№5912/08 истец направил в адрес ответчика извещение о введении ограничения поставок газа с 04.09.2006 года в связи с наличием задолженности за газ в сумме 298166, 59 рублей.

04.09.2006 года письмом за исх.№6087/08 истец направил в адрес ответчика извещение о полном прекращении поставки газа с 11.09.2006 года в связи с непогашением задолженности в сумме 298166, 59 руб. Отключение газа произведено истцом 11.09.2006 года.

Действия истца по отключению газа в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы и незаконными не признаны.

Суд учитывает также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет убытков ( том1, л.д 100), согласно которому, из общей суммы убытков, выразившихся в расходах истца по изменению режима газопотребления - 68633 руб исключена сумма произведенных сторонами зачетов по соглашениям от 31.12.06 №19-12/09 и №19-12/04 на общую сумму 1840,09 руб.

Из указанных соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований следует, что по обоюдному волеизъявлению сторон ООО «Волгоградрегионгаз» произведен зачет МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда на суммы 1480,07 руб. и 360,02 руб. в счет уменьшения задолженности по изменению режима газопотребления.

Таким образом, до предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик не предпринимал действий по оспариванию действий истца, связанных с изменением режима газопотребления . а напротив согласовал частичное погашение расходов, связанных с указанными действиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции основан на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ , апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 18-25.07.07 – без изменения.

Выдать ответчику МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 279 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи А.П. Машлыкин

Н.В.Дашкова