Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-6389/07-с53 по заявлению ООО «Олимп-М» к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, принятое судьей Савченко Н.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Олимп-М» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.01.2007г. об отказе в государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и обязании межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица на основании документов, представленных заявителем 24.01.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.07г. заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.01.2007г. об отказе в государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Олимп-М» признано недействительным. Названным решением суд обязал межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Волгоградской области зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица – ООО «Олимп-М» и взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007г. заявитель представил в инспекцию заявление по форме № Р13001 и документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Олимп-М».

Решением инспекции от 29.01.2007г. заявителю отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с подпунктом а п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – закон о регистрации) на основании непредставления определенных ст.17 закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Названное решение инспекции мотивировано тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 (в редакции постановления с изменениями от 06.02.2003г., 16.10.2003г., 26.02.2004г.) и устав заявителя, так как адрес (место нахождения) указанный в представленных для государственной регистрации документах не соответствует официальным данным административно-территориального деления муниципального образования: отсутствует объект недвижимости, расположенный в г.Элисте, Республика Калмыкия, ул.Ленина, 313а.

Согласно п.1 ст.17 закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица

Таким образом, законодатель возложил на заявителя обязанность подтверждать, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в учредительных документах и заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.1 ст.9 закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Суд учитывает, что согласно ст.1 Основ законодательства о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам РФ. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст.80 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со ст. 33 и 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление заявителем в инспекцию всех необходимых документов согласно п.1 ст.17 закона о регистрации, в том числе заявление по форме № Р13001, подписанного заявителем и устава заявителя.

Согласно расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 24.01.2004г., представитель заявителя представил в регистрирующий орган необходимые документы согласно п.1 ст.17 закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе заявление по форме № Р13001, подписанного заявителем и устава заявителя.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указываются в его учредительных документах.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.3 ст.189 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что инспекция не представила доказательства, отвечающие принципам относимости доказательств (ст.67 АПК РФ) и допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ) и подтверждающие то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439 (в редакции постановления с изменениями от 06.02.2003г., 16.10.2003г., 26.02.2004г.) и устав заявителя.

В нарушение указанных правовых норм инспекция не представила доказательства, подтверждающие то, что указанный в представленных для государственной регистрации документах адрес (место нахождения) не соответствует официальным данным административно-территориального деления муниципального образования: отсутствует объект недвижимости, расположенный в г.Элисте, Республика Калмыкия, ул.Ленина, 313а, а цель изменения заявителем места своего нахождения имеет противоправную направленность.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия не принимает довод инспекции о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что заявителем для регистрации был указан несуществующий адрес и цель изменения ООО «Олимп-М» места своего нахождения.

Судебная коллегия не принимает довод инспекции о расхождении данных о месте нахождения, указанных в заявлениях от 11.01.2007г. и 24.01.2007г. со ссылкой на то, что договор аренды помещения по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ленина, 313а был заключен 26.12.2006г., так как в данном деле не оспаривается решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 11.01.2007г.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской областиоставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007г. по делу №А12-6389/07-с53 без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Е.С. Пятернина

И.И. Аниськова