Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

на решение от «16» июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий Пономарев А. В., судьи Назаревская В. В., Романов С. П.) по делу №А12-6395/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград к Волгоградской городской Думе, г. Волгоград, третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, Департамент экономики и инвестиций администрации г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Волгоградской городской Думе о признании решения №50/1228 от 24.10.2007 Волгоградской городской Думы о внесении изменений в Постановление городского совета народных депутатов от 26.10.2005 №22/430 «Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2» не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и не действующим в части отнесения территории Волгограда, расположенной по ул. Константина Симонова до дома №18 Дзержинский район к «Зоне 0». Обязать Волгоградскую городскую Думу привести оспариваемое решение в соответствие с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано в кассационном порядке Предпринимателем и прокуратурой Волгоградской области (далее – Прокуратура).

В своей жалобе Предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По его мнению, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что оспариваемым решением произвольно изменено зонирование территорий города без оценки и анализа экономических и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Данное обстоятельство, как считает предприниматель, привело к созданию неравных условий для осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, поскольку возложило на них дополнительное налоговое бремя, и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Прокуратура в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которого налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Вместе с тем, Волгоградская городская Дума не выполнила предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность и предоставила доказательств экономического обоснования принятого решения. Между тем произведенное произвольное зонирование городских территорий привели к ситуации, когда соседние с Предпринимателем земельные участки, занятые автостоянками, отнесены к другим зонам, что ставит последнего в дискриминационное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность.

Волгоградская городская Дума представила в суд кассационной инстанции объяснения, в которых возражает против удовлетворения кассационных жалоб и считает решение суда соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 23 октября 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, руководствуясь Федеральным законом от 29.04.2004 N 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции на 31.12.2005), Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статьями 24, 26 Устава города-героя Волгограда, Волгоградская городская Дума приняла Решение внести в Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 «Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2". Значения корректирующего коэффициента базовой доходности «К2» рассчитывается по следующей формуле: К2 = Кас x Кио x Квр, где:

Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности;

Кио - коэффициент, учитывающий иные особенности ведения предпринимательской деятельности;

Квр - коэффициент, учитывающий фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности.

Значение коэффициента Кас, учитывающего ассортимент товаров, виды работ (услуг), особенности места ведения предпринимательской деятельности, применяется для налогоплательщиков в зависимости от территориального места расположения объекта предпринимательской деятельности по зонам, указанным в приложении «2» (в прежней редакции) к Постановлению Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 22/430 (далее – Постановление N 22/430) «Об установлении на территории Волгограда видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2».

Для Дзержинского района г. Волгограда в приложении №2 Постановления N 22/430 были определены улицы, в том числе ул. им. Константина Симонова, на которой осуществляет свою деятельность Предприниматель, которые были отнесены ко 2-й зоне в том числе для вида деятельности заявителя по оказанию услуг хранения транспортных средств (автомобильная стоянка), значение коэффициента Касс определено – 0,54.

Внесенными оспариваемым решением изменений в Постановление N 22/430, ул. К. Симонова была отнесена к Зоне «0» с установлением коэффициента Касс – 1 для вида деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств, в том числе для заявителя.

Увеличение коэффициента К-2, и, соответственно, величины единого налога на вмененный доход, в связи с изменением и отнесением границ земельного участка заявителя расположенного по ул. К. Симонова к территориальной Зоне «0», по его мнению, не соответствует требованиям подпункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с приведенными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – единый налог) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов в отношении размещения и (или) распространения наружной рекламы.

Согласно п. п. 2, 4, 6 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты «К1» и «К2».

Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:

К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента «К2», учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (пункт 6 статьи 346.29 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента «К2» определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На территории Волгоградской области единый налог был введен Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области». Названным Законом были определены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Постановлением N 22/430 при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности «К2» для налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Волгограда по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках», территория г. Волгограда была распределена на 3 зоны в зависимости от хозяйственной деятельности автостоянок, особенностей места ведения предпринимательской деятельности, удаленности от жилых массивов, географического места расположения стоянок и доступности для потребителей.

Как установлено судом и видно из дела, оспариваемым решением №50/1228 от 24.10.2007 автостоянка Предпринимателя отнесена к Зоне «0», что, соответственно, повлекло увеличение его базовой доходности и налоговых выплат.

Сославшись на часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", арбитражный суд отверг доводы Предпринимателя о произвольном изменении зонирования городских территорий, указав на то, что поскольку оспариваемое решение в части отнесения автостоянки заявителя, расположенной по адресу: <...> к Зоне «0» принято уполномоченным органом в пределах, установленных НК РФ, и коэффициент К2 не превышает предельных значений, определенных статьей 346.29 Кодекса, оно не нарушает требований Закона, «О защите конкуренции», и оснований для признания недействующим решения в оспариваемой части не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не имеет экономического обоснования, не убедителен. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного включения в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования. Кроме того, требование НК РФ об экономическом основании относится к налогу, а не к его составляющей. По этой причине подлежал применению не пункт 3 статьи 3 НК РФ, как предлагают Предприниматель и Прокуратура, а специальная норма, содержащаяся в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6395/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Н. ФЕДОРОВА

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Ф. В. ХАЙРУЛЛИНА