Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Владимира Арсентьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.07, вынесенное судьей Ильиновой О.П. по делу № А12- 6396\07-С24

по заявлению ОГПН по Тракторозаводскому району ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Козловцева Владимира Арсентьевича

установила:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.07 удовлетворено заявление ОГПН Тракторозаводского района УГПН МЧС России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Козловцева Владимира Арсентьевича. Козловцев В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 4.000 руб. без конфискации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козловцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить . Считает, что судом не учтено отсутствие события административного правонарушения .

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана материалами проверки. Процедура привлечения к ответственности также соблюдена, в связи с чем решение суда законно и обоснованно .

В судебном заседании объявлялся перерыв 15.06.07 до 10.45 час. 19.06.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , при проведении 18-19.04.2007 проверки по контролю соблюдения требований пожарной безопасности на основании распоряжения начальника Тракторозаводского ОГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 141 от 18.04.2007, установлено, что Козловцев В.А. осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта : предприятие по изготовлению полиэтиленовой плёнки при отсутствии специального разрешения - лицензии. Таким образом, указанная коммерческая деятельность осуществлялась ИП Козловцевым с нарушением требований ст. 1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» , утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 и ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проверки оформлены актом от 19.04.07 ( л.д.9), а также зафиксированы в протоколе № 073148 от 19.04.07 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ , который вместе с материалами проверки и заявлением направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности . Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд отмечает, что наличие в протоколе технической ошибки в указании даты проведения проверки не может повлиять на выводы суда, поскольку из содержания протокола усматривается что он составлен по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной 18- 19.04.07 и оформленной актом от 19.04.07 №070983 на основании распоряжения Тракторозаводского ОГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № 141 от 18.04.2007.

Доводы ИП Козловцева о незаконности судебного акта о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект , обязано иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе эксплуатация опасного производственного объекта. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов .

Федеральный закон от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» не определяет категории
пожароопасных производственных объектов.

Определение пожароопасных производственных объектов дано в Положении «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №595 . В соответствии с п. «а» ст. 1 Положения, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Полиэтилен способен гореть при взаимодействии с воздухом.

В то же время, в Приложении 1 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяющим категории опасных производственных объектов, к опасным производственным объектам не отнесены объекты, на которых используются, хранятся, перерабатываются трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, а также вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, что указывает на не возможность применения данного закона к определению пожароопасных производственных объектов.

Из анализа правовых норм следует, что к пожароопасным производственным объектам относятся здания, сооружения или помещения производственного либо складского назначения, на которых используются ( производятся, хранятся, перерабатываются) пожароопасные жидкости, вещества и материалы.

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов, номенклатура показателей и методы их определения установлены ГОСТ 12.1.044-89 . В соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов» - п.2.1.2, горючие (сгораемые)- вещества и материалы, определены как способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Полиэтилен относится к горючим полимерам также согласно Справочнику «Пожаро- взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» под редакцией А.Н.Баратова и А.Я. Корольченко, Москва, Химия, 1990), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных.

Поскольку предприниматель Козловцев В.А. в процессе производственной деятельности осуществляет изготовление полиэтиленовой плёнки и эксплуатирует пожароопасный производственный объект, он обязан иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Статьей 2 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002г. № 595 определено, что лицензирование пожароопасных производственных объектов на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, осуществляет МЧС России.

Факт отсутствия такой лицензии на момент проверки установлен судом , подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Козловцева В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, то есть осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

Доводы Козловцева В.А. о том, что производство полиэтилена не является пожароопасным, поскольку при взаимодействии с воздухом полиэтилен не может самовоспламениться при обычной температуре не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, иных правовых актов и ГОСТ 12.1.044-89.

Суд считает данную позицию ошибочной, поскольку согласно Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 вещество квалифицируется как горючее при наличии способности гореть (а не самовозгораться) при взаимодействии с воздухом.

Согласно ст. 14.1 ч 2 КоАП РФ , осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд 1-й инстанции , указав на доказанность административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения, и отсутствие существенных нарушений процедуры административного производства , принял обоснованное решение о привлечении к административной ответственности .

Апелляционная коллегия , отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, также исходит из доказанности состава вменяемого заявителю правонарушения , что подтверждается материалами дела.

Действия индивидуального предпринимателя суд квалифицировал правильно, правонарушитель подвергнут штрафу в пределах санкции предусмотренной КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции .

Суд 1-й инстанции, на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное решение , поскольку материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения и его вина .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.07 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию- Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова