Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации г.Волгограда и муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007г., вынесенное судьей А.А. Сухановой по делу № А12-6422/07-С68

по иску закрытого акционерного общества «РЭС» к

муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда»,

третье лицо Департамент финансов Администрации г.Волгограда,

о взыскании суммы;

установила: ЗАО «РЭС» первоначально обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 167 457 руб. 37 коп., в том числе 166 024 руб. 32 коп. задолженности по договору от 03.12.2005г. №00114 энергоснабжения тепловой энергией за период январь-март 2007г.; 1 529 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2007г. по 31.03.2007г.

Заявлением от 31.05.2007г. №5725 истец отказался от исковых требований в части, в связи с оплатой задолженности в сумме 53 608 руб. после подачи иска в суд.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано принят судом.

При принятии иска к производству определением от 26 апреля 2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007г. иск удовлетворен частично.

С МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу ЗАО «РЭС» взыскано 112 416 руб. 32 коп. задолженности за отпущенную энергию, 1433 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 066 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 337 руб. 28 коп.

При этом суд сделал вывод об истечении срока договора № 00114 от 03.12.2005г. и не заключенности муниципального контракта от 01.03.2007г. №53, а также об обязанности ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование указано, что 01.03.2007г. сторонами подписан муниципальный контракт №53 на снабжение тепловой энергией для муниципальных нужд на 2007г., в связи с чем исковые требования необоснованно заявлены со ссылкой на недействующий договор от 03.12.2005г. №00114.

Представитель ответчика дополнил, что по условиям муниципального контракта истец должен заключить договоры с подведомственными МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда организациями, однако до настоящего времени такие сделки не совершены.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Отрицает факт получения от ответчика письма от 29.11.2006г. №6657/2 об отказе от договора от 03.12.2005г. №00114.

Утверждает, что заказным письмом, направленном 29.11.2006г. от МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда ЗАО «РЭС» получил приложения к договору от 03.12.2005г. №00114.

Считает, что договор от 03.12.2005г. №00114 в настоящее время действует, о чем свидетельствуют действия сторон: согласовываются приложения, дополнительные соглашения, производится оплата.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного акта в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО «РЭС» (энергоснабжающая организация) и МУ ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 03.12.2005г. №00114, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на 2 объекта: паспортная служба (пр. Ленина,211) и административное здание (ул.им. Менжинского,25а).

К договору составлены приложение №1 «Объем отпуска тепловой энергии», Приложение №3 «Места установки приборов учета», Приложение №4 «График температуры воды в трубопроводах систем теплопотребления», Приложение №5 «Расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери», Приложение №6 «Максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей».

К договору имеются протоколы разногласий от 08.02.2006г., от 27.03.2006г., от 25.04.2006г., от 18.05.2006г., от 29.06.2006г., от 11.09.2006г., протоколы согласования разногласий от 20.03.2006г., от 11.04.2006г., от 10.05.2006г., от 02.06.2006г., от 22.08.2006г.

Окончательный вариант имеющихся разногласий не касается существенных условий договора энергоснабжения, стороны приступили к выполнению условий сделки, в связи с чем по правилам с.3 ст.438 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным.

К договору имеется дополнительное соглашение (л.д.55).

В соответствии с нарядом №1035 от 10.06.2006г., актом от 18.10.2006г. объекты ответчика подключены к тепловым сетям (л.д.56-57).

Срок договора указан в п.9.2 – с 01.01.2006г. до 31.12.2006г., и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок или о заключении договора на иных условиях или внесены изменения (дополнения) в договор.

По утверждению МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда, им заявлен отказ от договора в порядке, предусмотренном п. 9.2, в письме от 29.11.2006г. №6657/2 (л.д.79).

В качестве доказательства направления письма в суд первой инстанции представлена копия квитанции от 13.12.2006г. (л.д.78).

Однако, дата направления отказа от договора свидетельствует о пропуске установленного в п.9.2 договора срока.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию почтовой квитанции от 29.11.2006г. (подлинник обозревался).

Ответчик возражал против факта получения в заказной корреспонденции от 29.11.2006г. письма №6657/2, представив доказательства получения в данном конверте возвращенных приложений №№1,5,6 от 01.07.2006г. с сопроводительным письмом от 24.11.2006г. №6597.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств своевременного отказа ответчика от договора от 03.12.2005г. №00114 не имеется и в исковой период (январь-март 2007г.) сделка продолжала свое действие.

В тоже время, 01.03.2007г. ЗАО «РЭС» и МУ ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда подписан муниципальный контракт снабжения тепловой энергией для муниципальных нужд на 2007г. №53, в котором указаны в качестве объектов теплопотребления – ул. Менжинского,25А и пр.Ленина,211 (Приложение №1).

Предметом сделки является обеспечение оплаты и поручение заказчиком энергоснабжающей организации поставки тепловой энергии для подведомственных ответчику организаций, финансируемых за счет средств муниципального бюджета (п.1).

В п.2 муниципального контракта указано, что энергоснабжение тепловой энергии покупателям проводится на основании договоров между ними и энергоснабжающей организацией.

До настоящего времени новый договор на теплопотребление по приведенным объектам не заключен.

До совершения новой сделки условия договора от 03.12.2005г. №00114 продолжают свое действие, что не противоречит ч.2, ч.3 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются также действиями сторон в исковой период и позднее – письма ответчика в адрес истца от 11.04.2007г. №1210 об отсрочке оплаты, от 05.02.2007г. №378 о возврате подписанного дополнительного соглашения к договору от 03.12.2005г. №00114; акты от 03.04.2007г., от 19.09.2007г., от 13.06.2007г. с участием сторон об отоплении спорных объектов; платежные поручения от 08.05.2007г. №420, от 19.04.2007г. №340 (л.д.97-98) со ссылкой в поле «назначение платежа» на данный договор.

Таким образом, основания иска соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По правилам ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на объектах ответчика приборы учета отсутствуют, в связи с чем при расчете количества потребления тепловой энергии и тепловых потерь в исковой период истец правомерно руководствовался договорными величинами (приложение №1 к договору), а также Постановлением РСТ Волгоградской области от 28.12.2005г. №38/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО «РЭС».

Расчет цены иска соответствует закону и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем сумма основного долга обоснованно взыскана в пользу истца.

Расчет процентов произведен по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в неисполнении обязательств по оплате потребленной энергии не представлено, в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г.Волгограда» и Департамента финансов Администрации г.Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года по делу №А12-6422\07-С68 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Попова

Судьи А.В. Сурков

Н.В. Лаврик