Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благоустройство и озеленение» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г. по делу №А12-6489/07-с53 по иску ООО «Благоустройство и озеленение» к ОАО «Волговодпроект» о взыскании 40 859 руб. 84 коп., принятое судьей Савченко Н.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Благоустройство и озеленение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Волговодпроект» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 40 859 руб. 84 коп. Исковые требования мотивированы ссылкой на п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г. в удовлетворении иска о взыскании 40 859 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области первой инстанции от 28.06.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального учреждения ЖКХ Краснооктябрьского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005г. истец и ответчик заключили договор № 7687 на создание научно-технической продукции, предметом которого согласно п.1.1 были проектные работы по объекту «Реконструкция дренажа пос.Вишневая балка в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Обоснование инвестиций».

Договорная цена определялась в базовых ценах, с учетом коэффициента, действующего на момент подписания договора, и составляла с учетом НДС 604 193 руб.

В соответствии с п.2.3 названного договора истец перечисляет аванс в размере 30 процентов в течение 10 банковских дней после подписания договора в сумме 181 257 руб. 91 коп.

Оплата за выполненный объем научно-технической и другой продукции производится поэтапно, по актам приемки в соответствии с принятой формой расчета по названному договору в течение 15 дней со дня получения акта истцом (п.2.4 названного договора).

30.05.2005г. истец и ответчик подписали протокол разногласий к договору на создание научно-технической и другой продукции № 7687 от 30.05.2005г., согласно п.п.1, 2 которого была изменена редакция п.п.2.3 и 2.4 названного договора.

20.06.2005г. муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда и истец заключили договор № 25/05-п, согласно п.1.1 которого истцу поручено заключить договор на изготовление проектно-сметной документации по реконструкции дренажа пос.Вишневая балка в Краснооктябрьском районе во исполнение муниципального контракта № 25/05 от 15.06.2005г.

Платежным поручением от 03.08.2005г. истец перечислил в соответствии с п.2.3 названного договора на расчетный счет ответчика аванс в размере 181 257 руб. 91 коп.

15.12.2005г. истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции по названному договору на общую сумму 604 193 руб. 04 коп.

С учетом произведенного в соответствии с п.2.3 названного договора авансового платежа, оплате подлежала задолженность в сумме 422 935 руб. 13 коп.

30.12.2005г. истец платежным поручением № 676 перечислил на расчетный счет ответчика 422 935 руб. 13 коп., указав назначение платежа – оплата по счету 312 от 15.12.2005г. за проектные работы согласно договора 7687 от 30.05.2005г.

30.12.2005г. муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда платежным поручением № 629 перечислил на расчетный счет ответчика 422 935 руб. 13 коп., указав назначение платежа – оплата за проектные работы согласно договору 4687 от 30.05.2005г., обос.инв.акт 104 от 15.12.2005г., счет312 от 15.12.2005г.

22.12.2006г. истец направил в адрес ответчика письмо № 1470, в котором просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 422 935 руб. 13 коп. Согласно штампу входящей корреспонденции номер 109 ответчик получил названное письмо 25.12.2006г.

27.12.2006г. ответчик перечислил платежным поручением № 617 на расчетный счет истца 422 935 руб. 13 коп., указав назначение платежа – возврат излишне перечисленного аванса за проектные работы согласно письма № 1470 от 22.12.2006г.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что ответчик с момента получения денежных средств по платежному поручению № 676 от 30.12.2005г. по день возвращения названных денежных средств пользовался ими неосновательно.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости доказательств (ст.67 АПК РФ) и допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ) и подтверждающие то, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в размере 422 935 руб. 13 коп без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.313 Гражданского кодекса РФ о том, что исполнение обязательства было возложено на третье лицо, муниципальное учреждение ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда,так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленные договоры № 7687 на создание научно-технической продукции от 30.05.2005г., заключенный между истцом и ответчиком и № 25/05-п от 20.06.2005г., заключенный между муниципальным учреждением ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда и истцом, не предусматривали оплату за выполненные работы непосредственно муниципальным учреждением ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда на расчетный счет ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Суд учитывает, что истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «Благоустройство и озеленение» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г. по делу №А12-6489/07-с53 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.П. Машлыкин

Судьи Е.С. Пятернина

Н.В. Дашкова