Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» ФИО1, действующей по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (404103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А12-64990/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (404104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404103, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее – ООО «Расчетный центр Волжский», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 37 635,20 руб., из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 635,20 руб. командировочных расходов представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Расчетный центр Волжский», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Расчетный центр Волжский» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Энерго-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети»), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.11.2017, объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 09 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Расчетный центр Волжский», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-Инвест» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 года в размере 3 803 003,72 руб., пени в размере 104 617,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр Волжский».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 года в размере 3 803 003,72 руб., и взыскать с ООО «Энерго-Инвест»104 617,84 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 по делу №А12-64990/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.06.2017, принят отказ ООО «Волжские тепловые сети» (истец) от требований к ООО «Энерго-Инвест» в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 года в размере 3 803 003,72 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы пени в размере 104 617,84 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 руб.

ООО «Расчетный центр Волжский» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также командировочных расходов представителя в размере 7 635,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заявителя как третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО «Расчетный центр Волжский» было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор № 14/1-86 от 14.11.2014, согласно которому третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы.

Именно выполнением данных функций обусловлена необходимость привлечения ООО «Расчетный центр Волжский» к участию в деле в качестве третьего лица, о чем свидетельствует то, что все расчеты суммы задолженности и неустойки, положенные как в основу иска, так и последующем заявленном истцом уточнении исковых требований, осуществлялись третьим лицом и им подписывались.

Помимо расчетов третьим лицом был также представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017, от 09.02.2017, от 21.02.2017-22.02.2017, от 13.06.2017 были даны пояснения по делу.

Таким образом, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Процессуальная активность третьего лица основана на условиях агентского договора с истцом, а также трехстороннего соглашения от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения № 119 от 17.06.2015 (т.2, л.д. 142), из толкования которых следует, что третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятием любого решения по настоящему делу права ООО «Расчетный центр Волжский» не нарушаются.

Учитывая то, что решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25654/2017 по делу № А12-38340/2016.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прав»» (Субагент) и ООО «Расчетный центр Волжский» (Агент) субагентский договор № 1 (судебное взыскание) от 28.01.2015, по условиям которого Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять мероприятия:

- представление интересов, в том числе в арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1 субагентского договора № 1 от 28.01.2015 в случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость работ субагента составляет 15 000 руб. Работа Субагента оплачивается агентом по цене, указанной в приложении № 4 настоящего договора:

подготовка, обработка, подача в суд документов, представление интересов Агента в суде и получение одного судебного решения и исполнительного документа по взысканию задолженности с юридических лиц по делам, рассмотренным по общим правилам искового судопроизводства – 15 000 руб.;

подготовка, обработка, подача в суд документов, представление интересов Агента и получение одного исполнительного документа или постановления суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом № 23 от 06.03.2017.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016 № 9972, от 20.06.2017 № 13580, счетами от 25.11.2016 № 330, от 19.06.2017 № 158.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: подготовка и направление письменного отзыва на исковое заявление, письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в шести судебных заседаниях (от 19.12.2016, от 19.01.2017, от 02.02.2017, от 09.02.2017, от 21.02.2017-22.02.2017, от 13.06.2017).

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ООО «Энерго-Инвест» не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем ответчика.

ООО «Энерго-Инвест» также не представлены доказательства того, что какие-либо действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Расчетный центр Волжский» заявило требование о взыскании командировочных расходов (проезд и проживание в г. Саратов), понесенных представителем при представлении интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно приложению 4 субагентского договора № 1 от 28.01.2015 в стоимость услуг, оказанных при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, не включает компенсацию командировочных расходов Субагента.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО «Расчетный центр Волжский» ФИО1 дело рассматривалось в одном судебном заседании 13.06.2017.

В обоснование командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Саратов, заявителем представлены:

электронные билеты ФИО1 с маршрутом следования ФИО2 (12.06), Саратов–Волгоград (14.06) на общую сумму 2635,20 руб. (т.4, л.д. 27-28);

счет ООО «Пионер-Люкс» № 48477 на оплату гостиницы за двое суток в размере 5000 руб., чек ООО «Пионер-Люкс» от 13.06.2017 (т.4, л.д. 26);

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 19752 на сумму 7365,20 руб., счетом на оплату от 02.06.2017 № 105/1.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства несения обществом командировочных расходов, связанных с поездкой представителя заявителя ФИО1 в г. Саратов, на предмет относимости к настоящему делу, разумности и соразмерности, считает, что возмещению подлежат командировочные расходы в размере 5 135,20 руб., из которых:

проезд по маршруту ФИО2-Волгоград - 2635,20 руб.,

проживание 2500 руб.

При этом судебная коллегия считает необоснованным включение в требование о взыскании судебных расходов командировочных расходов в размере 2500 руб. за вторые сутки проживания в гостинице (14.06.2017), поскольку указанные расходы (с учетом того, что в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 13.06.2017, которое было окончено в 14.45) не связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 135,20 руб., из которых:

30 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,

5 135,20 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Расчетный центр Волжский» судебных расходов в сумме 35 135,20 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу №А12-64990/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 35 135,20 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской