Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (в порядке статей 52 и 198 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Волгоградской области Валуева Константина Юрьевича.

Заявление мотивировано тем, что в период с 16.12.2006 по 27.03.2007 судебным приставом-исполнителем Валуевым К.Ю. не совершались предусмотренные законом меры по исполнению постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по городу Волжскому от 13.12.2006 № 77/816 ( исполнительного документа ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (организации - страхователя по обязательному пенсионному страхованию) недоимки по страховым взносам и соответствующих пени, в общей сумме 9088 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявление прокурора удовлетворено.

УФССП не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного и о принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского райотдела УФССП Валуева К.Ю. по исполнению постановления Учреждения Пенсионного фонда РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. Одновременно податель жалобы ссылается как на основания для отмены решения на организационно-процедурную (а не пресекательную) природу установленного статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока; на окончание исполнительного производства к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и на недоказанность заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в ходе изучения материалов исполнительного производства в подлиннике), судебным приставом-исполнителем Волжского районного УФССП по Волгоградской области Валуевым К.Ю. 15.12.2006 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дарья». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступление в райотдел УФССП исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по г. Волжскому от 13.12.2006 № 77/8616 о взыскании с ООО «Дарья» как со страхователя по обязательному пенсионному страхованию 9088 руб. 89 коп.

- недоимки по страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии и
начисленных на недоимку пени.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуевым К.Ю. направлены запросы от 16.12.2006 в ГАИБДД УВД г. Волжского, БТИ, Гостехнадзор, Межрайонный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, Волжский межрайотдел Управления ФРС по Волгоградской области, а 20.12.2006 - вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В конце марта 2007 года прокуратурой проведена проверка деятельности Волжского райотдела УФССП, у судебного пристава-исполнителя Валуева К.Ю. отобраны соответствующие объяснения о ходе исполнительных производств.

Обнаружив, что судебным приставом-исполнителем кроме направления 16.12.2006 запросов иных действий по исполнению исполнительного документа не совершалось, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Валуева К.Ю. не законным.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа Учреждения Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из содержания статьи 198 АПК РФ вытекает, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится как оспаривание действий (бездействия) должностного лица. По смыслу закона под действиями должностного лица понимаются такие действия, которые он правомочен и обязан совершить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Под незаконным бездействием должностного лица подразумеваются деяния, не вытекающие из служебных полномочий должностного лица и противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель наделен нижеследующими полномочиями:

-получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и
справки;

-давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения
по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,
производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их,
а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в
отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за
исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

-налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в
исполнительном документе;

-    использовать   нежилые   помещения   при   согласии   собственника для   временного   хранения
изъятого    имущества,    возлагать   на   соответствующих   лиц   обязанность   по   его   хранению,
использовать транспорт взыскателя   или должника для   перевозки   имущества с   отнесением
расходов за счет должника;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

-вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в
производстве;

-совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном
производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из названной нормы вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации, запросив у различных органов информацию о наличии имущества у должника, судебный пристав-исполнитель посчитал, что выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, устранился от исполнения требований, содержащихся в постановлении учреждения Пенсионного фонда РФ, и более никаких действий по его исполнению не совершал. Дальнейшие исполнительные действия (в том числе выход пристава на место по адресу должника, указанному в исполнительном документе) совершались Валуевым К.Ю. уже после проверки его работы прокуратурой и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Данный факт подтверждается материалами дела и вытекает из содержания объяснений, данных Валуевым К.Ю. в ходе прокурорской проверки.

В этой связи утверждения Управления ФССП о недоказанности наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Валуева К.Ю. в период с момента направления запросов (15.12.2006) и до 27.03.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушений прав заявителя (т.е. прокурора) бездействием судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает случаи наличия безусловного права прокурора на обращение с иском (заявлением). К их числу относится обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа (часть 2 статьи 198 АПК РФ). В случаях, установленных частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора. Предоставленное ему процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено задачами, возложенными на прокуратуру в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также целями обеспечения верховенства закона , единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обращение прокурора с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае вызвано необходимостью защиты прав граждан - работников ООО «Дарья», т.к. основным принципом новой пенсионной системы является принцип эквивалентности страхового обеспечения и страховых взносов. В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» все страхователи без исключения обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а освобождение их от этой обязанности будет фактически означать, что работники данной организации не получат права на трудовую пенсию.

То обстоятельство, что двухмесячный срок, установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не считается пресекательным, не означает, что судебному приставу-исполнителю дозволено нарушать требования законодательства об исполнительном производстве, и не исполнять своих служебных обязанностей.

Доводы о большой загруженности в работе судебного пристава-исполнителя также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не дает судебному приставу право нарушать требования закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал бездействие судебного пристава-исполнителя Валуева К.Ю. в обозначенный прокурором период неправомерным. Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Н.В. Лаврик

И.И. Аниськова

А.В. Попова

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Председательствующий Судьи