Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (в порядке статей 52 и 198 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Волгоградской области ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что в период с 19.12.2006 по 27.03.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершались предусмотренные законом меры по исполнению постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по г. Волжскому от 18.12.2006 № 228/928 ( исполнительного документа ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (организации - страхователя по обязательному пенсионному страхованию) пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2003 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 заявление прокурора удовлетворено.

УФССП не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного и о принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского райотдела УФССП ФИО3 по исполнению постановления Учреждения Пенсионного фонда РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства. Одновременно податель жалобы ссылается как на основания для отмены решения на организационно-процедурную (а не пресекательную) природу установленного статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока; на окончание исполнительного производства к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и на недоказанность заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе и выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в ходе изучения материалов исполнительного производства в подлиннике), судебным приставом-исполнителем Волжского районного УФССП по Волгоградской области ФИО3 19.12.2006 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Агропромснаб». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступление в райотдел УФССП исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по г. Волжскому от 18.12.2006 № 228/928 о взыскании с ООО «Агропромснаб» как со страхователя по обязательному пенсионному страхованию 2003 руб. 86 коп. - пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы для установления наличия у должника имущества в ГАИБДД УВД г. Волжского, БТИ, Гостехнадзор, Межрайонный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, Волжский межрайотдел Управления ФРС по Волгоградской области, а 25.12.2006 - вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В конце марта 2007 года областной прокуратурой проведена проверка деятельности Волжского райотдела УФССП, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отобраны соответствующие объяснения о состоянии находящихся в его производстве неоконченных исполнительных производств.

Обнаружив, что судебным приставом-исполнителем кроме направления 19.12.2006 запросов иных действий по исполнению постановления Учреждения Пенсионного фонда РФ не совершалось, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ФИО3 не законным.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из содержания статьи 198 АПК РФ вытекает, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится как оспаривание действий (бездействия) должностного лица. По смыслу закона под действиями должностного лица понимаются такие действия, которые он правомочен и обязан совершить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Под незаконным бездействием должностного лица подразумеваются деяния, не вытекающие из служебных полномочий должностного лица и противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель наделен нижеследующими полномочиями:

-получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и
справки;

-давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения
по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,
производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их,
а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в
отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за
исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

-налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в
исполнительном документе;

-    использовать   нежилые   помещения   при   согласии   собственника   для   временного   хранения
изъятого   имущества,    возлагать   на   соответствующих   лиц   обязанность   по   его   хранению,
использовать транспорт   взыскателя   или должника для   перевозки   имущества   с   отнесением
расходов за счет должника;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

-вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в
производстве;

-совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном
производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из названной нормы вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемой ситуации, запросив у различных органов информацию о наличии имущества у должника, судебный пристав-исполнитель посчитал, что выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, устранился от исполнения требований, содержащихся в постановлении Учреждения Пенсионного фонда РФ, и более никаких действий по его исполнению не совершал. Дальнейшие исполнительные действия (в том числе выход пристава на место по адресу должника, указанному в исполнительном документе) совершались приставом уже после проверки его работы прокуратурой и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Данный факт подтверждается материалами дела и вытекает из содержания объяснений, данных ФИО3 в ходе прокурорской проверки.

В этой связи утверждения Управления ФССП о недоказанности наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с момента направления запросов (19.12.2006) и до 27.03.2007, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на недоказанность нарушений прав заявителя (т.е. Прокурора) бездействием судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает случаи наличия безусловного права прокурора на обращение с иском (заявлением). К их числу относится обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа (часть 2 статьи 198 АПК РФ). В случаях, установленных частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора. Предоставленное ему процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд обусловлено задачами, возложенными на прокуратуру в рамках прокурорского надзора, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также целями обеспечения верховенства закона , единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Обращение прокурора с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае вызвано необходимостью защиты прав граждан - работников ООО «Агропомснаб», т.к. основным принципом новой пенсионной системы является принцип эквивалентности страхового обеспечения и страховых взносов.

То обстоятельство, что двухмесячный срок, установленный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не считается пресекательным, не означает, что судебному приставу-исполнителю дозволено нарушать требования законодательства об исполнительном производстве, и не исполнять своих служебных обязанностей.

Доводы о большой загруженности в работе судебного пристава-исполнителя также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не дает судебному приставу право нарушать требования закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в обозначенный прокурором период неправомерным. Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший судебный акт.

Н.В. Лаврик

И.И. Аниськова

А.В. Попова

Председательствующий Судьи