Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А12-6627/2019 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании действий (бездействий) Управления Росреестра по Волгоградской области незаконными (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица администрации Волгограда

при участии в судебном заседании: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу <...>, об обязании Управления восстановить записи регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А12-6627/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 27.12.2007 года по гражданскому делу № 2-763/2008 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно на кафе-закусочную (Лит.А, одноэтажное) площадью 107,9 кв.м., административное здание (Лит.Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв.м., административное здание (Лит.В, одноэтажное) площадью 35,7 кв.м., птичник (Лит.Г) площадью 22,4 кв.м., гараж (Лит.Г1) площадью 19,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г2) площадью 6,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.ГЗ) площадью 6,1 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г4) площадью 5,8 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г5) площадью 5,8 кв.м., навес (Лит.Гб) площадью 29,7 кв.м., вольер для собак (Лит.Г7) площадью 49,4 кв.м., летнее кафе (Лит.Г8) площадью 27,3 кв.м., душ и туалет (Лит.Г9) площадью 7,1 кв.м., беседку (Лит.ПО) площадью 3,4 кв.м., уборную (Лит.ГП) площадью 1,0 кв.м., забор (Лит.1) площадью 2607,9 кв.м., ворота (Лит.2) площадью 9,0 кв.м., ворота (Лит.З) площадью 7,8 кв.м., стрелковую площадку №1 (Лит.1) площадью 635 кв.м., вышку для метания мишеней (Лит.И) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку №2 (Лит.Ш) площадью 70,7 кв.м., вышку для метания мишений (JIHT.IV, металлическую) площадью 0,7 кв.м., стрелковую площадку №5 (Лит.У) площадью 388 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.У1, металлическую) площадью 2,4 кв.м., стрелковую площадку №3 (Лит.УИ) площадью 167,4 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.УШ, металлическую) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку №4 (Лит.1Х) площадью 184,3 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.Х, металлическую) площадью 0,5 кв.м., песочницу (Лит.Х1) площадью 9,8 кв.м., загон для кабанов (Лит.ХП) площадью 1314,5 кв.м., парковку для автомашин №1 (Лит.ХШ) площадью 594,9 кв.м., парковку для автомашин №2 (Лит.ХГУ) площадью 932,4 кв.м., проезды (Лит.ХУ) площадью 1096,2 кв.м., замощение (Лит. XVI) площадью 820,7.

После смерти мужа - ФИО3, указанное имущество вошло в состав наследственной массы при разрешении спора Дзержинским районным судом в рамках дела № 2-4364/2014 о разделе наследственного имущества и признании права собственности и было выделено в собственность ФИО1, в последующем зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу №2-4364/2014.

В последующем заявителю стало известно , что регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости погашены 25.12.2017 на основании заявления администрации Волгограда от 11.12.2017 №838пу/15-61и (№вх/43251 от11.12.2017) и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2018 по делу 33-17909/2017.

15.11.2018 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Заявителю направлен ответ Росреестра от 11.12.2018 № исх /15-3519-ТШ/18, согласно которому правовых оснований для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности Управление не усмотрело.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу №33-17909/2017,которым произведен поворот решения суда от 27.12.2007.

При этом суд руководствовался тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 декабря 2007 года отменено, и принято новое решение, которым ФИО3 (Правопреемник ФИО1) в иске к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> отказано, то в соответствии со статьей 443 ГПК РФ должна быть погашена осуществленная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, апелляционный суд, счел неправомерным погашение записи о правах собственности ИП ФИО1 на основании апелляционного определения СОЮ по делу №33-17909/2017, которым произведен поворот решения суда принятого в 2007 году и в силу которого было зарегистрировано право ФИО3(умерший муж ФИО1).

По делу №33-17909/2017, которым произведен поворот решения суда от 27.12.2007. было признано и зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости за ФИО3 После смерти ФИО3 его жене – ФИО1, в результате судебного раздела наследственной массы , перешло право собственности на спорные объекты. Таким образом, было прекращено право собственности ФИО3

Рассматривая заявления администрации Волгограда от 11.12.2017 №838пу/15-61и (№вх/43251 от11.12.2017) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об исполнении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16.11.2017 по делу №33- 17909/2017, путем внесения в ЕГРН записи о погашении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости совершило регистрационные действия , ошибочно полагая , что право собственности ФИО1 было прекращено .

Право собственности ИПФИО1, было зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу №2-4364/2014. , включая право собственности на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: <...>, используемые в предпринимательской деятельности, а также на праве аренды (с учетом изменений от 06.10.2015, 16.12.2015 года к договору аренды земельного участка от 14.07.2003 года №4923) под объектами недвижимости.

Из чего следует, что возникновение прав собственности ФИО1 неразрывно связано действительностью решения Дзержинского районного суда, которым между наследниками ФИО3 был произведен раздел имущественной массы, включая и спорные объекты.

Оспаривание имущественных прав ее умершего мужа безусловно не является основанием для прекращения прав собственности ФИО1 , возникшее у нее по иным основаниям.

Решение Дзержинского районного суда от 11.11.2014 по делу №2-4364/2014 не отменено, в связи с чем невозможно прекращение прав собственности лиц, чьи права и обязанности урегулированы указанным судебным актом.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 года установлены гражданские права ФИО1 в отношении недвижимого имущества, а именно, право собственности.

Из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2018 по делу 33-17909/2017 не следует, что Волгоградским областным судом производится поворот исполнения Решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 года по делу №2-4364/2014, которое являлось документом-основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, а не как правопреемника умершего ФИО3) на перечисленные объекты недвижимости.

На основании пункта 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, из резолютивной части Определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 года следует, что погашению подлежат записи в ЕГРН №34\075\004\2016-16226 от 10 ноября 2016 года.

Между тем, все записи о государственной регистрации нрав ФИО1, возникшим на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 года, датированы 20.05.2015 г., 17.06.2015 г., 18.06.2015 года, а не 10.11.2016, что так же свидетельствует о незаконности погашения записей о праве собственности ФИО1

Следует отметить, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27.12.2007 года о признании за ФИО3 права собственности на указанные объекты недвижимости было принято по его иску к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности, и являлось правоустанавливающим документом, и, соответственно, основанием для государственной регистрации его (ФИО3) прав на недвижимое имущество в 2007 году, но не для государственной регистрации прав ФИО1 как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений в 2015 году.

При апелляционном рассмотрении дела №33-17909/2017 года ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве процессуального правопреемника умершего ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вопрос о легитимности права собственности ФИО1 как самостоятельного субъекта гражданских прав, возникшем на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 года в указанном деле не ставился, судами не выяснялся, как и не ставился вопрос о законности решения Дзержинского районного суда от 11.11.2014 года и его отмене.

Более того, право собственности ФИО1, в том числе, на вышеуказанные объекты недвижимости, ранее оспаривалось Администрацией города Волгограда при рассмотрении гражданского дела №2-3202/2016 в Дзержинском районном суде города Волгограда по иску Администрации города Волгограда к ФИО1 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости.

В указанном деле (2-3202/2016) также установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, перечисленные в настоящем заявлении, являлось решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.112014 года по делу 2-4364/2014 (о разделе наследственного имущества). Из резолютивной части решения от 11.11.2014 года следует, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области перехода права собственности на недвижимое имущество на ФИО1, ФИО3.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу №2-3202/2016 от 15.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Волгограда к ФИО1 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на объекты недвижимости отказано.

Признано право собственности ФИО1 (как правопреемника ФИО3) на объекты недвижимости по иску ФИО3 к ВГОО СК «Спортииг-Волгоград» о признании права собственности на не поименованные в настоящем заявлении объекты недвижимости (встречное требование рассмотрено в связи с отменой Верховным судом РФ решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.03.2013 года о признании за ФИО3 права собственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.03.2017 года решение суда первой инстанции от 15.06.2016 года отменено лишь в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (как правопреемника ФИО3) в ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на здание АКХ и кафе-бара на 100 мест (не являются предметом рассмотрения по настоящему делу).

При этом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО1 (как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений) на объекты недвижимости (включая указанные в настоящем заявлении), решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.11.2014 года не отменялось, его поворот не производился, а именно данное решение являлось основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на объекты недвижимого имущества, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО1

Таким образом, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении объектов в ЕГРН, является незаконным и нарушающим права ФИО1

На основании изложенного, требование о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу <...> подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обязание Управления восстановить записи регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу <...>

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу №А12-6627/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости в количестве 20 штук расположенные по адресу <...> а именно на кафе-закусочную (Лит.А, одноэтажное) площадью 107,9 кв.м., административное здание (Лит.Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв.м., административное здание (Лит.В, одноэтажное) площадью 35,7 кв.м., птичник (Лит.Г) площадью 22,4 кв.м., гараж (Лит.Г1) площадью 19,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г2) площадью 6,4 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.ГЗ) площадью 6,1 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г4) площадью 5,8 кв.м., операторскую будку для метания мишеней (Лит.Г5) площадью 5,8 кв.м., навес (Лит.Гб) площадью 29,7 кв.м., вольер для собак (Лит.Г7) площадью 49,4 кв.м., летнее кафе (Лит.Г8) площадью 27,3 кв.м., душ и туалет (Лит.Г9) площадью 7,1 кв.м., беседку (Лит.ПО) площадью 3,4 кв.м., уборную (Лит.ГП) площадью 1,0 кв.м., забор (Лит.1) площадью 2607,9 кв.м., ворота (Лит.2) площадью 9,0 кв.м., ворота (Лит.З) площадью 7,8 кв.м., стрелковую площадку №1 (Лит.1) площадью 635 кв.м., вышку для метания мишеней (Лит.И) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку №2 (Лит.Ш) площадью 70,7 кв.м., вышку для метания мишений (JIHT.IV, металлическую) площадью 0,7 кв.м., стрелковую площадку №5 (Лит.У) площадью 388 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.У1, металлическую) площадью 2,4 кв.м., стрелковую площадку №3 (Лит.VII) площадью 167,4 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.УШ, металлическую) площадью 2,3 кв.м., стрелковую площадку №4 (Лит.1Х) площадью 184,3 кв.м., вышку для метания мишений (Лит.Х, металлическую) площадью 0,5 кв.м., песочницу (Лит.Х1) площадью 9,8 кв.м., загон для кабанов (Лит.ХП) площадью 1314,5 кв.м., парковку для автомашин №1 (Лит.ХШ) площадью 594,9 кв.м., парковку для автомашин №2 (Лит.ХГУ) площадью 932,4 кв.м., проезды (Лит.ХУ) площадью 1096,2 кв.м., замощение (Лит. XVI) площадью 820,7.

Обязать УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить записи регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости по адресу <...>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников