ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-6645/2022
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-6645/2022
по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (115035,<...>, эт./пом./комн. 1/IV/3А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО1, дов. от 20.12.2021г.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о привлечении ООО «Строительно-монтажный поезд 377» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022г. ООО «Строительно-монтажный поезд 377» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51000 руб.
ООО «Строительно-монтажный поезд 377» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору на выполнение строительно-монтажных работ АО «РЖДстрой» является генподрядчиком, а ООО «СМП 377» подрядчиком, соответственно субъектом административного правонарушения является АО «РЖДстрой».
В судебное заседания явился представитель ООО «СМП 377».
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель ООО «СМП 377» огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022г. считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № р-261-108-рш от 15.02.2022 г. в период с 18 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с целью проверки выполнения п.п. 1-4 ранее выданного предписания от 16.12.2021 г. № 10-264мгсн/2021 (срок устранения - 16.02.2022 г.).
В ходе проведения проверки установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» не устранены 4 нарушения, указанные в ранее выданном предписании от 16.12.2021 г. № 10-264мгсн/2021, а именно:
- не проводится геоэкологический мониторинг, включающий системы наблюдения за изменением состояния окружающей среды и ее загрязнений (не представлены (отсутствуют) документы, подтверждающие проведения мониторинга),
- отсутствует (не представлена) информация о реализации платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства (платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов и т.д.),
- отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации своевременного вывоза отходов с территории строительной площадки объекта капитального строительства,
- отсутствует (не представлена) информация об организации и реализации передачи отходов производства и потребления лицензированным организациям.
По состоянию на 14.03.2022 г. в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора извещение об устранении нарушений, указанных в предписании № 10-264МГСН/2021 от 16.12.2021 г. (срок устранения нарушений - 16.02.2022 г.), не поступало.
Бездействие Общества, выразившееся в неисполнении ранее выданного предписания от 16.12.2021 квалифицировано административным органом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении ООО «СМП 377» составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2022 №10-036МГСН/2022 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера назначенного штрафа, для замены штрафа на предупреждение, не установлены.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом указанного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные лица, а также юридические лица, не исполнившие ранее выданное им предписание.
Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Доводы ООО "СМП 377" о неправильном определении субъекта вмененного обществу правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Предписание от 20.04.2021 N 10-70МГСН/2021 выдано Управлением ООО "СМП 377", а не ОАО "РЖД", следовательно, субъект определен административным органом и судом первой инстанции верно.
Проверка исполнения ранее выданного предписания проводилась в отношении лица, допустившего нарушения, выявленные при предыдущей проверке.
Предписание от 16.12.2021г. Обществом не оспорено, недействительным не признано.
Следует учесть, что по тем же нарушениям при рассмотрении дела № А12-13171/2021, дела № А12-30990/2021, дела № А12-23519/2021 довод Общества о том, что субъектом административного правонарушения является генеральный подрядчик АО «РЖДстрой», которое является непосредственным участником строительства объекта, так же отклонен судами.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Следовательно, подрядчик, осуществляющий строительство также является лицом, ответственным за осуществление строительных работ и соблюдение строительных норм и правил.
ООО «СМП 377» на объекте капитального строительства «Строительство приемо-отправочного парка на станции Тингута Приволжской железной дорог» является подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Полномочия ООО «СМП 377» подтверждаются договором от 26.12.2016 №08-16-01-7278. Исходя из положений указанного договора, именно ООО «СМП 377» допущены нарушения градостроительного законодательства, послужившие основанием для назначения административного наказания.
В связи с тем, что ООО «СМП 377» является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ при строительстве объекта и соблюдением строительных норм и правил, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областей, шельфе Каспийского моря (пункт 1 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 N 557, далее - Положение).
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в установленной сфере деятельности осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.3 Положения).
Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что предписание от 16.12.2021г. № 10-264мгсн/2021 выдано Управлением ООО "СМП 377" в связи с выявленными при ранее проведенной проверке нарушениями требований нормативных актов в области строительства и проектной документации.
Невыполнение ООО "СМП 377" выданного предписания от 16.12.2021г. № 10-264мгсн/2021 подтверждено материалами дела и по существу обществом не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд первой инстанции дал верную оценку и обоснованно согласился с выводом административного органа, что обществом не подтверждено исполнение предписания от 16.12.2021г. № 10-264мгсн/2021 в установленный срок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СМП 377" события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.
В материалы дела ООО "СМП 377" не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "СМП 377" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "СМП 377" состава вмененного административного правонарушения является верным.
Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для снижения штрафа ниже низшего предела.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по делу N А12-13171/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, ООО "СМП 377" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность), суд обоснованно назначил Обществу административный штраф в размере 51000 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "СМП 377" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-6645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
ФИО2