Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Агромашхолдинг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2007г. по делу №А12-6652/07-с19 принятое судьей Карпенко И.Е. по заявлению ОАО «Агромашхолдинг» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (Росфиннадзор) об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агромашхолдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Росфиннадзора № 018-07/157П от 02 апреля 2007г. о привлечении ОАО «Агромашхолдинг» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере четырехсот МРОТ в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2007 г. в удовлетворении заявления ОАО «Агромашхолдинг» отказано.

ОАО «Агромашхолдинг» не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2007г. по делу №А12-6652/07-с19 отменить, признать недействительным и отменить постановление Росфиннадзора № 018-07/157П от 02 апреля 2007г. По мнению ОАО «Агромашхолдинг», справки о подтверждающих документах не являются формами учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, по его мнению, организация привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не обоснованно. Кроме того, ОАО «Агромашхолдинг» в апелляционной жалобе указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОАО «Агропромашхолдинг» в судебном заседания доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Росфиннадзора № 018-07/157П от 02 апреля 2007г

Представитель Россфиннадзора с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда от 28.05.2007г. по делу №А12-6652/07-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ОАО «Агропромашхолдинг» о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности своего подтверждения не нашли.

Вмесите с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела.

ОАО «Агромашхолдинг» (Продавец) заключен контракт от 30.11.2005 № МЗЭ -0226 с иностранным частным унитарным торгово-производственным предприятием «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК» (Покупатель), Беларусь, на поставку запасных частей, узлов, агрегатов к тракторам. Срок действия контракта до 31.12.2006 года. Паспорт сделки от 07.12.2005г. № 05120007/1481/0264/1/0. Фактически товар вывезен 04.04.2006г.

22 июня 2006 г. ОАО «Агромашхолдинг» представило в банк ПС Справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 27.03.2006 № 0001150 на сумму 22032,70 рублей .

По мнению Росфиннадзора, справка о подтверждающих документах с приложением представлена ОАО «Агромашхолдинг» в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации на 38 дней, так как товар по контракту был вывезен 04.04.2006г. и соответствующая справка с приложением международной транспортной накладной, по мнению управления, должна была представлена в банк не позднее 15.05.2006г.

Росфиннадзор привлек ОАО «Агропромашхолдинг»» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока предоставления банку ПС справки о подтверждающих документах.

По мнению Росфиннадзора, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Изложенная позиция Территориального управления Росфиннадзора является ошибочной.

Пунктом 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов возлагается обязанность представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям. Таким образом законодателем разделены такие категории как «документы и информация» и «ведение учета и составление отчетности» по валютным операциям.

Предоставление банку ПС справок о подтверждающих документах предусмотрено «Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утв. ЦБ РФ 01.06.2004 г. № 258-П. Согласно главе 2 указанного Положения, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы отнесены к категории подтверждающих документов и информации. В указанном выше Положении Центральным банком РФ для справки о подтверждающих документах не установлено статуса формы учета или формы отчетности.

Судебная коллегия считает, что справки о подтверждающих документах не могут одновременно являться и формами учета и формами отчетности по валютным операциям, как на этом настаивает Росфиннадзор.

Имеющиеся отличия в названии таких документов как «форма учета» и «форма отчетности» указывают на различное содержание и предназначение указанных документов.

Возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность, законодатель предусмотрел лишь в случае непредставления форм учета или форм отчетности, отграничив её таким образом от случаев непредставления иных документов, не являющихся формами учета или формами отчетности.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», право установления единых форм учета и отчетности по валютным операциям предоставлено Центральному банку РФ как органу валютного регулирования.

Как орган валютного контроля Центральный банк РФ на основании подп. 2 п. 3 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» наделен полномочиями определять порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, законодателем разграничены понятия «документов и информации» и «форм учета и отчетности», а также полномочия Центрального банка РФ по установлению обязанностей представления указанных выше документов.

В порядке реализации полномочий, предоставленных Центральному банку РФ как органу валютного контроля, последним было принято «Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утв. 01.06.2004 г. № 258-П. В указанном положении Центральным банком РФ справкам о подтверждающих документах не придано статуса формы учета или формы отчетности.

В порядке реализации полномочий, предоставленных Центральному банку РФ как органу валютного регулирования, последним было принято Указание от 16.01.2004 г. № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», в котором установлены формы отчетности и определены лица, на которых возлагается обязанность по представлению форм отчетности.

Таким образом, Центральным банком РФ отдельно установлена обязанность представления форм учета и отчетности и отдельно установлена обязанность представления иных документов и информации, не относящихся к формам учета и отчетности. Каждая из указанных обязанностей установлена только в тех случаях и для тех целей, которые прямо предусмотрены для этого Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

С учетом изложенных обстоятельств справка о подтверждающих документах с приложением международной товарно-транспортной накладной не имеют статуса формы учета или формы отчетности, ответственность за нарушение срока представления которых установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Агропромашхолдинг» события административного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает официальную позицию Центрального банка РФ.

Так, в письме Центрального банка РФ № 12-1-4/1708 от 09.08.2006г. «О применении части 6 статьи 15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что необходимо различать институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация связанные с проведением валютных операций». При этом, по мнению Центрального Банка РФ, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с точки зрения института «документы и информация, связанные с проведением валютных операций» устанавливается ответственность только за нарушение резидентами и неризидентами установленных единых правил оформления паспортов сделок, в том числе срока оформления паспорта сделки. Ответственность за нарушение порядка предоставления иных документов и информации, связанных с проведением валютных операций, статьей 15.25 КоАП РФ не установлена.

Далее, в письме Центрального банка РФ №12-1-4/2550 от 06.12.2006г. «Об официальном разъяснении Банка России по применению актов Банка России», разъяснено, что справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом или справка о поступлении валюты Российской Федерации не являются формами учета и отчетности.

Кроме того, Территориальным управлением и судом первой инстанции не принято во внимание что ОАО «Агропромашхолдинг» заключен контракт с хозяйствующим субъектом Республики Беларусь.

Принимая данный факт во внимание, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в ст. 2 Федерального закона, непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

В силу ст. 1 Соглашения от 06.01.1995 г. «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», заключенного между Правительством Российской Федерации и Республикой Беларусь, договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз как экономическое объединение государств, основывающееся, в частности, на наличии единой таможенной территории государств-участников Таможенного союза.

В резолютивной части решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 15.09.1997г. № 01-1/2-97 констатировано, что Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками указанного Соглашения по реализации его положений.

При этом, режим единой таможенной территории распространен как в отношении товаров, происходящих с территорий государств-участников Таможенного союза, так и в отношении товаров, происходящих с территории третьих государств, но выпущенных для свободного обращения на территории Республики Беларусь или Российской Федерации. Движение товаров, выпущенных для свободного обращения на территории одного из государств, впоследствии ограничению не подлежит.

Таким образом, при вывозе товаров из Российскую Федерацию в Республики Беларусь (либо - наоборот) понятий «таможенная территория Российской Федерации» или «таможенная территория Республики Беларусь» не существует, поскольку между этими государствам, в силу международного двухстороннего соглашения, образована единая таможенная территория.

Следовательно, обязательства и сроки, предусмотренные п. п. 2.1, 2.2 , 2.4, 2.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не могут быть распространены в рассматриваемом случае на ОАО «Агромашхолдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Агромашхолдинг» удовлетворить. Решение суда от 28.05.2007г. отменить.

Заявление ОАО «Агромашхолдинг» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 018-07/157П от 02 апреля 2007г. о привлечении ОАО «Агромашхолдинг» к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере четырехсот МРОТ в сумме 40000 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ФИО3./

/АФАНАСЕНКО О.В./