Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07-02.08.06 удовлетворены исковые требования ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» в части взыскания с ООО « Экспотрак» в пользу истца убытков в сумме 359 992 руб. 51 коп., из которых 29 999 руб. 37 коп. - стоимость утраченного груза, 329 993 руб. 14 коп. - стоимость испорченного груза . В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд отклонил ходатайство ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» о принятии к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требований о взыскании с ООО «Экспотрак» штрафа за просрочку доставки груза в размере 52 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ООО « Экспотрак» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика и представленным доказательствам. Ссылается на отсутствие вины в просрочке доставки груза; недействительность дополнительного соглашения к договору перевозки, устанавливающему температурный режим; нарушения в оформлении документов о забраковке, списании и уничтожении груза; неправильный расчет стоимости утраченного груза. В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены .

В судебном заседании объявлялся перерыв 05.03.07 до 10.30 час. 13.03.07 ; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи ЕВРАЗИЯ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Экспотрак» убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 362 451 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму первоначального требования о взыскании убытков до 360 232 руб. 51 коп. ( том1, л.д.69; том 2, л.д24), а также заявил о дополнении первоначально заявленных требований новым требованием о взыскании с ответчика штрафа за просрочку в доставке груза в размере 52 200 рублей.

В виду несоответствия требованиям ст. 49 АПК РФ ходатайства ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» о принятии к совместному рассмотрению с первоначально заявленными дополнительного требования о взыскании с ООО «Экспотрак» штрафа за просрочку доставки груза в размере 52 200 руб. , судом 1-й инстанции указанное заявление обоснованно отклонено.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом 1-й инстанции и не оспаривается сторонами, 20.06.02г. истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № 15-у на транспортное обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязуется организовывать перевозки автомобильным транспортом грузов истца , а истец - оплачивать оказанные услуги.

С учетом дополнительных соглашений к указанному договору ( том 1, л.д 22-23) , сторонами согласовано условие о продлении срока действия договора на 2004 и 2005г., а также в договор включено условие, устанавливающее обязанность перевозчика по обеспечению температурного режима при перевозке в диапазоне от 0 до +25 градусов (пункт 3.2.8).

12.12.05г. по товарно-транспортной накладной № 60Т00067695 ответчиком в лице уполномоченного представителя водителя-экспедитора ФИО3 по доверенности № 225 от 12.12.05 получен к перевозке груз - напиток «Fanta» вкус апельсин в количестве 1440 упаковок ; маршрут перевозки – Волжский - Екатеринбург (филиал истца). Срок доставки груза, согласно пункту 3.2.6 договора, составлял 9 дней, т.е не позднее 21.12.05.

Ответчиком ООО «Экспотрак» в рамках отдельных дел А12-17650/06-с66 и А12-17651/06-с66 оспаривалась действительность положенного в обоснование иска договора № 15-у от 20.06.02 на транспортное обслуживание и доверенности № 225 от 12.12.05 на получение к перевозке спорного груза , в связи с чем производство по делу А12- 6690/06-С66 по апелляционной жалобе ООО «Экспотрак» приостанавливалось до рассмотрения указанных дел.

Решением суда от 19.12.06 по делу А12-17651/06-с66 в требованиях ООО «Экспотрак» о признании недействительным договора № 15-у от 20.06.02 на транспортное обслуживание отказано.

Решением суда от 2512.06 по делу А12-17650/06-с66 в требованиях ООО «Экспотрак» о признании недействительной доверенности № 225 от 12.12.05 на получение к перевозке спорного груза отказано.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела А12- 6690/06-С66 , в том числе дана оценка договору № 15-у от 20.06.02 на транспортное обслуживание , как заключенному и действительному. Установлено также, что в рамках указанного договора с целью осуществления очередной перевозки груза ООО «Экспотрак» была выдана доверенность водителю-экспедитору ФИО3 № 225 от 12.12.05 на получение у ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» филиал в г.Волжском груза для перевозки в Екатеринбург по накладной №60Т00067695 от 12.12.05.

В решении суда от 25.12.06 по делу А12-17650/06-с66 установлено, что ООО «Экспотрак» принят к перевозке груз по указанной накладной от 12.12.05. – «Фанта» со вкусом апельсина в количестве 1440 упаковок – продукция ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» .

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что ответчик при осуществлении перевозки груза нарушил принятые по договору перевозки обязательства, не обеспечив доставку груза в сроки и его сохранность , что повлекло причинение истцу убытков в сумме 360 232 руб. 51 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами, а также соглашением сторон.

По направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.12.05г. № 753 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза ответчик в письменном ответе от 18.01.06г. № 8 признал требования по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, однако ущерб не возместил.

Как усматривается из материалов дела , принятый ответчиком к перевозке спорный груз в г.Екатеринбург был доставлен 22.02.06г., , т.е по истечении двух месяцев с согласованных договором сроков доставки.

При приемке груза установлено и зафиксировано документально с участием представителей перевозчика и грузополучателя , что предъявленный к перевозке напиток «Fanta» в количестве 1320 упаковок заморожен (акт № 000811 от 22.02.06г.) . Кроме того выявлена недостача груза в количестве 120 упаковок (приходный ордер №-001854 от 22.02.06г.).

Присутствие представителя перевозчика на территории склада грузополучателя и участие в оформлении указанных документов не оспаривается ответчиком и подтверждается также журналом учета посетителей 22.02.06г .

В соответствии с Правилами обращения с готовой продукцией на складах истца, составлены акт забраковки продукции № 50-Е, акт списания № 50-Е и акт уничтожения № 50-Е непригодной продукции путем сливания от 22.02.06г.

Содержащиеся в указанных документах сведения ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 65 АПК РФ .

Представленный истцом акт экспертизы № 0130300250 Уральской ТПП по факту заморозки груза и недостачи возвратной тары в количестве двух поддонов имеет недостатки в оформлении (первоначально представленная в материалы дела копия не тождественна оригиналу, предъявленному в судебном заседании в части наличия подписей представителей истца ) и не принят в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт и размер причиненного ущерба , на что указано судом 1-й инстанции .

В то же время, с учетом ч.2 ст.71 АПК РФ при рассмотрении дела, арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком , по факту утраты и заморозки груза были оформлены и представлены суду двусторонние подписанные грузополучателем и представителем ответчика акт № 000811 приемки продукции по качеству и комплектности от 22.02.06г. и приходный ордер № 001854 от 22.02.06г., устанавливающие указанные факты заморозки груза в количестве 1320 упаковок и его недостачи в количестве 120 упаковок. Количество поддонов (возвратной тары) соответствует транспортной накладной № 60Т00067695 от 12.12.05г., недостачи не обнаружено.

Доводы ответчика, ссылающегося на недоказанность уничтожения забракованной продукции в соответствии с комиссионным актом забраковки продукции № 50-Е, актом списания № 50-Е и актом уничтожения № 50-Е непригодной продукции путем сливания от 22.02.06г. и невозможности ее дальнейшей реализации , получили надлежащую оценку в решении суда 1-й инстанции.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и указанные в них сведения не опровергнуты, в нарушение ст. 65 АПК РФ . О фальсификации данных доказательств ответчик суду не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия данных актов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Допрошенный судом 1-й инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являясь представителем страховой компании , присутствовал 22.02.06 при приемке груза на складе грузополучателя в г.Екатеринбурге и подтвердил, что при вскрытии фургона представителями сторон были установлены факты недостачи части груза и заморозки остальной его части (визуально внутри бутылок был лед).

Ссылки ответчика на незаключенность дополнительного соглашения б/н к договору № 15-у/тр от 20.06.02г. и не распространение его на отношения сторон по договору в 2005г. ввиду отсутствия даты его подписания также обоснованно отклонены судом 1-й инстанции .

Согласно п. 1 указанного соглашения ( том 1, .д. 23) , стороны согласовали условие о продлении действия договора № 15-у/тр до 31.12.2004г. и дополнении договора пунктом 3.2.8, устанавливающим обязанность перевозчика по обеспечению температурного режима при перевозке в диапазоне от 0 до +25 градусов. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями. В последующем соглашением сторон б/н от 11.01.05 срок действия договора продлен до 31.12.05г.( том 1, л.д 22).

Таким образом, анализ содержания условий положенного в обоснование иска договора и дополнительных соглашений свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части , которые опровергаются также письмом ответчика № 15 от 03.02.06 о принятии им всех необходимых мер для обеспечения нормального температурного режима при перевозке продукции.

Возражения ответчика по поводу несоответствия заявленной истцом суммы убытков и стоимости груза согласно акту списания № 50-Е от 22.02.06г., заявлены без учета данных справки бухгалтерии истца и не могут являться основанием к отказу в иске в виду их недоказанности .

Согласно уточненному расчету истца , стоимость 1 упаковки перевозимой продукции - напитка «Fanta» вкус апельсин 1л. - составляет 211 руб. 86 коп. без НДС, стоимость утраченного груза 29 999,38 руб., испорченного груза - 329 993,14 руб., возвратной тары - 240 руб., а общая сумма ущерба составляет 360 232,51 руб. с учетом НДС. Обоснованность расчета подтверждена справкой бухгалтерии истца исх. №592 от 27.07.06г ( том2, л.д25,35) о включении в стоимость утраченной продукции затрат филиала-производителя г.Волжский и ответчиком не опровергнута. Из объяснений истца ( том 2 л.д81) также следует, что расходы на производство продукции отражались истцом только по месту производства - филиал г.Волжского ( грузоотправителем) и не могли учитываться повторно грузополучателем в филиале г. Екатеринбурга. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности вывода суда 1-й инстанции в части принятия к перевозке груза указанной стоимостью не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие стоимости груза в транспортной накладной само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность установления его стоимости с учетом анализа иных доказательств.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, а также в случае его порчи при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности невозможности использования замороженной продукции не учитывают требований представленных в материалы дела ТУ 9185-010-40227765-03 ( п.7.4), и Правил обращения с готовой продукцией на складе ( том 1, л.д.119) , согласно которым сертифицированными специалистами забракована спорная продукция. Ответчиком не представлено также доказательств доводов о невозможности слива спорной продукции в день получения, о фальсификации соответствующих доказательств им заявлялось . В то же время судебный акт не может быть построен лишь на указанных ответчиком предположениях.

С учетом указанных норм закона, условий договора и представленных доказательств , суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 359 992 руб. 51коп., в том числе 29 999 руб. 37 коп. - стоимость утраченного груза и 329 993 руб. 14 коп. - стоимость испорченного груза. Требования истца в части взыскания стоимости утраченной возвратной тары в размере 240 руб. не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем иск в данной части оставлен без удовлетворения .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 28.07 -02.08.06 без изменения.

Взыскать с ООО «Экспотрак» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова