Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-6735/2018 (о прекращении производства по делу), судья Куропятникова Т.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании права собственности на торговый павильон, с кадастровым номером 34:34:010030:3586, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года производство по делу № А12-6735/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть спор по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение по делу №А12-1416/2014 не является преюдициальным, поскольку департамент стороной по данному спору не являлся, правопреемство по делу №А12-1416/2014 не проводилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 27.11.2002 № 1670-п между ИП ФИО1 и администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда заключен договор на аренду земли от 20.01.2003 № 681, по условиям которого предпринимателю выделен в аренду земельный участок по адресу: <...>, площадью 20,6 кв.м. для установки торгового павильона сроком до 29.12.2003.

Впоследствии предпринимателем с администрацией Волгограда были заключены договор аренды земельного участка от 06.05.2004 № 1/1027 для эксплуатации торгового павильона по адресу: ул. Менжинского, 11; договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2005 № 1/49 для эксплуатации торгового павильона по адресу: ул. им. Мясникова, 17а (предыдущий адрес: ул. Менжинского,11).

На указанном земельном участке предприниматель установила торговый павильон, возведенный на основании рабочего проекта, согласованного с главным архитектором Тракторозаводского района.

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 20.08.2004 № 1659-п утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством торгового павильона.

Согласно справке от 25.05.2004 № 626/АС МУ "Городской информационный центр" спорному торговому павильону присвоен адрес: ул. им. Мясникова, 17а.

Постановлением администрации Волгограда от 27.07.2006 № 1679 утвержден проект границ земельного участка площадью 82 кв.м., по ул. им. Мясникова, 17а, предоставленного в аренду ИП ФИО1

За ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный торговый павильон, регистрационная запись в ЕГРП № 34-34-01/126/2005-144 от 15.07.2005 года, свидетельство о праве собственности 34-АА № 089631 от 15.07.2005 года.

Истец, указывая, что спорный объект не является объектом недвижимости, кроме того, земельный участок никогда не предоставлялся для строительства капитального объекта, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А12-1416/2014.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело №А12-1416/2014, по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, с кадастровым номером 34:34:010030:3586, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением от 30.04.2014 по вышеуказанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу А12-1416/2014 – признание отсутствующим права собственности на торговый павильон, с кадастровым номером 34:34:010030:3586, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по настоящему делу и по делу А12-1416/2014 являются идентичными.

По субъектному составу споров по делам суд отмечает следующее.

Ответчиком в обоих случаях выступает индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), состав привлеченных третьих лиц также тождественен.

Истцом по делу №А12-1416/14 являлось Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.11.2014 №148 «Об утверждении положения о Министерстве по управлению государственным имуществом» Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

02.11.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрацией Волгограда и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда подписано соглашение №24 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», в соответствии с условиями которого оно является основанием для правопреемства, т.е. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит к компетенцию Департамента, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями.

В целях реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД, Администрацией Волгограда вынесено Постановление от 26.12.2014 №1697 «Об осуществлении отдельных полномочий Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда», в соответствии с которым Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда осуществляет полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий по распоряжению данными земельными участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии с принятием Постановления Администрации Волгограда №1315 от 10.08.2017 «О признании утратившими силу Постановлений Главы Волгограда, Администрации Волгограда», во исполнение решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда", постановления администрации Волгограда от 13 апреля 2017 г. N 570 "О реорганизации департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда", руководствуясь статьями 5, 7, 39, 47 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда, постановление №1697 от 26.12.2014 признано утратившим силу.

В силу статьи 1 закона Волгоградской области №136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется Администрацией Волгограда, на что ссылается и истец при обращении с настоящими требованиями.

Затем было принято Положение о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденное решением волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1585 «О даче согласия на реорганизацию Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, утверждении Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», согласно которому Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Из анализа приведенных норм, судом сделан обоснованный вывод, что в спорных правоотношениях, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, следовательно приобрел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе и полномочия по всем судебным спорам в отношении земельных участков.

Довод апеллянта о том, что по делу А12-1416/2014 не было проведено правопреемство, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный в силу следующего.

В настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена. Переход прав и обязанностей совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области реализовал свое право на обращение с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на торговый павильон, с кадастровым номером 34:34:010030:3586, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> отсутствующим, тем самым лишил правопреемника Департамент муниципального имущества администрации Волгограда права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от по делу А12-1416/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина