Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-6744/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ООО «Спецюгстрой» о взыскании убытков с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.06.2020 в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника. Определением суда от 27.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

03.08.2021 в суд от конкурсного кредитора ООО «Спецюгстрой» поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 3 417 000,00 руб. При обращении с заявлением кредитором в качестве заинтересованного лица заявлен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 во взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 417 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спецюгстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 по делу № А12-6744/2020, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление ООО «Спецюгстрой» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 3 417 000,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 действительно выполнил работы; оригиналы договоров подряда и актов выполненных работ представлены не были и судом не обозревались; из представленных в материалы дела копий актов невозможно определить где выполнялись работы, какие именно выполнялись работы, в каком объеме выполнялись работы; доказательств передачи заказчику по окончании выполнения работ исполнительной технической документации в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Спецюгстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМТЕХСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2016, ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020.

Основным видом деятельности ООО «ПРОМТЕХСНАБ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство жилых и нежилых помещений (ОКВЭД 41.20).

19.11.2018 между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №СУБ1911/2018.

По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику (пункт 1.1), при этом подрядчик, используя свою рабочую силу, принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовительные работы; сварочные работы (пункт 1.3), работы выполняются на объекте ФГКУ комбинат «Монтаж» Росрезерва: <...> (пункт 1.4). Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.7).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ не превышает 3 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2018 стороны установили, что стоимость работ не должна превышать 3 500 000,00 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами Актов выполненных работ (пункт 2.1).

В качестве реальности исполнения заключенного договора подряда №СУБ1911/2018 от 19.11.2018 в материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы: акты выполненных работ №5 от 22.11.2018 на сумму 520 00 руб., №6 от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб., №7 от 06.12.2018 на сумму 70 000 руб., №8 от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб., №9 от 14.12.2018 на сумму 50 000 руб., №10 от 18.12.2018 на сумму 380 000 руб., №11 от 28.12.2018 на сумму 47 000 руб., №12 от 28.12.2018 на сумму 550 000 руб., №13 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб., №1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб., №2 от 17.01.2019 на сумму 500 000 руб., №3 от 22.01.2019 на сумму 500 000 руб., №4 от 23.01.2019 на сумму 450 000 руб. В указанных актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на выполнение работ по договору подряда №СУБ1911/2018 от 19.11.2018.

Основанием для обращения ООО «Спецюгстрой» с заявлением о взыскании убытков послужило, по мнению кредитора, необоснованное перечисление денежных средств бывшим руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО1 на счет ИП ФИО2 по договору подряда №СУБ1911/2018 от 19.11.2018 в отсутствие факта выполнения подрядных работ.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с выпиской по расчетному счету должника конкурсному кредитору стало известно о произведенных в период с 23.11.2018 по 23.01.2019 перечислениях с расчетного счета ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 417 000 руб. с обоснованием платежей - за проведение сварочных работ, при этом, как указано заявителем, в период перечислений ФИО2 являлся работником ООО «ПРОМТЕХСНАБ», таким образом, ссылаясь на ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что безосновательным расходованием денежных средств в сумме 3 417 000 руб. должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спецюгстрой», исходил из того, что судом установлен факт реальности выполнения ИП ФИО2 подрядных работ, между ООО «ПРОМТЕХСНАБ» и ИП ФИО2 сложились подрядные правоотношения по выполнению работ, платежи, совершенные должником производились при наличии правовых оснований для перечисления денежных средств данному лицу, выполнявшим работы для должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, работы ИП ФИО2 (подрядчиком) фактически выполнены и приняты должником (заказчиком), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ.

При этом судом отмечено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Письмо № 165) из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Вывод суда о доказанности выполнения подрядных работ не противоречит обстоятельствам дела, сделан с правильным применением норм материального права и при доказанности имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что ФИО2 являлся работником должника, следовательно, не мог получать денежные средства в рамках договора подряда, в подтверждение чего заявителем представлена пояснительная записка, в которой перечислен список лиц «работников», проходивших инструктаж перед началом работ на ФГКУ комбинат «Монтаж» и в числе которых указан ФИО2, отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания представленной заявителем пояснительной записки не представляется возможным определить кем и когда написана данная записка, кому адресована, список работников какой именно организации в ней указан, записка не содержит подписи, реквизитов написавшего ее лица, из текста представленной записки не представляется возможным достоверно установить принадлежность лиц, перечисленных в ней, к какой-либо организации и сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в период, когда были произведены платежи за выполненные сварочные работы (с 23.11.2018 по 23.01.2019), состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Судом также принято во внимание, что согласно представленным сведениям из налогового органа (письмо от 21.09.2021 №05-37/026544) налогоплательщиком ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в представленных расчетах по страховым взносам за 2018-2021 г.г. сведения в отношении застрахованного лица ФИО2 не заявлялись, из чего следует, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора подряда, носят временный характер, не предполагающий включение подрядчика в штат заказчика, как работника, а также какие-либо доказательства наличия трудовых отношений (трудовая книжка, штатное расписание, список работников) ФИО2 с ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в материалы дела не представлены, судом верно отклонен указанный выше довод заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между должником и ИП ФИО2 в спорный период правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а не трудовыми; доказательств того, что физическое лицо было включено в производственный процесс организации - должника, заявитель в материалы дела не представил, что свидетельствует о самостоятельности подрядчика в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовой функций; заключенный должником с ИП ФИО2 договор не содержит признаков трудового договора, поскольку в нем отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности.

Довод ООО «Спецюгстрой» о неопределенности объема подлежащей выполнению работы по договору подряда также отклонен судом верно, поскольку договор подряда №СУБ1911/2018 заключен для выполнения работ по конкретному объекту, указанному в договоре, что опровергает довод заявителя.

Кроме того, довод заявителя о фиктивности, несогласованности указанной сделки, как указал суд, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку установлен факт реальности выполнения ИП ФИО2 подрядных работ по договору подряда №СУБ1911/2018 от 19.11.2018, заключенному с ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Довод апеллянта о том, что оригиналы договоров подряда и актов выполненных работ представлены не были и судом не обозревались, подлежит отклонению в связи с тем, что отсутствие в материалах дела оригиналов договоров само по себе не опровергает фактического выполнения работ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Заявления о фальсификации копий документов не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные доказательства, признав их соответствующими правилам статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что из представленных в материалы дела копий актов невозможно определить, где выполнялись работы, какие именно выполнялись работы, в каком объеме выполнялись работы, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в актах выполненных работ содержится указание на то, что работы выполнены по договору подряда № СУБ1911/2018 от 19.11.2018.

При указанных обстоятельствах, платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО2, производились при наличии правовых оснований для перечисления денежных средств данному лицу, выполнявшему работы для должника, соответственно, в данном случае не доказан факт причинения убытков ООО «ПРОМТЕХСНАБ», следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Спецюгстрой».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-6744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова