Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 2 318 384,66 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК -ТГК-8») обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» (далее - ОАО «Волгоградоблгаз») о взыскании 2 318 384,66 руб., из которых:

- 2 074 787,6 руб. сумма излишне уплаченных истцом денежных средств по договору № 209/05-ТР от 1 июля 2005 года;

- 243 597,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06г. по 25.04.2007г.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 2 074 787,6 руб. неосновательного обогащения в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком.

Данный отказ истца от иска судом принят.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 243 597,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 091,92 руб., всего 266 688,98 руб.

В части взыскания 2 074 787,6 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ОАО «Волгоградоблгаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ОАО «Волгоградоблгаз» получил от истца денежную сумму в размере 2 074 787,6 руб. в качестве авансового платежа по договору транспортировки газа, следовательно, для ОАО «Волгоградоблгаз» указанная денежная сумма не может быть неосновательным обогащением. Истец с момента прекращения действия договора № 209/05-ТР от 1 июля 2005 года до подачи искового заявления не обращался в ОАО «Волгоградоблгаз» с требованием о возврате излишне уплаченной им суммы авансового платежа, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не совершил действий, предусмотренных обычаями делового оборота, до совершение которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Заявитель так же считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора транспортировки газа от 1 июля 2005 года. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о возложении на него расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что требования истца о возврате 2 074 787,6 руб. были ответчиком исполнены добровольно до принятия судом искового заявления.

Представитель ОАО «Волгоградоблгаз» в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО «ЮГК - ТГК-8» с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания №8» (покупатель) и ОАО «Волгоградоблгаз» (газораспределительная организация) заключен договор на транспортировку газа № 209/05-ТР.

В ноябре 2005 года по решению Совета директоров РАО «ЕЭС России» наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания №8» изменено на ОАО «ЮГК - ТГК-8» (л.д.55).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа по принадлежащим ему на праве собственности и/или/ находящимся у него в законном владении газораспределительным сетям, в пределах технической возможности, в согласованных истцом объемах, указанных в договоре поставки газа, заключенном истцом с независимым поставщиком газа (третье лицо), а истец обязался производить оплату услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за транспортировку газа по сетям ответчика производится истцом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 15 числа текущего месяца транспортировки газа, в размере 100% от суммы планируемого месячного объема платежными поручениями.

Истец произвел предварительную оплату услуг на общую сумму 20 311 778,40 руб., что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д.40-45).

На основании актов приемки-передачи газа и счетов-фактур за период действия договора № 209/05-ТР ОАО «Волгоградоблгаз» оказало истцу услуги по транспортировке газа общей стоимостью 18 236 990,8 руб. (л.д.28-39).

С 31.12.2005г. договор № 209/05-ТР прекратил свое действие.

По состоянию на 31.12.2005г. переплата составила 2 074 787,6 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06г. по 25.04.2007г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение № 301 от 28.04.2007г. о возврате истцу излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 2 074 787,6 руб. (л.д.68). Указанная денежная сумма зачислена на расчетный счет истца 07.05.2007г. (л.д.72).

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от исковых требований о взыскания 2 074 787,6 руб. неосновательного обогащения. Данный отказ истца от иска судом обоснованно принят, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд правильно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 243 597,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.06г. по 25.04.2007г. суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст. 1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела видно, что действие договора № 209/05-ТР прекращено с 31.12.2005г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С момента прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора № 209/05-ТР, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истцом в рамках данного договора денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств истца.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик должен был узнать с момента прекращения договорных обязательств между сторонами. Об отсутствии намерения продолжать договорные отношения ответчик был уведомлен письмом истца и фактом заключения договора поставки от 18.11.2005г. № 09-5-7647/05.

Исходя из этого, ответчик в период с 01.01.06г. по 25.04.2007г. необоснованно уклонялся от возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты в размере 243 597,06 руб. за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не направил ответчику претензию и не потребовал возврата излишне уплаченных авансовых платежей являются неправомерными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, важен сам факт неосновательного обогащения, а не конкретное основание, по которому это произошло. В связи с чем, ссылка ответчика на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. является несостоятельной.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора транспортировки газа от 1 июля 2005 года. Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом по квитанции № 65050 была направлена претензия от 04.04.07г. № 39-12/2-148 (л.д.48).

По сообщению начальника Волгоградского почтамта заказное письмо № 65050 от 04.04.2007г. адресом: г.Волгоград, ул. Коммунистическая,д.38 ОАО «Волгоградоблгаз» поступило в 131 отделение почтовой связи 05.04.2007г. и вручено 05.04.2007г. по доверенности секретарю Потаповой Т.Н. (л.д. 85).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 23 091,92 руб. так же судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном Письме от 13.03.2007г. №117 в пункте 6 данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В случае если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 074 787,6 руб. в связи с их возвратом по платежному поручению № 301 от 28.04.2007г. Согласно отметке банка денежные средства списаны с расчетного счета ОАО «Волгоградоблгаз» 28.04.2007г. и поступили на счет получателя после вынесения судом определения 03.05.2007г. о принятии искового заявления ОАО «ЮГК -ТГК-8» к производству, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отнесении расходов истца по уплате госпошлины на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 31 мая 2007 года по делу №А12-6814/07-с68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.С. Пятернина

А.П. Машлыкин