Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-68392/2016 (судья Милованова И.В.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий сад» (404114, Волгоградская область, г. Волжский, п. Паромный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,), ФИО1, ФИО2

об обязании принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии и обеспечить поставку электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишневый сад» (далее - СНТ «Вишневый сад», ответчик) в котором просит в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению причин отклонения параметров качества электрической энергии от ГОСТ 32144-2013 и обеспечить поставку электрической энергии качество и параметры которой соответствуют требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан № 7-77-55 от 06.06.2012, с ФИО2 - договор энергоснабжения граждан № 7-77-54 от 06.06.2012 года.

В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от потребителей ФИО1 и ФИО2 неоднократно направлялись претензии на качество поставляемой электрической энергии необходимости организации измерений показателей качества электрической энергии по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д. 5 и д. 9 соответственно.

Электроснабжение данных потребителей осуществляется сетевой организацией МКП «ВМЭС» опосредованно присоединенных через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Цветущий сад».

Испытательной лабораторией ПАО «Волгоградэнергосбыт» проведены испытания электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В результате проведенных испытаний зафиксировано, что качество электрической энергии по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (протоколы № 09-16 от 28.04.2016, № 20-16 от 21.09.2016).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям № 20-БП и № 21-БП граница балансовой принадлежности между электросетями СНТ «Цветущий сад» и вышеназванными потребителями устанавливается на контактных присоединениях кабеля к ВЛ-0,4кВ КТП-538 ф.1 на оп.44 (СИП-ответвления к ВЛ-0,4кВ КТП-538 ф.1 на оп.46).

Согласно письму МКП «ВМЭС» № 01/768 от 24.02.2016 года уровень напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП «ВМЭС» и СНТ «Цветущий сад», а также качество передаваемой электрической энергии соответствует требования стандарта качества ГОСТ 32144-2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 09/148 от 06.05.2016, № 09/315 от 06.10.2016 с требованием предпринять все необходимые действия, направленные на восстановление качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТа.

Ввиду неустранения ответчиком выявленных недостатков поставки электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью определения мероприятий, которые необходимо выполнить для восстановления качества электроэнергии.

Согласно выводам экспертизы, электрическая энергия, поставляемая потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, ФИО2, не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 по следующим параметрам (показателям) качества электрической энергии: медленные изменения напряжения электропитания (положительные и отрицательные отклонения напряжения); суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения К; коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения K (n); кратковременная доза фликера Pst; длительная доза фликера Pit; провалы напряжения.

Экспертами были также установлены причины несоответствия параметров (показателей) качества: нагрузка фазы ВЛ-0,4 кВ (к которой подключены потребители) с резко-переменной мощностью; большая протяженность ВЛ-0,4кВ до точек присоединения нагрузки; недостаточная мощность силового трансформатора, установленного на КТП-538 (630кВА) 6/0,4 кВ для существующей нагрузки и отсутствие на трансформаторе автоматической регулировки напряжения под нагрузкой.

С целью устранения выявленных недостатков экспертами предложены следующие обязательные мероприятия: определить местонахождение устройства, являющегося источником резкопеременной мощности и принять соответствующие необходимые меры по ограничению, либо запрету на использование данного устройства; увеличить сечение провода на вводе в домовладение по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Цветущий сад», ул. Каштановая, д. 9 в соответствии с актом раздела границ, а также спроектировать и установить на КТП-538 трансформатор большой мощности (на ступень выше, Р=1000кВА) с автоматической регулировкой напряжения в зависимости от нагрузки; обследовать уровень напряжения других фаз воздушной линии 0,4кВ КТП-538 РФ1, от которой подключены дома: ФИО1 и ФИО2, с целью определения наличия возможности переключения вышеуказанных домов на другие фазы, при этом параметры качества электроэнергии не должны отступать от норм ГОСТ 32144-2013; переключить потребителей ФИО1 и ФИО2 на другую, менее загруженную линию ВЛ-0,4 кВ от КТП-538.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил ответчика принять меры по устранению причин отклонения электрической энергии потребителей ФИО1, ФИО2, путем переключения на другую менее загруженную линию ВЛ-0,4кВ от КТП-538.

Арбитражный суд Волгоградской области, придя к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их регулировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861)

Положениями пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовыми нормами статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Также следует учесть, что положениями статьи 1 ГК РФ установлена недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты, оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом статьями 542 и 547 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав абонента в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Рассмотрев в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленный ПАО "Волгоградэнергосбыт" иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, вследствие чего не подлежит удовлетворению, поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общие правовые подходы в отношении ограничений на исполнение в натуре также отражены в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункт b статьи 7.2.2 которых предусматривает невозможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, если принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу № А12-68392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина