Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56/43 от 29.03.2007г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56/43 от 29.03.2007г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56/43 от 29.03.2007г. признано незаконным и отменено, в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а так же в связи с отсутствием описания торгового места, где осуществляла торговлю ИП ФИО1

Административный орган не согласился с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ИП ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения зафиксирован в Акте № 6-56-07/40 от 15.03.2007г. и протоколе № 6-56/43 от 15.03.2007г., составленными тут же в присутствии предпринимателя. И в акте, и в протоколе предприниматель уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела 29.03.2007г. Однако, ИП ФИО1 отказалась от подписи и получения данных документов, о чем свидетельствуют отметки в акте и протоколе. Исходя из этого, нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности налоговым органом не допущено. Помещение, в котором ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность, является стационарным торговым местом, расположенном в крытом помещении рынка торгового центра «Святогор». При осуществлении непродовольственными товарами внутри крытых рыночных помещений предприниматели не вправе производить денежные расчеты без применения ККТ в силу требований Федерального закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов …» № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. в ходе проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 положений Закона «О применении ККТ» установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже полотенца махрового стоимостью 60 руб. с торгового места № 70, расположенного с «Торговом центре «Святогор» по адресу: <...> Волгоградской области.

По данному факту составлены акт № 6-56-07/40 от 15.03.2007г. и протокол № 6-56/43 от 15.03.2007г., на основании которого Инспекцией 29.03.2007г. вынесено постановление № 6-56/43 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания виде штрафа в размере 3000 руб..

Предприниматель ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратилась в суд с настоящим постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция письмом от 16.03.2007г. № 18/25733 приглашала индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение административного дела 29.03.2007г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 11).

Почтовое уведомление о вызове предпринимателя в Инспекцию для рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения» 07.05.07г. (л.д.31), в то время как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 29.03.2007г.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №42) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия считает, что допущенные административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, носят существенный характер, поскольку предприниматель был лишен возможности представить свои возражения и квалифицированно защитить свои права и законные интересы. Указанные нарушения не позволили Инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 6-56/43 от 29.03.2007г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются записи в акте проверки № 6-56-07/40 от 15.03.2007г. и протоколе № 6-56/43 от 15.03.2007г., судебной коллегией не принимаются во внимание. Действительно в акте и протоколе содержится запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.03.07г. в 10 час. 00 мин. Однако, из указанных документов видно, что ФИО1 отказалась от получения акта и протокола, а из текстов данных документов не следует, что ФИО1 в присутствии свидетелей была соответствующим образом ознакомлена с содержанием этих документов, и ей было известно о дате и времени рассмотрения административного дела. ФИО1 отрицает факт надлежащего уведомления о рассмотрении административного дела. Указанное обстоятельство Инспекцией никак не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 19 июня 2007г. по делу №А12-6879/07-с30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков