Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года по делу № А12-691/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 3063444426800036, ИНН 344804894983)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290), индивидуальному предпринимателю Неживенко Вере Ивановне (ОГРНИП 307344316000042, ИНН 344301825285),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича – Муковнина В. В. по доверенности от 23.12.2021,

отиндивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны - Накцева М. Л. по доверенности от 03.02.2021,

от муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее – ИП Бирюков А. А., истец) к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «Центральное межрайонное БТИ», ответчик), индивидуальному предпринимателю Неживенко Вере Ивановне (далее – ИП Неживенко В.И., ответчик) с иском признании сделки, совершённой между МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП Неживенко В.И., по ее заявлению Неживенко В.И., а именно: оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11 от 12.10.2021 и разделению указанной площадки на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4522,2 м² и площадка с литерой III (рим.) площадью 4203,2 м² ничтожной и применении к ней последствия ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральное межрайонное БТИ» удалить из технического паспорта объекта №123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 изменения в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, литера 1, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11, произведённые 12.10.2021 и вернуть технический паспорт объекта № 123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 в его состояние до внесения изменения, а именно на дату последнего исследования 27.03.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПО «ВДК») в процессе выступило на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года по делу № А12-691/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюков А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: Неживенко В.И. незаконно совершила сделку с БТИ, злоупотребляя своим правом, действовала с намерением незаконно приобрести права на чужое имущество, на часть площадки Бирюкова А.А. площадью 4203,2 м², которая находится на ее земельном участке; суд сделал ошибочный вывод о том, что внесенные изменения в технический паспорт объекта не нарушают права Бирюкова А. А.; суду были представлены доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, и не предоставил судебную защиту законному владельцу площадки; суду представлены доказательства недобросовестного поведения Неживенко В.И.; суд не применил нормы права, подлежащие применению, содержащиеся в частях 2 и 3 статьи 10, статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Неживенко В. И. представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного иска ИП Бирюков А. А. указывал, что совместные действия МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП Нежевенко В.И. по ее заявлению, т.е. оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11 м² от 12.10.2021 и разделению указанной площадки на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4522,2 м² и площадка с литерой III (рим.) площадью 4203,2 м², а также изменение названия части площадки не законны. МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП Неживенко В.И. без согласия ИП Бирюкова А.А. внесли изменения в переданную Бирюкову А. А. 27.04.2007 техническую документацию, на проданную ему площадку, а действия Неживенко В.И. незаконны и направлены на лишение Бирюкова А. А. права собственности на часть площадки площадью 4203,2 м², стоимостью 2514100 руб.

Истец пояснил, что 26.07.2007 купил у ООО «ПО «ВДК» за 675000 руб. объект недвижимости - площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер №00000001 площадью 8776,11 м² по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов – 123.

27 апреля 2007 года площадка была передана от ООО «ПО «ВДОК» и принята Бирюковым А. А. по акту № 00000001 вместе с технической документацией на площадку: техническим паспортом. Для распоряжения площадкой ему необходима государственная регистрация площадки.

Истец настаивает на недействительности сделки на основании статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

МУП «Центральное межрайонное БТИ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняло, что 12 октября 2021 года по заявке гр. Неживенко В.И. инженером-инвентаризатором, выходом на место по адресу: г. Волгоград, ш. Авиатором № 123 установлено, что в настоящее время асфальтовое замощение I имеет разрушение и фактически состоит из двух частей. Условное обозначение на плане технического паспорта замощение I площадью 4522,2 м² и площадка производственная (III) площадью 4203,2 м². Литера - это буквенное и /или цифровое обозначение объектов в инвентаризационно-технической документации. Она присваивается на плане земельного участка каждому объекту и носит условный характер.

Согласно п. 2.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются посредством добавления новой информации к уже имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются методом сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем непосредственного обследования последних на месте инвентаризаторами. Соответствующие изменения были внесены в технический паспорт на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123, по результатам технической инвентаризации.

С 01.01.2013 на территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (ч. 8 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно ч. 4.1 ст. 1 Закона о кадастровой деятельности в отношении земельных участков, частей земельных участков выполняются кадастровые работы, а не работы по технической инвентаризации.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, направленным на возникновение, прекращение или переход прав собственности на объект недвижимости, а отражает фактическое состояние объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация приобретённого истцом недвижимого имущества у третьего лица по договору купли-продажи от 26.07.2007 в установленном законом порядке произведена не была и поэтому суд отказал в защите права Бирюкову А.А., поскольку право собственности на приобретённое имущество у истца не возникло.

Представитель апеллянта суду апелляционной инстанции пояснил, что целью заявления настоящего иска является получение судебного решения, подтверждающего недобросовестность ответчика и порочность представленного Неживенко В.И. в дело №А12-21153/2021 технического паспорта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 [1], согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допускается удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки со стороны лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что Бирюков А.А. не является стороной договора, заключенного между Неживенко В.И. и МУП «Центральное межрайонное БТИ», относительно проведения обследования на текущую дату объектов, расположенных по адресу: г.Волгоград, ш. Авиаторов, 123, и внесения изменений в технический паспорт объекта № 123 ш. Авиаторов с целью исправления ошибок.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии нарушений права Бирюкова А.А. при внесении изменений в технический паспорт объекта апелляционным судом отклоняется, поскольку исправление данных ошибок не привело к нарушению каких-либо прав и обязанностей Бирюкова А.А.

Кроме того, истец не оспаривает, что государственная регистрация приобретённого истцом недвижимого имущества у третьего лица по договору купли-продажи от 26.07.2007 в установленном законом порядке не произведена и в настоящее время имеется судебный спор по данному предмету в деле А12-21153/2021.

Кроме того, истцом не раскрыты и не обоснованы обстоятельства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении Неживенко В.И. своим правом апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Доказательств злоупотребления Неживенко В.И. своим правом апелляционным судом не установлено, поскольку изменения в технический паспорт объекта № 123 ш. Авиаторов внесены на основании заявления Неживенко В.И. на проведение обследования на текущую дату объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 123.

Предметом настоящего спора является признание сделки, совершённой между МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП Неживенко В.И., по ее заявлению Неживенко В.И., а именно: оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки, и о применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, между МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП Неживенко В.И. отсутствовал какой-либо договор, сведения в технический паспорт внесены на основании заявления ИП Неживенко В.И., которое не является сделкой как таковой.

Правовые основания для признания поведения Неживенко В.И. недобросовестным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Также апеллянт ссылается на то, что суду были представлены доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости на основании передаточного акта, как того требуют положения указанной статьи, не является предметом настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для применения указанных норм права у суда нет.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, и непредоставлении судебной защиты законному владельцу площадки признаны судом несостоятельными, поскольку о таком способе судебной защите, предусмотренной главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено в иске.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления и направлении частного определения в правоохранительные органы по подследственнсти с целью проведения процессуальной проверки по факту мошенничества Неживенко Верой Ивановной и Неживенко Юрием Васильевичем и возбуждением в отношении них уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вынесение частного определения является правом арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является мерой процессуального реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации при реализации организациями государственных или иных публичных полномочий.

Принимая во внимание, что приведенные истцом доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для вынесения частного определения, идентичны основанию заявленного иска, т.е. данный спор подлежит разрешению путем вынесения решения по существу заявленных исковых требований, судом не установлено правовых оснований для применения мер процессуального реагирования, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ИП Бирюкова А. А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года по делу № А12-691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

О. Н. Силакова