Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Севтехнотранс» ФИО2 по доверенности № 01-05/22 от 29.07.2022 года и ФИО3, действующей по доверенности № 01-13/21 от 23.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис», г. Волгоград,

общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес – г. Череповец Вологодской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-6922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес – г. Череповец Вологодской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», общество с ограниченной ответственностью «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ», г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании 12373007 руб. 69 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», юридический адрес - г. Москва, почтовый адрес – г. Череповец Вологодской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9202634 руб. 13 коп., присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее по тексту ООО «Шпунт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее по тексту ООО «Севтехнотранс», ООО «СТТ», ответчик) о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-6922/2020.

Также, Общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» о взыскании по договору №3 от 04.10.2018 суммы упущенной выгоды в размере 1 673 010 руб., неуплаченной аренды в размере 360 247,69 руб., неосновательного обогащения в размере 10 339 750 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 84 865 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-16056/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу № А12-6922/2020 дела № А12-6922/2020 и № А12-16056/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А12- 6922/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» о взыскании излишне оплаченного аванса в размере 3 344 870 руб., залоговой стоимости за шпунт в размере 5 857 764,13 руб., возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта «Пешеходный мост на 699 км ПК10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) металлический шпунт Ларсена марки Л5 УМ в общем количестве 92,424 тн, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «НСКДЕМОНТАЖСТРОЙ».

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску заявил об изменении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 23.04.2019 по 06.11.2019 в размере 2 817 314,28 руб., неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 07.11.2019 по 11.06.2021 в размере 39 593 323,37 руб., обязать ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 44,84 тн., взыскать с ответчика стоимость утраченного товара – шпунт Ларсена Л5УМ в размере 9 007 157,88 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленного искового требования о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018 (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021).

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части прекращено.

До рассмотрения спора по существу истец изменил исковое требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: 3 «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ, увеличив количество спорного шпунта Ларсена Л5УМ до 59,87 тн (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021).

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу №А12-6922/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» от искового требования о расторжении договора подряда № 3 от 04.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис», производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части.

С Общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в размере 8 707 457,88 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью Шпунт-Сервис», находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тонн.

С общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 860 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 790 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» взыскана задолженность в размере 5 857 764,13 руб.; общество с ограниченной ответственностью Шпунт-Сервис» обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять по акту приема-передачи у общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» и вывезти с объекта: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) находящийся на нем шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тонн.

С общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 926,77 руб.

В остальной части иска отказано.

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в размере 2 849 693,75 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 723,23 руб.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 121 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Севтехнотранс» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шпунт-Сервис» указывает, что суд неверно истолковал условия договора № 3 от 04.10.2018 года, придя к выводу что он является договором подряда, без учета, содержащихся в договоре условий аренды шпунта, что свидетельствует о смешенном характере договора.

Судом не учтено, что п. 3.4 Договора отражает стоимость работ и не включает стоимость предоставления шпунта в аренду, кроме того судом не дана оценка моменту расторжения договора (06.11.2020 года).

Выводы суда о том, что начиная с апреля 2019 года ООО «СТТ» принимались активные попытки возвратить спорный шпунт ООО «Шпунт-Сервис», который бездействовал, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречит материалам дела, и повлек неправомерный отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с 23.04.2019 года по 11.06.2021 года в размере 39593323 рубля 37 коп.

Апеллянт – ООО «Севтехнотранс» в обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней от 08.08.2022 года, ссылается на несогласие с выводами суда о размере рыночной стоимости 1 тн шпунта Ларсена Л5УМ – 69068 рублей.

Кроме того указывает, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности шпунта истцу на праве собственности, однако суд при удовлетворении требований ООО «Шпунт-Сервис» данное обстоятельство не выяснил, что повлияло на размер ущерба.

Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по делу, которое является недопустимым доказательством, экспертом не учтено техническое состояние шпунта, который передавался ответчику бывшим в употреблении. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на объекте после прекращения ООО «Шпунт-Сервис» работ оставалось 176 тн шпунта; о том, что на ООО «СТТ» лежит обязанность по сохранению шпунта вне зависимости от бездействия ООО «Шпунт-Сервис» по его вывозу; суд не учел, что утрата шпунта произошла по причинам за которые ООО «СТТ» не отвечает; не проанализировал причины, которые могли повлечь непригодность шпунта; не установил в каком состоянии шпунт был передан изначально, а также факт самостоятельного выполнения ООО «Шпунт-Сервис» работ по договору; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации УПД № 41 и 42 от 14.12.2018 года о количестве завезенного шпунта -286 тн., которое не соответствует действительности; не дал оценки второму комплекту УПД № 75-81, содержащему сведения о фактическом объеме завезенного шпунта – 208 тн., что привело к определению неверного размера убытков, взысканных с ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» и необоснованному отказу в требованиях ООО «Севтехнотранс» к ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании неотработанного аванса.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, от ООО «Севтехнотранс» письменные пояснения которые приобщены к материалам дела.

От представителя ООО «Шпунт-Сервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, мотивированное тем, что в системе kad.arbitr.ru отсутствуют документы, представленные в суд ООО «Севтехнотранс» 18.05.2022 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются.

Доказательств, подтверждающих совершение заявителем необходимых процессуальных действий по принятию мер к ознакомлению с материалами дела с даты его возобновления (11.07.2022 года), либо обоснование уважительности причин невозможности ознакомления до даты судебного заседания (15.08.2022 года), в деле не имеется.

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания, 18.05.2022 года представитель ООО «Шпунт-Сервис» ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства эксперта, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Севтехнотранс» - актов освидетельствования скрытых работ и заявлял ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по приведенным заявителем доводам, не имеется.

09.03.2022 года представителем ООО «Шпунт – Сервис» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов освидетельствования скрытых работ №ОП 1/1 от 25.03.2019 года, ОП 1.1./1 от 30.01.2019 года, ОП 1.2/1 от 04.02.2019 года, ОП1.3/1 от 09.02.2019 года, ОП 4/1 от 25.12.2018 года, ОП 4.1/1 от 21.12.2018 года, ОП4.2/1 от 29.12.2018 года, ОП 4.3/1 от 17.01.2019 года, ОП 4.4/1 от 22.01.2019 года; схем шпунтового ограждения котлована фундамента опоры №1, 1.3, 4, 4.4, 1.1,1.2, 4.1,4.2,4.3 (стороной которых ООО «Шпунт-Сервис» не является), как имеющих признаки подложности.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции были разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик возражал против исключения актов и схем из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.

При этом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Т.е. положения процессуального закона предоставляют суду право самостоятельного выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции определением от 01.04.2022 года на разрешение экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» был поставлен дополнительный вопрос: соответствуют ли действительности сведения, включенные в акты освидетельствования скрытых работ, №ОП 1/1 от 25.03.2019 года, ОП 1.1./1 от 30.01.2019 года, ОП 1.2/1 от 04.02.2019 года, ОП 1.3/1 от 09.02.2019 года, ОП 4/1 от 25.12.2018 года, ОП 4.1/1 от 21.12.2018 года, ОП4.2/1 от 29.12.2018 года, ОП 4.3/1 от 17.01.2019 года, ОП 4.4/1 от 22.01.2019 года, на который экспертами дан соответствующий ответ в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №463/2022.

Проверив заявление о фальсификации, оценив выводы заключения судебной дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным относительно положений ст. 161 АПК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «Севтехнотранс» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, каждый в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.08.2022 года, в связи с отставкой судьи Т. Н. Телегиной произведена замена председательствующего на судью Савенкову Н. В., сформирован новый состав суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шпунт-Сервис» (исполнитель) и ООО «Севтехнотранс» (заказчик) заключен договор подряда № 3 от 04.10.2018 (далее – Договор) на выполнение исполнителем работ по устройству шпунтового ограждения на объекте «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча (далее – Объект)».

В соответствии с п. 2.1. Договора перечень видов и объемов работ, выполняемых исполнителем, определяется в прилагаемом к настоящему договору протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и рабочей документации по Объекту.

Согласно протокола согласования видов работ и договорной цены, являющегося Приложением №1 к Договору, стороны согласовали стоимость и объемы:

- предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длинной 6 м,

- предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длинной 11-12 м, -

доставки шпунта,

- мобилизации техники для выполнения погружения шпунта Ларсена Л5УМ,

- мобилизации техники для выполнения извлечения шпунта Ларсена Л5УМ,

- погружение шпунта Ларсена Л5УМ (1 этап),

- выемки шпунта Ларсена Л5УМ (1 этап).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 574 000 руб.

Согласно п. 8.1.1. Договора мобилизация техники по производству работ по погружению Материала: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента первого авансового платежа (п. 4.1. настоящего договора), подписания акта приема-передачи строительной площадки, согласования ППР обеими сторонами и подписания технического задания.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора срок выполнения работ согласно технического задания, согласованного обеими сторонами.

Согласно технического задания, согласованного сторонами, сроки строительства: - I этап: 10.12.2018-17.01.2019 согласно графика производства работ, - II этап: согласно графика производства работ.

В материалы дела представлены согласованные сторонами календарные графики производства работ №№ 1 и 2.

В соответствии с календарным графиком производства работ № 2 демонтаж шпунтового ограждения должен быть завершен по 22.04.2019.

Согласно п. 4.1. Договора заказчик обязался перечислить исполнителю залоговую стоимость арендуемого шпунта в размере 12 298 000 руб., а исполнитель возвратить заказчику залоговую стоимость шпунта Ларсена Л5УМ в размере 12 298 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания Акта о возврате шпунта Ларсена Л5УМ.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по возврату шпунта Ларсена Л5УМ и к правоотношениям сторон применяются нормы об аренде, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец по встречному иску указывает, что у ООО «Шпунт-Сервис» имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, залоговой стоимости за шпунт, а также обязанность по вывозу шпунта Ларсена Л5УМ со строительной площадки.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения Договора истцом на Объект был завезен шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 286 тн., проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения на Объекте на момент проведения экспертизы шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 59,87 тн., а также установлен факт вывоза ООО «Шпунт-Сервис» с Объекта 110,75 тн. шпунта. и утраты оставшегося количества шпунта ответчиком; пришел к выводу о том, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу (утрата имущества) вследствие непринятия разумных мер по сохранению шпунта, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Шпунт-Сервис» требования в части, а именно на сумму 8 707 457,88 руб.

Поскольку суд обязал ответчика вернуть находящийся на Объекте шпунт истцу, а стоимость утраченного шпунта взыскана с ответчика в качестве убытков, суд пришел к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику залоговую стоимость в размере 5 857 764,13 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о количестве завезенного и утраченного шпунта ошибочными в связи со следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 3 от 04.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения. Правоотношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В пункте 3.4. Договора стороны предусмотрели, что стоимость работ включает в себя все затраты исполнителя, стоимость применяемых материалов, машин и механизмов, налоги, сборы и причитающееся исполнителю вознаграждение, является твердой в сторону увеличения и по факту может быть только уменьшена в случае выполнения исполнителем не всего предусмотренного настоящим договором комплекса работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора подряда № 3, предметом которого, как уже было указано выше, является выполнение Исполнителем работ по устройству шпунтового ограждения на объекте, работы осуществлялись Исполнителем из своего материала (шпунта), цена договора является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе стоимость применяемых материалов (п. 3.4), что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Шпунт-Сервис», истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что шпунт Ларсена Л5УМ является непотребляемым материалом для устройства шпунтового ограждения; стоимость предоставления в аренду шпунта Ларсена Л5УМ указана в протоколе согласования видов работ и договорной цены, являющегося Приложением №1 к Договору, в виде фиксированной суммы: 1 820 000 руб. и 1 040 000 руб., а на момент согласования сторонами указанных величин календарный график производства работ № 2 не был ими подписан.

Таким образом, величина согласованной арендной платы не ставилась сторонами в зависимость от времени производства работ, что соответствует условиям п. 1.2 и 3.4. Договора об их твердой цене.

Вывод о том, что ООО «Шпунт-Сервис» предоставляло шпунт Ларсена Л5УМ в аренду, в том правовом смысле, который содержится в ст. 606 ГК РФ, из договора подряда № 3 от 04.10.2018 года не следует.

Ссылка истца по первоначальному иску на применяемый в договоре термин для одной из составляющих объема работ - «аренда» сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда не изменяет, не свидетельствует о смешанном характере договора, в связи с чем вывод суда о том, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за предоставление ответчику шпунта Ларсена Л5УМ сверх твердой цены Договора и нормы об аренде к правоотношениям сторон не подлежат применению, является верным.

Доводы истца об ином, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом дата расторжения договора и основания расторжения договора (06.11.2019 или 27.11.2020) правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что длительное нахождение шпунта Ларсена Л5УМ на Объекте явилось результатом бездействия самого истца, который в ответ на соответствующие неоднократные требования ответчика не предпринял каких-либо мер к вывозу шпунта с объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начиная с апреля 2019 года ответчик направлял истцу уведомления о готовности шпунта Ларсена Л5УМ к возврату с просьбой вывезти шпунт и возвратить его залоговую стоимость (письмо исх. № 151-1/я от 18.04.2019, №185/Я от 05.07.2019, №204/Я от 17.07.2019, б/н от 26.07.2019, №39Ч от 28.02.2020).

Разрешая требования истца и ответчика о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу № А12-6922/2020 для установления значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

– Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» работ по договору подряда № 3 от 04.10.2018 на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>)?

– Определить количество товара – Шпунт Ларсена, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» на основании договора подряда № 3 от 04.10.2018 и фактически находящегося на момент проведения экспертизы на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>)?

– В случае установления на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) товара, указанного в 3-м вопросе, определить является ли он пригодным для нормальной эксплуатации по своему назначению (с выделением пригодного/непригодного и указанием наименования и количества, а также выделением непригодного вследствие естественного технологического износа)?

– В случае установления на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) товара, указанного в 3-м вопросе, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, определить его рыночную стоимость (стоимость годных остатков) с выделением непригодного вследствие естественного технологического износа?

– Определить рыночную стоимость товара – Шпунт Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «ШпунтСервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018? Рыночную стоимость определить на момент проведения экспертизы, за единицу измерения – тонна.

– Определить рыночную стоимость аренды товара – Шпунт Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018? Рыночную стоимость определить на момент его передачи обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», за единицу измерения – тонна.

Согласно выводам судебной экспертизы от 04 мая 2021 года № 3297/21, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

Вид, объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» работ по договору подряда № 3 от 04.10.2018 г. на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>), приведены в таблице:

Наименование фактически выполненных работ, материалов и затрат по договору подряда № 3 от 04 октября 2018 г. работ, материалов и затрат

Ед. изм.

Количество

Цена за ед. в руб.

Стоимость фактически выполненных работ,

материалов и затрат, в рублях с НДС по

договору подряда № 3 от 04 октября 2018 г.

Предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длиной 6 м

тн

182

10 000.00

1 820 000,00

Предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длиной 1 1-12 м

тн

104

10 000,00

1 040 000,00

Доставка Шпунта

рейс

30 000,00

450 000,00

Мобилизация техники для выполнения погружения шпунта Ларсена Л5УМ

рейс

30 000,00

120 000,00

Мобилизация техники для выполнения извлечения шпунта Ларсена Л5УМ

рейс

30 508,50

122 034,00

Погружение шпунта Ларсена Л5УМ (1 этап)

м/п

погруженного шпунта

2512

1 000,00

2 512 000,00

Выемка шпунта Ларсена Л5УМ (опора 1.1)

м/п

погруженного шпунта

21 7,68

1 000,00

217 680,00

Выемка шпунта Ларсена Л5УМ (опора 4.2)

м/п

погруженного шпунта

189,38

1 000,00

189 380,00

Выемка шпунта Ларсена Л5УМ (опора 4.1)

м/п

погруженного шпунта

217,24

1 000,00

21 7 240,00

Выемка шпунта Ларсена Л5УМ (опора 1.2 36 шт) 1 этап

м/п

погруженного шпунта

214,69

1 000,00

2 14 690,00

Итого

6 903 024, 00

Количество товара - Шпунт Ларсена, переданного Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» Обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» на основании договора подряда № 3 от 04.10.2018 г., приведено в таблице:

Ед. изм.

Количество

Предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длиной 6 м

тн

182

Предоставление в аренду шпунта Ларсена Л5УМ длиной 1 1-12 м

тн

104

На момент проведения экспертизы на объекте: «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) фактически находится шпунт Ларсена Л5УМ длиной от 2,51 м. до 10,17 м. в количестве 59,87 тонн.

Количество шпунта Ларсена Л5УМ, пригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, составляет 44,84 тонн.

Количество шпунта Ларсена Л5УМ, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, составляет 15,03 тонн.

Шпунта Ларсена, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению вследствие естественного технологического износа, не выявлено.

На объекте «Пешеходный мост на 699 км ПК 10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>), установлен товар, указанный в 3-м вопросе, непригодный для нормальной эксплуатации по своему назначению. Его рыночная стоимость (стоимость годных остатков) на момент проведения экспертизы составляет 299 700 (Двести девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Рыночная стоимость 1 тонны товара - шпунтов Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно) 69 068 (Шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Рыночная стоимость аренды товара - Шпунт Ларсена, аналогичного тому, который передавался обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда № 3 от 04.10.2018 г., на момент его передачи обществом с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс», составляет 13 650 рублей за 1 тонну в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы 4 мая 2021 года № 3297/2021 пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «Севтехнотранс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Шпунт-Сервис» - дополнительной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство пришел к выводу о том, что при назначении первоначальной судебной экспертизы эксперту не были заданы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, об определении количества шпунта, которое фактически требовалось для исполнения договора подряда от 4 октября 2018 года № 3, количества шпунта, фактически использованного при производстве работ, была ли необходимость в поставке 286 тонн шпунта на объект по условиям названного договора и проекта производства работ; об определении количества шпунта, не извлеченного из грунта, установлении причины не извлечения шпунта из грунта, мог ли быть извлечен шпунт по окончании выполнения работ в полном объеме, каковы количество и стоимость не извлеченного шпунта; об определении стоимости аренды шпунта за весь срок его использования по договору подряда от 4 октября 2018 года № 3, наличия или отсутствия излишних перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» денежных средств за невыполнение работ, размера таких перечислений.

Поскольку ответы на вышеуказанные вопросы требуют применения специальных знаний определением от 06.12.2021 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено - автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 160001, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы № 463/2022 от 30.06.2022 года АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» фактическое количество шпунта, требующееся для исполнения договора подряда от 4 октября 2018 г. № 3 составляет - 286 тн.

Количество шпунта, которое фактически было использовано при производстве работ - 211,40 тн.

Необходимо было поставить 286 тонн шпунта на объект по условиям названного договора и проекта производства работ.

Шпунт на дату осмотра объекта судебной экспертизы - 14.05.2022 г. извлечен из грунта в полной объеме.

Сведения, включенные в акты освидетельствования скрытых работ от 25.03.2019 г. № ОП 1/1, от 30.01.2019 г. № ОП 1.1/1, от 04.02.2019 г. № ОП 1.2/1, от 09.02.2019 г. № 13/1, от 25.02.2018 г. № ОП 4/1, от 21.12.2018 г. № ОП 4.1/1, от 29.12.2018 г. № ОП 4.2/1, от 17.01.2019 г. № ОП 4.4/1 соответствуют действительности.

№ ОП 4.3/1, от 22.01.2019 г. не соответствует действительности, установить проектное количество шпунта на данной опоре не представляется возможным, в виду того что были выявлены разночтения в акте извлечения и в актах скрытых работ.

По мнению эксперта указанные расхождения могли иметь место в результате затруднений погружений полного количества шпунта из-за естественных свойств грунта на строительной площадке. На подвижность, смещение грунтовых масс данное количество штук шпунта (24 вместо 30) не повлияло, так как опора находится вдали от железнодорожных путей, угрозы безопасности движения подвижного состава не представляла. Принят во внимание акт извлечения по опоре 4.3, который подписан двумя сторонами дела (том дела № 12 л. 86).

Рыночная стоимость аренды шпунта с учетом исковых периодов взыскания арендной платы с 23.04.2019 г. по 11.06.2021 г. составит 114 106 667 (сто четырнадцать миллионов сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей) с учетом НДС.

По результатам проведённого исследования установлены следующие документально подтверждённые факты, существенно влияющие на размер экономически обоснованного платежа при окончательном расчёте по условиям пункта 4.1.3. Договора № 3, а, именно:

количество извлечённого шпунта Ларсена Л5УМ существенно меньше предусмотренного условиями Договора № 3 - на 74,664 тонны (286,067 - 211,403) в абсолютном размере, или 26,1 % в относительной величине;

работы по извлечению (выемке) шпунта Ларсена Л5УМ (шпунтового ограждения с опор 4.4., 4., 1. и 1.3.) произведены другим Исполнителем (ООО «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ») в период с 27.07.2019 года по 02.08.2019 года в количестве 883,93 пог. метра или 100,662 тонн.

Подробные данные и сведения о количестве шпунтового ограждения, извлеченного с монолитных опор Исполнителями демонтажных работ (ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ»), приведены в таблице № 6 настоящего Заключения.

Следовательно, размер платежа при окончательном расчёте по условиям части первой п. 4.1.3. Договора № 3, как минимум, подлежит соответствующей значительной корректировке.

Подписанный Сторонами согласно условиям п. 4.1.3. Договора № 3 Акт о возврате шпунта Ларсена Л5УМ в представленных на экспертизу материалах дела отсутствует.

Составленные и подписанные согласно условиям пл. 7.1. и 7.6. Договора № 3 Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют.

Сумм денежных средств, излишне перечисленных ООО «Севтехнотранс» за выполненные работы, определённые Договором № 3, приложением № 1 к нему и техническим заданием, не установлено.

За период с 23.04.2019 г. по 02.08.2019 г. экспертом произведён расчёт величины рыночной стоимости аренды 100,662 тонн шпунта Ларсена Л5УМ в размере 5 043 942,39 руб. (с НДС). Подробный расчёт указанной величины приведён в таблице № 7 настоящего Заключения.

Производя указанный расчёт, эксперт исходил из точки зрения ООО «Шпунт-Сервис», изложенной им в «Уведомлении о расторжении договора №3 от 04.10.2018» (т. 17, л.д. 25), о том, что «часть арендуемого ООО «Севтехнотранс» шпунта Ларсена находится в пользовании заказчика сверх оговорённого срока, что является для ООО «Шпунт-Сервис» упущенной выгодой по его использованию».

Сумма внесённой Заказчиком (путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя) залоговой стоимости арендуемого шпунта Ларсена Л5УМ в размере 12 298 000,00 руб. (с НДС) подлежит возврату Исполнителем при выполнении условий п. 4.1.3. Договора № 3. Подписанный Сторонами согласно условиям п. 4.1.3. Договора № 3 Акт о возврате шпунта Ларсена Л5УМ в представленных на экспертизу материалах дела отсутствует.

По части второй условий п. 4.1.3. Договора № 3 экономически обоснованная сумма, подлежащая возврату Исполнителем (ООО «Шпунт-Сервис») Заказчику (ООО «Севтехнотранс»), установлена в размере 7254057,61 руб. (12 298 000,00 руб. -5 043 942,39).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4,5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 04 мая 2021 года № 3297/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Удовлетворяя в части требования ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества – шпунта Ларсена Л5УМ, суд исходил из установленного факта завоза истцом на строительную площадку шпунта Ларсена Л5УМ в количестве 286 тн. (б/у длиной 6 м в количестве 182 тн, б/у длиной 11-12 м в количестве 104 тн), факта нахождения на Объекте на момент проведения экспертизы шпунта Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тн., факта вывоза истцом с Объекта в период исполнения Договора 110,75 тн. шпунта и установленной судебной экспертизой рыночной стоимости 1 тн шпунта Ларсена Л5УМ в размере 69 068 руб.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что размер убытков истца в связи с утратой 115,38 тн. шпунта Ларсена Л5 УМ, составляет 9 007 157,88 руб.

Вместе с тем, заключением дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2022 года № 463/2022 АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» установлено, и не противоречит материалам дела, что количество завезенного истцом на Объект шпунта составляет – 211,40 тн., следовательно при установленном количестве вывезенного истцом шпунта 170,61 тн., утрачено 40,78 тн. и размер убытков истца составляет 2816593 рубл.04 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В силу условий п. 7.1. Договора суд приходит к выводу, что завезенный на Объект шпунт Ларсена Л5 УМ фактически поступает в ведение ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по принятию разумных мер по его сохранности вплоть до возврата указанного имущества истцу.

При этом указанная обязанность сохраняется у ответчика вне зависимости от имевшего место в рассматриваемой ситуации бездействия истца по вывозу спорного имущества с учетом возможности применения к подобным правоотношениям сторон норм о хранении.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу (утрата имущества) вследствие непринятия разумных мер по его сохранению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Общее правило заключается в том, что, исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, обосновывающее с разумной степенью достоверности размер убытков.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Бремя доказывания факта возникновения убытков, а также их размера лежит на истце (потерпевшем). Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Севтехнотранс» доказательств, необходимых и достаточных для вывода о наличии оснований для уменьшения причиненных истцу убытков, а также доказательств его невиновности в утрате спорного шпунта Ларсена Л5 УМ материалы дела не содержат. В соответствии с обычаями делового оборота и существа обязательства ответчик должен был принять соответствующие меры для сохранения переданного ему истцом шпунта.

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению убытков подлежит учету и стоимость годных остатков (непригодного для использования по своему назначению) шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 15,03 тн, которая, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 299 700 руб.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы от 04 мая 2021 года № 3297/21, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга» и дополнительной экспертизы от 30.06.2022 года № 463/2022 АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» установлено количество завезенного, использованного, извлеченного, утраченного шпунта, установлена рыночная стоимость 1 тонны шпунта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» подлежат взысканию убытки в размере 3116293 рубля 04 копейки, складывающиеся из стоимости утраченного шпунта – 40,78 тн.х69068 руб. (рыночная стоимость 1 тонны шпунта) + 299700 рублей (стоимость 15,03 тн шпунта Ларсена Л5 УМ, непригодного к использованию по своему назначению), а апелляционная жалоба ООО «Севтехнотранс» в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Шпунт-Сервис» о том, что количество завезенного и использованного шпунта составляет 286 тн. и подтверждается подписанными в двухстороннем порядке УПД № 41 и № 42 от 14.12.2018 года, опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Севтехнотранс» о том, что суд необоснованно возложил ответственность на Заказчика за возникновение убытков в связи с непригодностью шпунта, не установив его первоначальное, на момент передачи Заказчику, состояние отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требование ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств, исключающих свою вину в причинении истцу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Вывод суда об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования шпунтом за период с 23.04.2019 г. по 11.06.2021 г.) за счет истца, поскольку время нахождения шпунтов Ларсена на Объекте после апреля 2019 года не подлежит квалификации в качестве времени его неосновательного использования ответчиком, является обоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, условий договора, предпринятых ответчиком действий по возврату шпунта и бездействия истца по вывозу шпунта.

Доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу шпунта, уклонялся от его возврата, либо использовал его для своих нужд после прекращения договорных отношений с ООО «Шпунт-Сервис» в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, само по себе нахождение непотребляемого материала (шпунта), принадлежащего Подрядчику после окончания выполнения работ на строительной площадке о неосновательном обогащении Заказчика не свидетельствует.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте: «Пешеходный мост на 699 км. ПК 10 ст. Шарья участок Буй Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тн.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о возложении на истца обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта «Пешеходный мост на 699 км ПК10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: <...>) металлический шпунт Ларсена марки Л5 УМ в общем количестве 92,424 тн.

Суд удовлетворил заявленное истцом исковое требование в полном объеме, а заявленное исковое требование в части по следующим основаниям.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения на Объекте на момент проведения экспертизы шпунта Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тн.

При этом экспертами сделан также вывод о том, что 44,84 тн. шпунта Ларсена Л5УМ пригодно к использованию по своему назначению, а 15,03 тн. – нет.

Исходя из содержания условий п. 7.1. Договора, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу завезенный на Объект шпунт Ларсена Л5УМ, а учитывая принцип взаимности обязательственных правоотношений, на истце одновременно лежит обязанность принять указанное имущество.

В соответствии с существующими обычаями делового оборота имущество передается одним лицом и принимается другим по акту приема-передачи. Поскольку из заключения судебной экспертизы невозможно установить индивидуализирующие признаки пригодного и непригодного для использования по своему назначению шпунта Ларсена Л5УМ, а решение суда по требованиям неимущественного характера должно быть недвусмысленным и исполнимым, суд в силу норм ст.ст. 301, 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о необходимости обязать ответчика передать, а истца принять шпунт Ларсена Л5УМ в количестве 59,87 тн по акту приема-передачи.

При этом суд отметил, что факт подобного разрешения спора в отношении 15,03 тн шпунта Ларсена Л5УМ, непригодного к использованию по своему назначению, учтен судом при разрешении требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя указанный срок, суд исходил из факта нахождения истца, ответчика, а также Объекта в различных регионах Российской Федерации, а также того, что исполнение решения потребует от истца осуществления определенных приготовлений.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанные выше действия должны быть совершены сторонами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 17.08.2021 года по актам приема – передачи № 1 и № 2 шпунт в количестве 59,87 тн. был передан ООО «СТТ» ООО «Шпунт-Сервис» (т. 13, л.д. 153-159).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Севтехнотранс» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 344 870 руб. суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных истцом по Договору работ в сумме 7067 956,87 руб., величину возвращенных истцом ответчику денежных средств в размере 4 276 479 руб., а также сумму невозвращенной залоговой стоимости в размере 5 857 764,13 руб., предъявленной ответчиком ко взысканию, и пришел к выводу о равноценности встречных предоставлений сторон в рамках Договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения Договора ответчиком истцу было перечислено 17 202 200 руб., в том числе, платежным поручением № 4315 от 05.12.2018 на сумму 6 149 000 руб., платежным поручением № 4316 от 05.12.2018 на сумму 3 234 200 руб., платежным поручением № 4754 от 25.12.2018 на сумму 7 804 000 руб., а также платежным поручением № 4015 от 19.11.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 45 от 19.11.2019 за услуги по техн. осмотру».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалах дела подписанных сторонами УПД и актов, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2022 года, ООО «Шпунт-Сервис» в ходе исполнения Договора выполнено работ на общую сумму 3970370 рублей.

Оплачено ответчиком за выполненные работы - 5372000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 следует, что истцом производился возврат денежных средств по Договору на сумму 4 276 479 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возврату ООО «Севтехнотранс» подлежит сумма неотработанного истцом аванса в размере 1401630 рублей.

В остальной части требования ООО «Севтехнотранс» о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании с ООО «Шпунт-Сервис» суммы невозвращенной залоговой стоимости в размере 5 857 764,13 руб., суд исходил из следующего.

Условиями п. 7.1. Договора предусмотрена обязанность истца возвратить ответчику залоговую стоимость шпунта Ларсена Л5 УМ при его возврате ответчиком.

Поскольку суд обязал возвратить шпунт истцу (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции шпунт возвращен истцу), а стоимость утраченного шпунта взыскана с ответчика в качестве убытков, истец обязан возвратить ответчику залоговую стоимость в размере 5 857 764,13 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Размер взыскиваемой ответчиком залоговой стоимости истцом в установленном порядке не оспорен, кроме того, он соответствует размеру его задолженности перед ответчиком, отраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

Поскольку недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверная оценка представленным в дело доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела привели к принятию в части неправильного судебного акта, решение подлежит частичной отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на стороны соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, истец при подаче иска в суд, частично уплатил в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 84 865 руб. и 6 000 руб., а всего в общем размере 90 865 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При сумме уточненного первоначального иска в 51 417 795 руб. 53 коп., размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция удовлетворенных требований составляет 6,06%, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 120 руб., а процент неудовлетворенных требований составляет 93,94%, при этом истцом не полностью оплачена в бюджет сумма государственной пошлины, то госпошлина в размере 109 135 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы встречного искового требования (9 202 634 руб. 13 коп.), ООО «Севтехнотранс» при подаче встречного иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 69 013 руб.

Поскольку встречные требования истца удовлетворены частично, при этом пропорция удовлетворенных требований составляет 78,88%, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 437 руб., а процент неудовлетворенных встречных требований составляет 21,12% соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 руб. остаются на истце.

За проведение судебной экспертизы истцом по первоначальному иску произведена оплата в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы которой с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 360 руб. (21,12%).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела экспертиза проведена, то денежные средства в сумме 5 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению платежным поручением №26052 от 17.05.2022 за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 160001, <...>).

Поскольку стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составляет 50 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» подлежит взысканию денежные средства в размере 34 400 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» денежные средства в размере 10 560 руб.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, включая судебные расходы, с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 143 101 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственных пошлин и проведение судебной экспертизы в размере 21 043 руб.

В связи с тем, что апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» оставлены без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на данных лиц.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу №А12-6922/2020 отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» удовлетворить частично, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 116 293 рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины 12 120 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 259 394 рубля 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 437 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 143 101 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственных пошлин и проведение судебной экспертизы 21 043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 135 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ШпунтСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 160001, <...>) денежные средства за проведение дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в размере 5 000 рублей перечисленные платежным поручением №26052 от 17.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 160001, <...>) денежные средства в размере 34 400 руб. за проведение дополнительной строительнотехнической экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 160001, <...>) денежные средства в размере 10 560 руб. за проведение дополнительной строительнотехнической экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин