Гражданский кодекс часть 1

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице государственного инспектора ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

соответчик - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» (далее – ООО «Фирма Перспектива», Общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центрального МУГАДН Ространснадзора) в лице государственного инспектора ФИО1, в котором просит отменить постановление №10673342193467832329 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу №12-9/2020 постановление №10673342193467832329 от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлена без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 года по делу №07р171/2020 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу №12-9/2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива» принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Фирма Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу № А12-6929/2020 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 июня 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193467832329 от 20 ноября 2019 года ООО «Фирма Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в осуществлении 13 ноября 2019 года в 16:56:25 по адресу: 802 км. + 330 м. по автомобильной дороге общего пользования федерального значенияР22 «КАСПИЙ», Волгоградская область, движения транспортного средствамарки «DAF FT XF 105.410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн подтверждается данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон, заводской номер 1604124, имеющего свидетельство о проверке № 18/П-663-18, действительное по 12 июля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, исполнена ООО «Фирма Перспектива» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за транспортным средством марки «DAF FT XF 105.410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащим ООО «Фирма Перспектива», было закреплено бортовое устройство №510199353 (л.д. 58).

В силу пунктов 2,3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту - Правила № 504) взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В ответ на запрос суда ООО «РТИТС» сообщило, что на момент фиксации правонарушения 13 ноября 2019 года бортовое устройство №510199353 не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в акте возврата бортового устройства от 15 ноября 2019 года, логистическом отчете по транспортному средству марки «DAF FT XF 105.410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> за период с 13 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, свидетельстве о поверке №18/П-663-18 и ООО «Фирма Перспектива» достоверными доказательствами не опровергнуты.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Согласно пункту 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела следует, что заявитель не информировал ответчика в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.

ООО «Фирма Перспектива» в обоснование доводов жалобы указывает, что координаты места фотофиксации автомобиля не соответствуют местоположению автомобильной дороги общего пользования.

Между тем, из представленной ООО «Фирма Перспектива» информации, полученной с помощью сервиса Google карты, следует, что при запросе местоположения были заданы координаты долготы, отличные тем, что были зафиксированы прибором АПК Платон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможный технический сбой в работе системы взимания платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлены.

ООО «Фирма Перспектива» не сообщало Оператору о неисправности указанного бортового устройства, работоспособность которого так же подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта при нарушении принципов состязательности и равноправия сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Неверное указание судом собственника транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждает неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу №А12-6929/2020 исправлена опечатка в наименовании заявителя по делу.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2020 года по делу № А12-6929/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. Ю. Шараев