Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее также – должник, ООО «Саммит») признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о понуждении Администрации Волгограда принять в собственность города Волгограда нереализованное имущество ООО «Саммит», а именно: нежилое здание, площадь 47,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040008:946, расположенное по адресу - <...>; сооружение коммуникационное протяженностью 500 м., кадастровый номер 34:34:050050:849, расположенное по адресу - г.Волгоград, Центральный район, от ТП 1142 по ул. им. Дымченко до построенного ТП к жилому дому №23 по ул. им.Глазкова, квартала 57; силовой трансформатор тип ТМГ-630/10У1 заводской номер 820673; силовой трансформатор тип ТМГ-630/10У1 заводской номер 820676.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, суд обязал муниципальное образование город - герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее Департамент) принять в муниципальную казну нереализованное имущество ООО «Саммит».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Также, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения, апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объеме 10.03.2021 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 24.03.2021.

В рассматриваемом случае доказательств направления копии определения суда первой инстанции от 10.03.2021 в адрес заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют. При этом, согласно пояснениям апеллянта, копия обжалуемого определения получена 25.03.2021, апелляционная жалоба подана 07.04.2021, т.е. в десятидневный срок.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152 по делу N А07-20640/2015, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365 по делу N А27-14549/2013, от 17.09.2015 N 305-АД15-5409 по делу N А40-168637/2014.

Принимая во внимание позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 25.03.2021 (обратного не доказано) и учитывая незначительный пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что в муниципальную собственность может быть передано не все имущество, а лишь то, которое жизненно необходимо для региона и его населения; указанные объекты электроснабжения не могут находиться в муниципальной собственности.

В представленных пояснениях Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Саммит» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее имущество: здание трансформаторной подстанции, площадь 47,9 кв.м., сооружение – кабельная линия 6Кв, назначение коммуникационное протяженность 500 м.

25.10.2019 на собрании кредиторов утвержден порядок реализации данного имущества.

Первые, повторные и публичные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25.05.2020 и 13.07.2020 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов по вопросу предоставления отступного. Собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума.

22.07.2020 конкурсный управляющий направил в администрацию Волгограда, подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО "Саммит", акт приема-передачи нереализованного имущества ООО "Саммит" с имеющимися у конкурсного управляющего копиями правоустанавливающих документов.

Письмом исх. № 01-134/юои от 05.08.2020 департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил, что принять в муниципальную собственность нереализованное имущества должника не представляется возможным.

26.08.2020 конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов запрос о готовности кредиторов принять нереализованное имущество ООО "Саммит" в счет требований.

От Администрации Волгограда и УФНС РФ по Волгоградской области поступили отказы в приемке имущества. От иных кредиторов ответы не поступали.

02.10.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение о наличии нереализованного имущества и праве учредителя должника получить такое имущество.

03.10.2020 конкурсный управляющий направил запрос в адрес учредителя должника о принятии нереализованного имущества, которое оставлено без ответа.

09.11.2020 конкурсный управляющий направил в Администрацию Волгограда акт приема-передачи нереализованного имущества ООО "Саммит".

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом исх.№ 01-12189ЮФМС от 16.12.2020 отказался от принятия указанного имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении администрации принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в ч. 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Доказательств того, что спорное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом N 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Учитывая, что управляющий принял все необходимые меры по реализации спорного имущества, соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления принять на баланс имущество должника, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Довод апеллянта, что спорное имущество не может находится в муниципальной собственности со ссылкой на закон Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вправе перепрофилировать (изменить целевое назначения имущества) либо реализовать его на основании пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, даже перераспределение полномочий органов местного самоуправления городских округов Волгоградской области, указанных в пунктах 1, 3 статьи 1 Закона N 223-ОД, по организации в границах городских поселений и городских округов Волгоградской области электроснабжения населения, не является препятствием для передачи спорного нереализованного имущества должника в собственность города Волгограда (нежилого здания, сооружение коммуникационное; силовой трансформатор).

Более того, согласно позиции привлеченного заинтересованного лица - Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, отнесение непроданного или оставшегося имущества к объектам электросетевого хозяйства не дает органам местного самоуправления законного права отказываться от принятия указанного имущества и не связано с реализацией органами местного самоуправления того или иного полномочия.

Администрацией Волгограда не представлено доказательств того, что указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество может находиться только в федеральной собственности.

Также согласно позиции Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, недопустима передача спорного имущества в собственность Волгоградской области, минуя процедуру и порядок, установленный пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Поскольку имущество, поименованное в обжалуемом определении полностью оборотоспособно и не отнесено к объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем может быть принято администрацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А27-11770/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу N А53-18742/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу № А12-69682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова