Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2007г. по делу №А12- 6992/07-с22 принятое судьей Горбачевским М.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.01.2007г. № 103/Ю-21 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2007г. заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.01.2007 г. № 103/Ю-21 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которой предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В силу статей 16 и 18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.01.07г. № 103/Ю-21 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

Судебная коллегия считает позицию налогового органа ошибочной, не учитывающей конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела.

Магазин «МАН», расположенный по адресу <...>, является магазином самообслуживания, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товара ООО «Гурман», ИП ФИО3 и ООО «Апрель». Магазин имеет единый кассовый центр, в котором имеется контрольно кассовая техника ООО «Гурман» и ИП ФИО3, что налоговым органом не оспаривается.

Продажу алкогольной продукции на вынос в указанном магазине осуществляет ООО «Гурман», который имеет на это соответствующую лицензию (л.д.21-22).

Налоговый орган считает, что поскольку продажа алкогольной продукции принадлежащей ООО «Гурман» осуществлялась в том числе через кассовый терминал ИП ФИО2, постольку он нарушил установленные законом ограничения розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако, налоговый орган не учел наличия договора поручения заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гурман»

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В деле имеется договор поручения от 01.07.2006г. (л.д.19-20), заключенный между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «Гурман» (доверитель), в соответствии с которым (п. 1.1) поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя - действия по приему наличных денежных средств от покупателей за приобретаемый последними в магазинах самообслуживания товар доверителя и передаче указанных денежных средств доверителю в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим положением.

В соответствии с п.2.1.1 этого же договора поверенный обязуется оформить (в том числе) кассовый чек на выбранную продукцию доверителя и обеспечить наличие на чеке информации о доверителе (наименование, ИНН).

Вступительная часть договора содержит информацию о том, что арендуемые доверителем (ООО «Гурман») места в торговых залах магазинов «МАН» и «ПЛЮС» входят в систему общего торгового комплекса по обслуживанию покупателей в виде самообслуживания, наличием общего контрольно-кассового узла со сканером штрих-кода на все виды товара, что способствует наиболее быстрому обслуживанию покупателей.

Налоговый орган не оспаривает надлежащее оформление кассовых чеков в кассовом терминале принадлежащем ИП ФИО2 при оформлении покупки товара принадлежащего ИП «Гурман».

Поскольку в соответствии с упомянутым договором поручения фактическим, продавцом товара находящегося в торговой точке торгового зала, расположенного в магазине «МАН», является хозяйствующий субъект ООО «Гурман», а ИП ФИО2, лишь исполнитель, соответствующую лицензию на продажу в том числе алкогольной продукцией обязан иметь хозяйствующий субъект, а не исполнитель, который в силу статьи 971 ГК РФ совершает действия по осуществлению торговли от имени хозяйствующего субъекта (продавца)- поручителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ИП ФИО2 не содержится состав административного правонарушения предусмотренного п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 15.05.2007г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 15.05.2007 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/СУХАНОВА А.А./

/ЕПИФАНОВ И.И./