Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №5 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2007 г. по делу № А12-7070/07-с60 об обеспечении иска принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ОАО «Клетскагропромтехника» к МИ ФНС РФ №5 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов.

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2007г. заявление ОАО «Клетскагропромтехника» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 33302 от 17.04.2007г. о взыскании с ОАО «Клетскагропромтехника» налогов, сборов, штрафов, пени в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1.1-1.6 резолютивной части решения № 13-2/ЮКЛ от 22.02.2007г. на сумму 1054255,10 руб.

Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 21453 от 17.04.2007г. о приостановлении операций по счетам ОАО «Клетскагропромтехника» в банке, в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктами 1.1-1.6 резолютивной части решения № 13-2/ЮКЛ от 22.02.2007г. на сумму 1054255,10 руб. до вступления в законную силу судебного решения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Волгоградской области, не согласившись с данным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в случае удовлетворения требований истца, налоговым законодательством предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей. Кроме того, налоговый орган указал, что истцом не представлено доказательств возможности наступления неблагоприятных последствий, причинения значительного ущерба и ущемления его имущественных интересов.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пункт 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организация или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела заявитель оспаривает три решения ответчика, в том числе решение 13- 2/1ОКЛ от 22.02.2007г. в части взыскания налоговых санкций, решение № 33302 от 17.04.2007г. о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, штрафов, пени в части взыскания налоговых санкций, решение № 21453 от 17.04.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части взыскания налоговых санкций.

Поскольку заявитель оспаривает доначисление ему штрафов на общую сумму 1054255,10 руб., постольку мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию указанной суммы на основании оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае приостановление действий оспариваемых решений, направленных на принудительное взыскание штрафа, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе налогового органа доводов, судебная коллегия отмечает, что процедура возврата излишне взысканных сумм продолжительна во времени, а изъятие из оборота налогоплательщика спорной суммы штрафов в размере 1054255,10 руб., само по себе является причинением ему ущерба.

Судебная коллегия считает, что нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены определения суда от 14.05.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России №5 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда от 14.05.2007 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/БРЯНЦЕВА О.В../