Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области, ООО «Волтей», Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому

о признании незаконным действий Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области , Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому и понуждении в регистрации перехода права на объект недвижимости Федеральной регистрационной службой по г.Волжский Волгоградской области,

с участием в судебном заседании представителей

- от общества – ФИО1, по доверенности от 02.07.2007г.;

- от администрации- ФИО2, по доверенности №90Д от 21.02.2007г.;

В отсутствие представителей других лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся для участия в нем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волтей», Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому, Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, в котором просил:

1). Признать незаконными действия Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, выраженные в указании не выдавать технический паспорт в связи с непризнанием законной постройки павильона-закусочной, а также действия МУП Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому в отказе в выдаче технического паспорта ЗАО «Юг-Трейд» на объект недвижимости – павильон - закусочную, общей площадью 310,1 кв. м;

2). Обязать Федеральную регистрационную службу по г.Волжский Волгоградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости- павильон-закусочную по адресу: <...> «Е», согласно договору купли –продажи недвижимого имущества от 20 октября 2004г.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением в редакции от 21.06.2007г. истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

1) Обязать МУП Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому выдать надлежаще оформленный технический паспорт на строение павильон-закусочную, общей площадью 310,1 кв.м , с общей площадью застройки 366 кв.м., расположенное по адресу : <...> «Е»;

2). Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО «Юг-Трейд» на объект недвижимости - павильон - закусочную, общей площадью 310,1 кв. м. расположенный по адресу: <...> «Е»;

3). Производство по делу, в части требований к Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, - прекратить, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Судом отказ от исковых требований в части требований к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2007г. прекращено производство по делу в части требований истца к Администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области.

Кроме того, названным судебным актом было решено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - павильон - закусочную, общей площадью 310,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> «Е», за ЗАО «Юг-Трейд».

В части требований об обязании МУП Бюро технической инвентаризации по г.Волжскому выдать надлежаще оформленный технический паспорт на строение- павильон-закусочную, общей площадью 310,1 кв.м, с общей площадью застройки 366 кв.м, расположенное по адресу : <...> «Е», отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части, удовлетворяющей требования истца, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, по мнению ее заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по недостаточно полно исследованным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом приведенных в ней доводов- отменить обжалуемое решение в части удовлетворяющей исковые требования и новым судебным актом отказать обществу в их удовлетворении. Отметил, что обжалует решение только в этой части. В части отказа в иске и прекращения производства по делу с решением согласен.

Остальные ответчики в судебное заседание не прибыли, отзыва на апелляционную жалобу не представили. В силу п.1,3 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Истец, согласно представленному им отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителя в судебном заседании, считает жалобу несостоятельной, приведенные в ней доводы- несоответствующими нормам действующего законодательства. Просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное. Согласен с ним полностью, в том числе- в части отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, выслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2004г. по договору купли-продажи ЗАО «Юг-Трейд» приобрело у ООО «Волтей», объект недвижимости - павильон - закусочную, общей площадью 310,1 кв. м, расположенную по адресу: <...> «Е»;

Постройка объекта недвижимости была произведена ООО «Волтей» (продавцом) на основании Постановления администрации города Волжского Волгоградской области за №204от 27.01.2000г. Указанным постановлением ООО «Волтей» разрешалось производить проектирование и осуществление строительно - монтажных работ на объекте недвижимости - павильон – закусочная на территории мини- рынка. В Постановлении застройка не указана в качестве временного сооружения. Рабочий проект был выполнен проектировщиком ООО «Сатурн».

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.10.2001г. видно, что он подписан без разногласий, в том числе- Администрацией.

Подробно характеристики объекта указаны в техническом паспорте, который обозревался в судебном заседании с приобщением к материалам дела его копии.

Представленные по делу документы свидетельствуют, что имущество было передано продавцом покупателю в установленном законом порядке по акту приема - передачи объекта. В свою очередь, Покупатель свои обязанности по принятию и оплате имущества по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Объект недвижимости - павильон - закусочная, общей площадью 310,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> «Е», был снят с баланса ООО «Волтей» и поставлен на баланс ЗАО «Юг-Трейд».

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

При этом, согласно положениям ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявление о государственной регистрации прав подают все стороны сделки. При уклонении одной из сторон переход права собственности производится на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Юг-Трейд» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

В ответ на направленные требования ООО «Волтей» уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие для этого финансовых средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что отказ указанного ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - павильон - закусочную, общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> «Е», необоснован, противоречит закону и свидетельствует об уклонении ООО «Волтей» от осуществления действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ, в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в указанной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, переход права собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации на основании решения суда в Федеральной регистрационной службе по г.Волжский Волгоградской области.

Позиции ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Вместе с тем, доводы общества, приведенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судебный акт судом первой инстанции был принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке и, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а принятое по делу решение, в том числе, в обжалуемой части - без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2007г., принятое по делу №А-12-7073/07-с45, в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи А.П. Машлыкин

Е.С. Пятернина