Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-71185/2016

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО2, г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Кредитор) в рамках дела о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 150 788 руб. 38 коп.

Заявление мотивировано неисполнением Должником обязательств по возврату Кредитору денежных средств, полученных по договору займа, на сумму невозвращённого займа подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Должника в возражениях на требования просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Кредитором не представлены доказательства реальности наличия денежных средств для предоставления займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 в удовлетворении требования отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением Кредитором достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа Должнику в заявленном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверную оценку судами доказательств. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской, Кредитор имел стабильный доход от ведения бизнеса, Кредитором были получены средства от возврата займа иным заёмщиком, сумма займа являлась незначительной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела составленной в простой письменной форме распиской от 02.07.2016 между Кредитором и Должником подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Должник взял в долг у Кредитора сумму 150 000 руб. сроком на 2 месяца, то есть до 02.09.2016.

Сумма долга в обусловленный в расписке срок Должником Кредитору не возвращена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кочетков Н.С.

Неисполнение Должником обязательства по возврату полученных денежных средств и признание его банкротом послужили основанием для обращения Кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в сумме 150 788 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем

в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа, полученного в наличной форме по расписке и (или) приходному кассовому ордеру.

Судебными инстанциями дана надлежащая правая оценка представленным в подтверждение финансовой состоятельности Кредитором документам.

В частности, Кредитором представлены: справки 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы, налоговые декларации в отношении ООО «Колумбино» за 2013, 2015, 2016 и ООО «Калита» за 2012, 2013, 2015, 2016, копия расписки от гражданки ФИО4 о возврате Кредитору денежных средств в размере 160 000 руб. в июне 2016 года.

Давая оценку указанным доказательствам, судебные инстанции исходили из следующего.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход Кредитора в 2012 году составлял 15 000 руб., в 2013 года – 18 521 руб. 25 коп., в 2014 года – 5554 руб. Сведения о доходах заявителя

за 2015 год, истекший до даты предоставления займа период 2016 года, Кредитором не представлены.

Представленные налоговые декларации в отношении ООО «Колумбино» за 2013, 2015, 2016 и ООО «Калита» за 2012, 2013, 2015, 2016 не могут подтвердить финансовую состоятельность Кредитора, поскольку не подтверждают фактическое получение Кредитором доходов от деятельности указанных хозяйсвующих субъектов (выплата дивидендов, иных задекларированных доходов в размере, достаточным для выдачи займа).

При этом справки 2-НДФЛ, представленные только за 2012, 2013, 2014 года, с учётом исключения ежемесячного минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения, не свидетельствуют о наличии у Кредитора финансовой возможности предоставить заём в заявленном размере.

Копия расписки от гражданки ФИО4 о возврате денег Кредитору в размере 160 000 руб. в июне 2016 года, также не является надлежащим и достоверным доказательством финансовой состоятельности Кредитора, поскольку фактические обстоятельства выдачи и возврата займа ФИО4 не подтверждены объективными доказательствами.

Поскольку наличие реальной возможности предоставления Кредитором Должнику займа в размере 150 000 руб. в указанный в расписке срок материалами дела не подтверждается, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Кредитором по представленной в материалы дела последним расписке.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и

переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кредитора соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-71185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева