Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 (судья: Епифанов И. И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (председательствующий: Комнатная Ю. А., судьи: Веряскина С. Г., Луговской Н. В.) по делу № А12-7121/08

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Жирновск Волгоградской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, город Жирновск, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.03.2008 №5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 121 960 рублей 20 копеек, доначисления 2 712 424 рублей налога на добавленную стоимость, 582 863 рублей единого социального налога, 3 439 943 рублей налога на доходы физических лиц, доначисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.12.2008 объявлен перерыв до 9.30 часов 16.12.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель с июля 2005 года по декабрь 2006 года необоснованно включал в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Торговый ДОМ «РОСФОРМ», ИНН <***>, поскольку данная организация не зарегистрирована вЕдином государственном реестре юридических лиц.

Данное обстоятельство также послужило основанием для исключения из расходов затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый ДОМ «РОСФОРМ» и доначисления налогоплательщику сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2008 №1 и принято решение от 28.03.2008 №5, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 034 976 рублей, единый социальный налог в сумме 588 803 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3 439 943 рублей и соответствующие суммы пени. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 378 370 рублей, по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 743 590,20 рублей.

Считая данное решение незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 712 424 рублей, единого социального налога в размере 582 863 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 439 943 рублей, доначисления сумм соответствующих пени, а также начисления штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 121 960 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований указывает, что предприниматель право на налоговый вычет в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не приобрел.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

До 01.01.2006 года одним из условий, дающих право на налоговый вычет по НДС, являлось предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу арбитражный суд, принимая доводы налогового органа не дал оценку представленными ИП ФИО1 доказательствам обоснованности заявленных требований.

Исходя из доводов, представленных налоговым органом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что контрагентом ИП ФИО1 была организация которая не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом судом не приняты доводы заявителя об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях. Не дана оценка договорам поставки, книгам покупок, продаж, товарным накладным, товарно-транспортным накладным.

Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт получения товара, использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда предприниматель также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на Определение Конституционного суда №329-О от 16.10.2003, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указывает, что в случае указания на отсутствие сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретения товаров на расходы для целей налогообложения налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Кроме того, право на получение профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом – юридическим или физическим, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса – заключена сделка.

Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств подтверждающих согласованных действий предпринимателя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что при вынесении судебных актов, судам не дана оценка доводам заявителя и не указаны мотивы по которым данные доводы отвергнуты.

В связи с чем коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя. Что касается решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации признали за предпринимателем обязанность подавать ежемесячно декларации начиная с 4 квартала 2005 года. При этом сумма штрафа за последние месяцы квартала 2005 года налоговым органом не начислялась.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А12-7121/08 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и штрафных санкций. Дело направить в первую инстанцию – Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А12-7121/08 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Гарипова Ф.Г.

Судьи Хасанов Р. Г.

Владимирская Т.В.