Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу № А12-71420/2016, (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Экперт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, Павловой Виолетте Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсити», инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области

о передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования, государственной регистрации перехода права собственности,при участии в заседании:

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда представитель ФИО4 по доверенности,

от ООО «Профэксперт»представитель ФИО5 по доверенности,

-от ООО «Среда» представитель ФИО5 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее - ответчик, ООО «Проф Эксперт») о передаче в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград и государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

- 40/62 доли нежилого помещения 1 площадью 2 385,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:3240;

- нежилое помещение VII площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:2832;

- квартиру № 1 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2846;

- квартиру № 2 общей площадью 47,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2847;

- квартиру № 3 общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2845;

- квартиру № 4 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2848;

- квартиру № 5 общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2842;

- квартиру № 6 общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2843;

- квартиру № 7 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2901;

- квартиру № 8 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2773;

- квартиру № 11 общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2854;

- квартиру № 13 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2529;

- квартиру № 15 общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2507;

- квартиру № 20 общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2878;

- квартиру № 21 общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2802;

- квартиру № 25 общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2697;

- квартиру № 29 общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2719;

- квартиру № 31 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2793;

- квартиру № 37 общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2798;

- квартиру № 53 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2775;

- квартиру № 61 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2774;

- квартиру № 69 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2788;

- квартиру № 81 общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2922;

- квартиру № 82 общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2933;

- квартиру № 85 общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2540;

- квартиру № 89 общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2833;

- квартиру № 90 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2877;

- квартиру № 97 общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2925;

- квартиру №279 общей площадью 69,3 кв.м кадастровый номер 34:34:040007:2592;

- квартиру № 138 общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2918.

С учетом объединения дел №А12-71420/2016 № А12-73343/2016 в одно производство истцом также заявлены требования (с учетом уточнений):

к ООО «Среда» передать в собственность муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 3293/10000 доли, что составляет 29,08 кв.м., в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 88, 3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:3061;

к ООО «Проф Эксперт» передать в собственность муниципального образования -городской округ город-герой Волгоград и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/25 доли, что составляет 190, 81 кв.м., нежилого помещения 1 по адресу: <...>, площадью 2 385,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:3240; - 6727/10000 доли, что составляет 64, 76 кв.м., нежилого помещения VII по адресу: <...>, площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:2832.

Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-71420/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что продажа объекта инвестиционной деятельности другому лицу не изменяет статус объекта, потому не может быть прекращено права собственности муниципального образования как стороны инвестконтракта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Проф Эксперт» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

- 40/62 доли нежилого помещения 1 площадью 2 385,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:3240 (фактически - парковочные места, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома);

- нежилое помещение VII площадью 96,3 кв.м., кадастровый номер:

34:34:040007:2832;

- квартира № 1 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2846;

- квартира № 2 общей площадью 47,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2847;

- квартира № 3 общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2845;

- квартира № 4 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2848;

- квартира № 5 общей площадью 71,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2842;

- квартира № 6 общей площадью 70,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2843;

- квартира № 7 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2901;

- квартира № 8 общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2773;

- квартира № 11 общей площадью 87,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2854;

- квартира № 13 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2529;

- квартира № 15 общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2507;

- квартира № 20 общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2878;

- квартира № 21 общей площадью 70,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2802;

- квартира № 25 общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2697;

- квартира № 29 общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2719;

- квартира № 31 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2793;

- квартира № 37 общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2798;

- квартира № 53 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2775;

- квартира № 61 общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2774;

- квартира № 69 общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2788;

- квартира № 81 общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2922;

- квартира № 82 общей площадью 47,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2933;

- квартира № 85 общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2540;

- квартира № 89 общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2833;

- квартира № 90 общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2877;

- квартира № 97 общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2925;

- квартира №279 общей площадью 69,3 кв.м кадастровый номер 34:34:040007:2592;

- квартира № 138 общей площадью 48 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:2918 (далее - спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ООО «Проф Эксперт»).

ООО «Среда» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> дом7:

- 32/100 долей в нежилом помещении по адресу: <...>, площадью 88, 3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040007:3061 (фактически - парковочные места, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома);

- квартира № 1 общей площадью 75,9 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:3068; -квартира № 6 общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:3042;

- квартира № 10 общей площадью 76 кв.м. кадастровый номер 34:34:040007:2999 (далее - спорные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ООО «Среда»).

ДМИ администрации Волгограда, заявляя иск о передаче указанных спорных объектов недвижимости в собственность муниципального образования, обосновывает исковые требования инвестиционным контрактом от 25.11.2004 № 170, заключенным между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» (ликвидировано в результате процедуры банкротства в рамках дела № А12-31573/2015).

В соответствии с инвестиционным контрактом № 170 по застройке микрорайона №104 в Центральном районе г. Волгограда, стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой, на земельном участке площадью 57 га согласно схеме резервирования земельного участка (далее - инвестиционный контракт).

На основании пункта 2.1. инвестиционного контракта после завершения строительства администрации Волгограда инвестором-застройщиком передается 8 % общей площади квартир, 8% общей площади нежилой площади, 8 % площади подземных помещений.

По условиям инвестиционного контракта (пункт 1.3.) вкладом администрации (сторона 1) являлись льготы, предоставляемые инвестору-застройщику в виде освобождения его на период строительства от арендной платы на землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановлению Волгоградского Городского Совета и предоставление земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов, предоставление земельных участков для строительства (п.4.1. договора).

Вкладом ООО «ИнвестСтрой» (сторона - 2, инвестор-застройщик) являлись собственные или заемные средства ориентировочно 6 млрд. руб. (пункт 1.2. контракта).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу А12-12042/2007 администрацией Волгограда вынесено постановление от 06.02.2008 № 174, в соответствии с которым инвестору-застройщику (ООО «ИнвестСтрой») предоставлен земельный участок 1/1 (уч. № 4-16-90) площадью 7503 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04_03_017 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда. Между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» 05.08.2008 заключен договор аренды № 8181 земельного участка;

17.03.2008 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; 28.09.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу А12-2121/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 02.07.2008 № 1216, в соответствии с которым инвестору-застройщику (ООО «ИнвестСтрой») предоставлен земельный участок (уч. № 4-16-92) площадью 3986 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04_03_017 микрарайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» 27.10.2008 заключен договор аренды № 8349 указанного земельного участка; на основании договора аренды № 10254 от 15.05.2012 с 07.03.2012 право аренды перешло к ответчику ООО «ПрофЭксперт»; 15.11.2011 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; 15.11.2013 ООО «Проф Эксперт» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> .

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу А12-2120/2008 администрацией Волгограда вынесено постановление от 20.06.2008 № 1148, в соответствии с которым инвестору-застройщику (ООО «ИнвестСтрой») предоставлен земельный участок (уч. № 4-16-93) площадью 7258 кв.м. для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04_03_016 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.

Между администрацией Волгограда и ООО «ИнвестСтрой» 27.10.2008 заключен договор аренды № 8348 указанного земельного участка; 03.08.2012 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома; 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым право аренды перешло к ответчику ООО «Среда»; 30.09.2014 ООО «Среда» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Условие инвестиционного контракта о предоставлении инвестору-застройщику освобождения от арендной платы (пункт 1.3.) не было исполнено стороной - 1, поскольку инвестором -2 не было соблюдено постановление администрации Волгограда от 18.04.2006 N 885 «О комиссии по рассмотрению обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по вопросам предоставления льгот по местным налогам и неналоговым платежам», предусматривающее предоставление заявителем обосновывающих льготы документов для рассмотрения обращений по вопросам предоставления льгот по местным налогам и неналоговым платежам.

Истцом представлен расчет поступлений арендной платы, из начисленных инвестору-застройщику арендных платежей в общем размере 12.415.557, 6 рублей арендаторами земельных участков оплачено 8.235.159,48 рублей, задолженность в муниципальный бюджет у ООО «ИнвестСтрой» составляет 3.374.318,5 рублей.

Права на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, перешли к ответчику ООО «Проф Эксперт» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (степенью готовности 13 %) от 09.02.2012, заключенного без согласия администрации Волгограда.

Учредителем и директором инвестора-застройщика (ООО «ИнвестСтрой») и ООО «Проф Эксперт» являлись одни и те же лица, в связи с чем, указанному ответчику было очевидно известно о наличии заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и администрацией Волгограда инвестиционного контракта.

Права на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> перешли к ответчику ООО «Среда» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (степенью готовности 5 %) от 30.10.2012, также заключенного без согласия администрации Волгограда.

Предметом договора купли-продажи являлся незавершенный строительством многоквартирный жилой дом степенью готовности 5 %, что составляло 60% готовности фундамента, в связи с чем, на момент указанной сделки объекта недвижимости не существовало.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего...

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пункт 3 введен Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона, но обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Согласно статье 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу А12-12042/2007, от 05.03.2008 по делу А12-2120/2008, от 05.03.2008 по делу А12-2121/2008 арбитражный суд обязал администрацию г. Волгограда принять решение о предоставлении ООО «ИнвестСтрой» в аренду под строительство земельные участки, расположенные на территории микрорайона № 104 Центрального района г. Волгограда.

Таким образом, земельные участки были предоставлены под строительства органом местного самоуправления в принудительном порядке, на основании решений суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 по делу о банкротстве № А12-29061/2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении требований администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» отказано.

Указанными судебными актами по делу № А12-29061/2013 установлено, что администрацией Волгограда инвестиционный контракт не исполнен. Администрация Волгограда не освобождала ООО «ИнвестСтрой» от уплаты арендной платы на период строительства, тем самым не исполнив обязанность по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта по застройке Микрорайона № 104 в Центральном районе г. Волгограда, а также уклонялась от предоставления должнику в аренду под строительство земельных участков, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 04.07.2008 №03/03/2008 ООО «ИнвестСтрой» купило объект недвижимости по адресу: <...> стр. 7, а также земельный участок под ним, то есть земельный участок находился в собственности должника. Установив непредставление администрацией Волгограда относимых и допустимых доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований администрации Волгограда в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой».

Таким образом, доводы истца по настоящему делу об исполнении администрацией Волгограда инвестиционного контракта от 25.11.2004 № 170 направлены на переоценку выводов арбитражных судов в рамках других дел, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу №А12-71420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова