Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, каб. 1/08, ОГРН 1133443005728, ИНН 3460006254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Финагротех» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 11, каб. 2, ОГРН 1163443059152, ИНН 3443129016), индивидуальный предприниматель Алиев Ливат Талгатьевич (ОГРНИП 320344300005072, ИНН 340901720086), Зарубина Галина Александровна.

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда – Савустьян А.С., представитель по доверенности № 17 от 09.01.2024, срок доверенности до 31.12.2024, имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Савустьян А.С., представитель по доверенности № 14 от 09.01.2024, срок доверенности до 31.12.2024, имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд» - Воробьев И.Н., представитель по доверенности от 12.09.2023, срок доверенности 1 год, имеет высшее юридическое образование; Шпак П.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2023, срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Финагротех» - Токарева О.В., представитель по доверенности от 25.09.2023, срок доверенности 1 год, имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд» (далее – ООО «Финагро Трейд», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.09.2022 № 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд» (ИНН 3460006254) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 959 884 руб. и начисленных на указанную сумму штрафа и пени;

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 361 092 руб., штрафа в размере 919 458 руб. и пени в сумме 2 686 531,95 руб.

В порядке восстановления нарушенного права ООО «Финагро Трейд» просит обязать Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, штрафа, пени.

При этом, ООО «Финагро Трейд» отказалось от требований в части признания Решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.09.2022 № 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления транспортного налога за 2019 год в сумме 790 руб., штрафа в размере 40 руб. и пени в сумме 85,28 руб.;

- доначисления НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 550 руб. (отсутствие источников возмещения НДС - ООО «Инсатком-В» ИНН 3442051800) и причитающихся сумм штрафа и пени;

- доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 249 руб. (отсутствие источников возмещения НДС - ООО «Ваши информационно-правовые системы ИНН 3444154382) и причитающихся сумм штрафа и пени;

- в части доначисления НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 1 150 руб. (отсутствие источников возмещения НДС - ООО «Агро-Сервис» ИНН 3446015000) и причитающихся сумм штрафа и пени.

Заявитель указал, что ему известны и понятны последствия частичного отказа от заявленных требований (т. 116 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 20.09.2022 № 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 21 959 884 руб. и начисленных на указанную сумму штрафа и пени, налога на прибыль в размере 9 361 092 руб., штрафа в размере 919 458 руб., пени в размере 2 686 531,95 руб. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Финагро Трейд».

Производство по делу в остальной части прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.09.2022 № 2360 отменить в части признания решения недействительным. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Финагро Трейд» отказать.

ООО «Финагро Трейд», ООО «Финагротех» в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2023, 16.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 30.12.2021 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Финагро Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.06.2022 № 6422 (т. 2 л.д. 77-150, т. 3, т. 4 л.д. 1-20).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 20.09.2022 № 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 130 036 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и транспортный налог в общей сумме 31 323 715 руб., пени в общей сумме 11 279 944,01 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Финагро Трейд» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2022 № 1315 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 28-63).

Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2022 № 2360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Финагро Трейд» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не доказала факт создания ООО «Финагро Трейд» противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорное взаимозависимое общество являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО «Финагро Трейд» налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Главой 26.2 Налогового кодекса устанавливаются правила и порядок применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость (за исключением ряда определенных случаев).

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, фактически в основу спорных доначислений был положен вывод налогового органа о формальном создании ООО «Финагротех», занижении ООО «Финагро Трейд» дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица ООО «Финагротех», применяющего специальный режим налогообложения в виде УСН, и фактически являющимся с проверяемым налогоплательщиком единым хозяйствующим субъектом. Взаимозависимость участников позволила создать схему минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем исключения части доходов ООО «Финагро Трейд» из подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим в виде УСН.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Финагротех», на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09, согласился с позицией заявителя о том, что в сформировавшихся теории и практике налогового администрирования так называемое «дробление бизнеса» признаётся злоупотреблением лишь постольку, поскольку служит единственной цели - налоговой экономии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, оценивая все обстоятельства, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

В рассматриваемом деле выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате создания руководством ООО «Финагро Трейд» юридического лица (ООО «Финагротех», ИНН 3443129016) в целях создания схемы ухода от налогообложения за счёт формального разделения бизнеса через взаимозависимое лицо, основаны на том, что учредителем и руководителем ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» является одно лицо; общества осуществляют идентичные виды деятельности; в ходе хозяйственной деятельности осуществляется перераспределение покупателей дождевальных машин между ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» в зависимости от применяемого покупателями режима налогообложения, приобретение сельскохозяйственной техники (дождевальные (оросительные) машины Western) у одного и того же иностранного поставщика, приобретение иных идентичных товаров у одних поставщиков; регионы рынка сбыта дождевальных машин идентичны. Офисы организаций расположены в одном здании, в соседних помещениях, а производственный цех, где производятся ремонтные работы сельхозтехники, занимает единое помещение, без разделения на зоны ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех»; ряд физических лиц получали доход одновременно в данных организациях или переходили из одной организации в другую; доверенности для представления интересов в банковских учреждениях выданы одним и тем же лицам. Информация о продукции размещена на едином сайте, общества используют единые общие номера телефонов и адреса электронной почты; расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; совпадение IP-адресов. Оформление между взаимозависимыми лицами договоров беспроцентного займа, в которых ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» выступают как в роли заемщиков, так и в роли заимодавцев. Оказание транспортно-экспедиционных услуг одними и теми же организациями. Позиционирование покупателями данных организаций как единого хозяйствующего субъекта; вывод денежных средств ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» через подконтрольных лиц.

Подробно проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал о том, что вывод налогового органа об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения за счет формального разделения бизнеса через взаимозависимое лицо ООО «Финагротех», применяющее специальный режим налогообложения УСН путем «дробления» бизнеса», не основан на материалах проверки и не соответствует фактическим целям и обстоятельствам создания ООО «Финагротех».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что директор и учредитель ООО «Финагротех» Черячукин В.Н. в своих показаниях (протокол допроса свидетеля № 147 от 14.04.2022) пояснял налоговому органу, что ООО «Финагротех» создавалось для расширения регионов продаж.

Как установлено в ходе проверки, исходя из фактической деятельности организаций, одним из основных видов деятельности и ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), которые используются сельхозтоваропроизводителями для гидромелиоративных мероприятий.

В то же время, в связи с отсутствием достаточного объема собственных средств, подавляющее число сельхозтоваропроизводителей в проверяемый период приобретало оборудование, машины, механизмы, мелиоративную технику и другие основные средства, в значительной доле за счет субсидий из бюджета на основании федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы».

Финансирование мероприятий указанной выше программы осуществлялось Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основе региональных программ развития мелиорации сельскохозяйственных земель региона на период с 2014 по 2020 годы и соглашений (договоров) о реализации Программы, заключаемых Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (раздел VIII Концепцию федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22.01.2013 № 37-р).

В указанной Концепции федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» вопрос о включении/не включении налога на добавленную стоимость в суммы субсидий никак не регламентировался.

В то же время, как указывает Общество, нормативными актами значительной части субъектов Российской Федерации, в которых работал или планировал работать налогоплательщик, либо было прямо предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат без учета налога на добавленную стоимость, либо сумма НДС вычитается из рассчитываемой по формуле суммы субсидий.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы ООО «Финагро Трейд» о том, что 30.11.2012 Правительство Кабардино-Балкарской Республики издало постановление № 272-ПП «О Правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной программы «Развитие мелиоративного комплекса России» и мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым субсидии в рамках реализации государственной программы КБР предоставляются сельхозтоваропроизводителям в целях возмещения фактически осуществленных ими расходов без учета налога на добавленную стоимость, что прямо указано в пункте 3.1 указанных Правил.

Правительством Ростовской области было издано постановление от 12.07.2012 № 627 «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов)», которым утвердило Положение о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке (за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов). В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям по фактически произведенным и оплаченным затратам без НДС.

Правительством Воронежской области принято постановление от 06.03.2015 № 142 «Об утверждении порядка предоставления в 2015-2017 годах субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений и на агролесомелиоративные мероприятия - реконструкцию или создание защитных лесных насаждений». Пункт 5 указанного Порядка содержит формулу, по которой рассчитывается размер субсидии на возмещение части затрат получателя, в данной формуле размер фактических затрат получателя субсидий не включает НДС.

Аналогичные нормативные акты были приняты и правительствами ряда других субъектов Российской Федерации:

- Правительством Астраханской области 16.06.2014 издано Постановление №219-П «О Порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на реализацию мероприятий по мелиорации земель сельскохозяйственного назначения на территории Астраханской области»;

- Правительством Республики Калмыкия издано аналогичное постановление от 31.03.2014 № 121 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы»;

- Правительством Ставропольского края издано постановление от 14.11.2012 №448-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также рыбоводных прудов, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или переданных в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов»;

- Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято постановление от 31.10.2013 № 358 «О государственной программе «Развитие сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики до 2020 года».

При этом, как правомерно указало Общество, даже если в нормативных актах прямо не регламентировался вопрос о включении/невключении налога на добавленную стоимость в суммы субсидий, подразделения местных министерств сельского хозяйства исходили из необходимости исключать суммы НДС из состава фактических затрат.

Таким образом, Общество отметило, что по состоянию на 2015-2016 годы в ряде субъектов Российской Федерации, в которых ООО «Финагро Трейд» планировало наладить или увеличить объем продаж, сложилась ситуация, при которой сельскохозяйственным товаропроизводителям, использующим специальные режимы налогообложения, было экономически невыгодно заключать субсидируемые сделки с контрагентом, являющимся плательщиком НДС: сельхозтоваропроизводители не могли возместить из бюджета уплаченные при покупке техники суммы НДС и не могли покрыть их за счет субсидий.

Данные обстоятельства приводили к отказу потенциальных покупателей ООО «Финагро Трейд» от заключения сделок и ставили налогоплательщика в положение дискриминируемого по отношению к другим участникам рынка лица, в связи с чем, было принято управленческое решение о создании ООО «Финагротех», применяющего УСН.

Таким образом, основной целью налогоплательщика при создании ООО «Финагротех» являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а увеличение объема продаж за счет привлечения значительной доли сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих специальные режимы налогообложения, в соседних с Волгоградской областью регионах; создание и деятельность ООО «Финагротех» были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Ссылка Инспекции на пункт 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (Приложение № 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) судом первой инстанции правомерно отклонена, как необоснованная, поскольку на момент создания ООО «Финагротех» (25.03.2016), Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» действовало в редакции от 19.12.2014, в которой Приложение № 6 отсутствовало.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (Приложение № 6) не регулируют порядок возмещения затрат на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем и гидротехнических сооружений и на агромелиоративные мероприятия, что следует из содержания пункта 1 данных Правил.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что тот факт, что контрагенты ООО «Финагротех» - ООО Торговый дом Югагропромсервис» и ООО «Югагрополив» - применяли УСН и приобретали мелиоративную технику не для собственных производственных целей, а для последующей перепродажи сельхозтоваропроизводителям на специальных режимах налогообложения, не опровергает основную цель создания ООО «Финагротех» - расширение рынка продаж за счет привлечения сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих специальные режимы налогообложения.

Утверждение налогового органа о том, что постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 № 272-ПП не содержит ограничений в части возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям расходов на приобретение оросительных систем за счет выдачи субсидий, без учета НДС, противоречит положениям пункта 3.1 утвержденных данным постановлением Правил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доводы Общества о наличии деловой цели создания контрагента не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод налогового органа о «перераспределении денежных потоков» между налогоплательщиком и ООО «Финагротех» не подкреплен материалами проверки.

В рамках схемы «дробления бизнеса» перераспределение денежных потоков предполагает искусственное направление денежных средств на счета организации, использующей специальный режим налогообложения, без их возврата, с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Между тем, отношения по договорам займа между ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» носили исключительно возвратный характер, что прямо подтверждается материалами проверки, самим налоговым органом не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются доводы общества о том, что хозяйственные операции (поставка мелиоративной и иной сельскохозяйственной техники и запчастей) ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» не были взаимосвязаны; ООО «Финагротех» не выступало посредником при осуществлении данных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что в отношениях между налогоплательщиком и ООО «Финагротех» отсутствует такой важный признак, как осуществление транзитных платежей. Данные обстоятельства были подтверждены налоговым органом при вынесении решения. При этом налоговый орган в обоснование вывода о перераспределении денежных потоков в текущей финансово-хозяйственной деятельности внутри единого хозяйствующего субъекта указал в качестве единственного основания для данного вывода на то, что получаемые и налогоплательщиком, и ООО «Финагротех» по договорам займа денежные средства использовались данными лицами для оплаты за товары и услуги, на погашение лизинговых и кредитных платежей, на выплату заработной платы, то есть для осуществления текущей производственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Выводы инспекции о том, что о налогоплательщике и ООО «Финагротех» заказчики (покупатели) узнавали «из одного источника информации»; что налогоплательщик и ООО «Финагротех» при оказании услуг «общим» покупателям производили самостоятельное распределение контрагентов, что «общие» заказчики (покупатели) налогоплательщика и ООО «Финагротех» ассоциируют данные организации как единый хозяйствующий субъект, на материалах проверки не основаны, выводов общества о наличии в действиях общества и взаимозависимого лица деловой цели не опровергают.

В нарушение принципа добросовестности налогового администрирования налоговым органом проигнорированы имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, не подтверждающие заранее предопределенные налоговым органом выводы.

Так, согласно показаниям свидетеля Струка Н.В. (протокол допроса свидетеля № 162 от 16.05.2022) о деятельности налогоплательщика АО «Агрофирма «Восток» узнало на выставке; рекламные материалы предавались по электронной почте. Согласно показаниям свидетеля Белова Ю.А. (протокол допроса свидетеля № 154 от 16.05.2022), с руководителем налогоплательщика представители ООО «Сельское достояние» познакомились в Комитете сельского хозяйства Администрации Волгоградской области; рекламные материалы и коммерческие предложения передавались. Согласно показаниям свидетеля Голова Л.И. (протокол допроса свидетеля № 546 от 17.05.2022), о деятельности ООО «Финагротех» свидетель узнал на совещании фермеров от третьих лиц, затем ознакомился с информацией в интернете. Согласно показаниям свидетеля Жадана В.И. (протокол допроса свидетеля № 217 от 17.05.2022), о деятельности налогоплательщика представители ОАО «Белокопанское» узнали из интернета, «видели их выставку еще до 2020 года»; Черячукин В.Н. присутствовал на выставке; брали рекламную продукцию сами на выставочном стенде (протоколы допросов опубликованы в КАД 21.04.2023).

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные показания подтверждают обычное ведение бизнеса и обычные способы возникновения деловых контактов с контрагентами.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех» при оказании услуг «общим» покупателям производили самостоятельное распределение контрагентов, на материалах проверки не основан.

Общество пояснило суду, что определяло объемы поставляемых мелиоративных систем потребителям не самостоятельно, а строго в соответствии с требованиями дилерских соглашений от 02.11.2016 и от 03.11.2019, заключенных с производителем - компанией АИСКО ЕВРОПА САУ. Данными соглашениями регламентированы действия ООО «Финагро Трейд» в качестве дилера, включая регионы и объемы продаж, и все существенные условия сделок, а также особо оговорена обязательность предварительного согласования всех действий налогоплательщика с производителем.

ООО «Финагротех» в своей деятельности также руководствовалось дилерскими соглашениями, заключенными с компанией АИСКО ЕВРОПА САУ и ООО «ПСМ», что прямо указано в протоколе допроса свидетеля № 147 от 14.04.2022 Черячукина В.Н. (опубликован в КАД 21.04.2023)

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика и ООО «Финагротех» совпадают, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные

Общество суду представило доказательства, что в 2018 году из 314 поставщиков налогоплательщика и 153 поставщиков ООО «Финагротех» общими являлись только 53 поставщика, что составляет менее 17% от общего числа поставщиков налогоплательщика; в 2019 году - из 235 поставщиков налогоплательщика и 166 поставщиков ООО «Финагротех» общими являлись 70 поставщиков (менее 30%); в 2020 году - из 248 поставщиков налогоплательщика и 149 поставщиков ООО «Финагротех» общими являлись 68 поставщиков (27%).

Содержащиеся в решении выводы о деятельности налогоплательщика и ООО «Финагротех» за весь период с 2018 года по 2020 год включительно основаны, в том числе, на показаниях свидетелей Могилина И.А. и Григи И.В.

При этом налоговым органом не принято во внимание то, что Могилин И.А. работал в ООО ООО «Финагротех» только до мая 2018 года, а Грига И.В. работала в ООО «Финагро Трейд» менее двух месяцев и только до 29.01.2018 (лист 135 акта проверки) в должности специалиста по закупкам (менеджера).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Грига И.В. в силу ограниченных служебных компетенций и короткого срока работы не располагала сведениями о деятельности налогоплательщика в течение практически всего периода, за который производилась налоговая проверка, а Могилину И.А. не могли быть известны сведения о деятельности ООО «Финагротех» за период с июня 2018 года по 2020 год включительно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все выводы налогового органа о том, что «вне зависимости от того, где официально данные лица (сотрудники налогоплательщика и ООО «Финагротех») трудоустроены, выполняли должностные обязанности, в ООО «Финагро Трейд», и/или ООО «Финагротех», сделаны именно на основании показаний Грига И.В., проработавшей у налогоплательщика менее 2-х месяцев.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в доказательство правомерности своих выводов налоговый орган формально ссылается на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 128 НК РФ, указывая на презумпцию добросовестности свидетелей и достоверности даваемых ими показаний, не дав оценку тому факту, что свидетелю Григе И.В. не могли быть известны фактические данные о деятельности налогоплательщика за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года, то есть практически за весь проверяемый период.

При доначислении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган производил расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, исходя из данных о выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной ООО «Финагротех» в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018-2019 годы и налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

В то же время, ООО «Финагротех», применяя в 2018-2020 годах упрощенную систему налогообложения (УСН), определяло доходы в целях налогообложения, исходя из поступлений денежных средств на счетах в банках за товары (работы, услуги), в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Однако, выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, отражается по счетам учета доходов и расходов 90, 91.

При доначислении суммы налога на прибыль организаций налоговый орган произвел расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исходя из данных о выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной ООО «Финагротех» в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018-2019 годы и налоговых деклараций по УСН за 2020 год.

Между тем, как обоснованно указало общество, очевидным является отличие законодательно установленных условий для признания расходов налогоплательщиками, применяющими УСН, и налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Так, в состав расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по УСН, включаются расходы при одновременном выполнении условий их оплаты, документального подтверждения получения (оприходования) в учете, использования в производственных целях.

Тем самым, для признания расходов при применении УСН, должно выполняться дополнительное условие оплаты расходов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не в полной мере реализовал свои правомочия, вследствие чего им были использованы ненадлежащие исходные данные для расчетов. Последнее нарушает принцип добросовестности применительно к налоговому администрированию.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что вывод налогового органа о том, что документы, оформленные по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Зарубиной Г.А., а также ИП Алиевым JI.T. носят формальный характер, не подкреплены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях. При этом приведенные в решении доказательства, положенные в основу выводов налогового органа, на материалах дела должным образом не основаны.

Так, налоговый орган указывает, что сумма неправомерного завышения расходов по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП Зарубиной Г.А. и подконтрольным ИП Алиевым JI.T. составила 88 147 227 руб., в то время, как из представленных обществом пояснений усматривается, что общая сумма оборотов между налогоплательщиком и ИП Алиевым Л.Т. в проверяемый период составила 19 511 887,40 руб., между налогоплательщиком и ИП Зарубиной Г.А. - 29 915 152,39 руб.

Вменяемая налогоплательщику схема дробления бизнеса и вывода денежных средств с ООО «Финагротех» через индивидуального предпринимателя Зарубину Г.А. и индивидуального предпринимателя Алиева Л.Т. с точки зрения «налоговой оптимизации» также материалами дела не подтверждается.

Общество суду пояснило, что применение ООО «Финагротех» УСН уже освобождает данную организацию от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (статья 346.11 НК РФ) и с учетом положений статьи 346.17 НК РФ делает бессмысленным какой-либо вывод денежных средств через третьих лиц.

Более того, в результате заключения и исполнения сделок между ООО «Финагротех» и ИП Зарубиной Г.А. и ИП Алиевым Л.Т. появляются новые объекты налогообложения УСН - доходы, полученные соответственно ИП Зарубиной Г.А. и ИП Алиевым Л.Т. по указанным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что с точки зрения «налоговой оптимизации», налоговая база не только не занижалась, но происходило двойное налогообложение доходов, полученных ООО «Финагротех» от покупателей техники и оборудования, и, как следствие, двойная уплата налогов всеми участниками предполагаемой «схемы», что является прямой противоположностью вменяемой налоговым органом «схеме налоговой оптимизации».

Выводы Инспекции о том, что ИП Зарубина Г.А., а также ИП Алиев Л.Т. не вели в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, противоречат пояснениям указанных лиц и общества, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено:

- наличие у ИП Алиева Л.Т. достаточного для осуществления деятельности количества работников (до 12 человек);

- наличие во владении у ИП Зарубиной Г.А. и у ИП Алиева Л.Т. транспортных средств;

- наличие во владении ИП Зарубиной Г.А. нежилого недвижимого имущества;

- осуществление ИП Алиевым Л.Т. подрядных работ по монтажу мелиоративных систем и по ремонту сельскохозяйственной техники;

- заключение ИП Зарубиной Г.А. и ИП Алиевым Л.Т. сделок с третьими лицами, никак не связанными с налогоплательщиком.

Вывод налогового органа о том, что директор и участник ООО «Финагро Трейд» Черячукин В.Н. связан родственными связями с ИП Зарубиной Г.А., в связи с чем, по мнению Инспекции, последняя является подконтрольным, взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт наличия родственных отношений о фиктивности хозяйственных отношений не свидетельствует.

Кроме того, в обоснование своих выводов налоговый орган формально ссылается на положения пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, однако не указывает ни одного иного основания для признания ИП Зарубиной Г.А. взаимозависимым лицом (участие в уставном капитале, возможность определять решения другого лица и т.д.). Признаки подконтрольности ИП Зарубиной Г.А. в решении также не приведены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о том, что отношения налогоплательщика с ИП Зарубиной Г.А. носят «фиктивный характер» и что целью отношений с ИП Зарубиной Г.А. являлось лишь использование реквизитов ИП с целью вывода наличных денежных средств, не соответствуют материалам проверки и основаны на неправильной интерпретации документов налоговым органом.

Так, налоговым органом был сделан ряд необоснованных выводов по взаимоотношениям контрагента налогоплательщика ИП Зарубиной Г.А. с ИП Казаченко О.В. в рамках договора аренды от 01.05.2017.

Налоговый орган указывает, что арендная плата по договору аренды не облагалась НДС. Однако данное утверждение прямо противоречит пункту 3.2 договора аренды от 01.05.2017, счетам-фактурам, актам, предоставленным ИП Казаченко О.В., выпискам по расчетному счету ИП Зарубиной Г.А.

Анализируя договор аренды от 01.05.2017, инспекция сделала вывод об отсутствии у ИП Зарубиной Г.А. права сдавать помещения в субаренду, основываясь исключительно лишь на положениях пункта 1.2 договора. При этом, ИФНС было проигнорировано содержание других пунктов договора аренды: пункт 5.2.15 предусматривал право сдачи в субаренду с согласия арендодателя; пункт 6.3 предусматривал ответственность в виде штрафа, в том числе за сдачу ИП Зарубиной Г.А. помещения в субаренду без согласия ИП Казаченко О.В.

Показания ИП Казаченко О.В. о том, что в арендную плату входила только аренда помещения, переменная часть не предусмотрена договором, противоречили положениям пункта 3.1 договора аренды от 01.05.2017, предусматривающему оплату электроэнергии сверх суммы арендной платы, а также выпискам по расчетному счету ИП Зарубиной Г.А.

Согласно выпискам по расчетному счету ИП Зарубиной Г.А., на расчетный счет ИП Казаченко О.В. ежемесячно производилась оплата потребленной электроэнергии; кроме того, производилась «оплата оборудования». Все платежи производились на основании счетов ИП Казаченко О.В. и включали в себя НДС.

Налоговый орган обосновывает свой вывод об отсутствии переменной части арендной платы по взаимоотношениям ИП Казаченко О.В. и ИП Зарубиной Г.А. тем, что ИП Зарубиной Г.А. переменная часть арендной платы в адрес налогоплательщика не выставлялась, то есть, налоговым органом смешиваются два разных правоотношения между разными лицами.

Согласно материалам проверки, все платежи производились Зарубиной Г.А. на основании счетов ИП Казаченко О.В. включали в себя НДС, однако инспекцией счета от 31.01.2018, 16.03.2018, 31.03.2018, № 3 от 11.04.2018, 30.04.2018, 10.05.2018, 21.05.2018, 15.06.2018, 16.08.2018, № 365 от 21.08.2018, 10.09.2018, № 411 от 19.02.2019, № 641 от 15.03.2019, № 1451 от 31.05.2019, 20.06.2019, № 74 от 26.07.2019, № 2490 от 29.08.2019 у ИП Казаченко О.В. не истребовали. Таким образом, налоговый орган не истребовал и не исследовал все необходимые доказательства, то есть, не провел все необходимые мероприятия налогового контроля.

Кроме того, данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что целью отношений налогоплательщика с ИП Зарубиной Г.А. являлось занижение налоговой базы.

Общество правомерно отметило, что ИП Казаченко О.В. является плательщиком НДС, а ИП Зарубина Г.А. находится на УСН, включение ИП Зарубиной Г.А. в «схему» лишено всякого смысла, так как ООО «Финагро Трейд» при данных взаимоотношениях лишено возможности уменьшить налогооблагаемую базу путем принятия к вычету выставленных ИП Казаченко О.В. сумм НДС.

Что касается взаимоотношений между ИП Зарубиной Г.А. и ИП Ланг А.И., то согласно пункту 4.1 договора аренды № 01/07-19 от 01.07.2019, оплата за электроэнергию и отопление не включались в сумму арендной платы и оплачивались ИП Зарубиной Г.А. дополнительно.

Налоговым органом сделан вывод о том, что договоры беспроцентного займа между ИП Зарубиной Г.А. и ООО «Финагро Трейд», ООО «Финагротех» заключались с целью вывода денежных средств со счетов ИП Зарубиной Г.А.

При этом инспекцией проигнорированы данные из выписки по расчетному счету ИП Зарубиной Г.А., из которых следует, что заключение беспроцентных договоров займа не являлось для ИП Зарубиной Г.А. чем-то экстраординарным, выходящим за рамки ее обычной экономической деятельности.

Так, ИП Зарубина Г.А. заключала договор беспроцентного займа № 2 от 15.05.2018 с ООО «ОблАгро» и договор беспроцентного займа № 12 от 23.07.2019 с ИП Караваевой Н.В.; исходя из данных выписки по расчетному счету, обороты между ИП Зарубиной Г.А. и указанными выше лицами сравнимы с оборотами между ИП Зарубиной Г.А. и налогоплательщиком.

Налоговым органом также проигнорированы данные из выписки по расчетному счету ИП Зарубиной Г.А., подтверждающие наличие в проверяемый период отношений ИП Зарубиной Г.А. с ООО «Вектор» по аренде недвижимого имущества по договорам аренды № 2А от 05.01.2019 (арендная плата - 121 017,65 рублей в месяц) и № ЗА от 01.01.2020 (арендная плата - 51 930 рублей в месяц).

В то же время, согласно данным выписки ИП Зарубина Г.А. в 2019-2020 годах осуществляла перечисления на расчетные счета ООО «Вектор», ООО «Руслогос» и ООО «ЮК «Правовые решения» арендной платы, компенсации за использование электроэнергии и тепловой энергии.

Учитывая, что ООО «Вектор», ООО «ЮК «Правовые решения» и ООО «Руслогос» являются плательщиками НДС, что прямо указано в выписке, а ИП Зарубина Г.А. находится на УСН, включение ИП Зарубиной Г.А. в «схему» также лишено всякого смысла, так как ООО «Финагро Трейд» при данных взаимоотношениях лишено возможности уменьшить налогооблагаемую базу путем принятия к вычету выставленных ООО «Вектор» сумм НДС.

Вывод налогового органа о том, что ИП Алиев Л.Т. является подконтрольным, взаимозависимым лицом по отношению к директору и участнику ООО «Финагро Трейд» Черячукину В.Н. и налогоплательщику, также не подтверждается достаточными доказательствами.

Согласно материалам проверки, ИП Алиев Л.Т. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области 23.01.2020, а производственную (предпринимательскую) деятельность фактически начал в феврале 2020 года.

В то же время, Алиев Л.Т. уволился из ООО «Финагро Трейд» 31.01.2020 (приказ № 1 от 31.01.2020), то есть, в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Алиев Л.Т. уже не являлся лицом, подчиняющимся Черячукину В.Н. по должностному положению и не подпадал под признаки взаимозависимого лица, указанные в статье 105.1 НК РФ.

Вывод инспекции о том, что при регистрации индивидуального предпринимателя в 2020 году Алиевым Л.Т. и оформлении договоров с ООО «Финагро Трейд» и ООО «Финагротех», его должностные обязанности по сравнению с 2018-2019 годами не изменились, является несостоятельным с учетом увольнения Алиева Л.Т. из ООО «Финагро Трейд» 31.01.2020.

Кроме того, как установил налоговый орган в ходе проверки, в ООО «Финагро Трейд» Алиев Л.Т. работал на должности регионального директора по продаже запасных частей, а основным видом деятельности ИП Алиева Л.Т. является ремонт металлоизделий, машин и оборудования.

Передача на аутсорсинг деятельности по монтажу гидромелиоративных систем, а также по ремонту ранее проданной техники и оборудования происходила не от налогоплательщика, а от ООО «Финагротех», что прямо указано в акте проверки.

Из пояснений общества судом установлено, что в проверяемый период оно действительно пользовалось услугами ИП Алиева Л.Т. в качестве подрядчика (субподрядчика) по монтажу мелиоративных систем, так как одновременное осуществление налогоплательщиком и функций продавца, и функций подрядчика в одном лице делало крайне неэффективным контроль за деятельностью работников и не позволяло сосредоточиться на продажах техники и оборудования и расширить рынок продаж. Передача ООО «Финагро Трейд» отдельных видов деятельности на аутсорсинг ИП Алиеву Л.Т. позволила повысить эффективность налогоплательщика и использовать освободившиеся организационные, финансовые и человеческие ресурсы для увеличения продаж и концентрации усилий именно на этом виде деятельности.

Налоговый орган относит взаимоотношения налогоплательщика с ИП Алиевым Л.Т. к схеме дробления бизнеса, в том числе, по признаку использования одних и тех же сотрудников.

В то же время, только один из работников ИП Алиева Л.Т. в проверяемый период работал по совместительству и получал доход в ООО «Финагро Трейд» и у ИП Алиева Л.Т., причем на протяжении только 1 месяца, и был принят на работу к ИП Алиеву Л.Т. через 10 месяцев после регистрации последнего в качестве ИП и начала им производственной деятельности (декабрь 2020 года); остальные работники ИП Алиева Л.Т. получали доход только у ИП Алиева Л.Т.

Количество работников, поступивших на работу к ИП Алиеву Л.Т. непосредственно после работы в ООО «Финагротех», составило только 50% от общей численности работников ИП Алиева Л.Т.; остальные работники поступили на работу к ИП Алиеву Л.Т. после работы в других организациях (листы 200-201 акта налоговой проверки).

Учитывая, что около 50% работников заключили трудовые договоры с ИП Алиевым Л.Т. в различные периоды времени (не одномоментно) и не были переведены непосредственно из ООО «Финагро Трейд» или ООО «Финагротех» (листы 200-201 акта проверки), а также, что заработная плата части бывших работников ООО «Финагротех» даже снизилась (листы 213-214 акта проверки), суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что в данном случае имел место обычный набор персонала в ходе обычной экономической деятельности при создании бизнеса, а не «миграция» персонала в процессе дробления бизнеса.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя и третьего лица о том, что наличие у предпринимателя и общества иногда общих покупателей и поставщиков обусловлен спецификой сферой деятельности, а заказчиками и покупателями в основном выступают одни и те же клиенты, что не является нарушением законодательства РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие управленческих и бухгалтерских решений одними и теми же лицами налогоплательщика и общества само по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономической самостоятельности у общества и взаимозависимого лица. При этом налоговый орган не учитывает использование различных материально-технических ресурсов взаимозависимыми лицами, различного штата сотрудников.

Ссылки инспекции на один и тот же состав работников у проверяемого налогоплательщика и его взаимозависимого лица, являются несостоятельными, поскольку в данном случае совпадение трудовых ресурсов наблюдалось лишь в отношении управленческого, бухгалтерского и вспомогательного персонала, что объясняется различием видов деятельности обществ. При этом наличие трудовой деятельности по совместительству у части сотрудников вовсе не означает совпадения должностных обязанностей, т.к. сотрудники трудоустроенные таким образом, разграничивают свои обязанности в различных организациях, о чем свидетельствуют показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств по обстоятельствам, перечисленным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые бы прямо свидетельствовали о направленности действий обоих обществ на незаконную оптимизацию налогообложения посредством применения специальных налоговых режимов. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что общества имели самостоятельные деловые цели; с момента своего образования, то есть задолго до спорного налогового периода, находились в сфере контроля как налогового органа, так и иных контролирующих государственных органов, осуществляли свои права и обязанности в соответствии с приобретенным статусом хозяйствующего субъекта.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53, родственная взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы.

Таким образом, исходя из договоров, иных документов, составленных в процессе заключения сделок, первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, товарных накладных, следует, что все сделки, совершаемые от имени обществ, являются реальными, имеют конкретную разумную цель, направлены на получение прибыли.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о том, что обществами использовалась единая логистика при получении и реализации продукции, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Заявитель и третье лицо пояснили, что общества самостоятельно заключали и оплачивали договоры.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заявитель правомерно указал, что субъекты договорных отношений вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к физическим и юридическим лицам в ст. ст. 23, 48 ГК РФ. Каждый в рамках НК РФ по своему усмотрению имеет право применять упрощенные специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку некрупного предпринимательства. Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с взаимозависимыми лицами схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности (прибыльности) использования капитала.

Апелляционная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом проигнорированы доводы о том, что основной целью создания ООО «Финагротех» являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а увеличение объема продаж за счет привлечения значительной доли сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих специальные режимы налогообложения, в соседних с Волгоградской областью регионах, то есть, создание и деятельность ООО «Финагротех» были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

Также, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что выручка ООО «Финагротех» каким либо образом поступает в ООО «Финагро Трейд».

Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом также не представлено.

Также, в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета другой организации, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей.

Кроме того, создание нового юридического лица не связано с фактом приближения ООО «Финагро Трейд» к "порогу", ограничивающему применение УСН, так как налогоплательщик находился на общей системе налогообложения (ОСН).

Выводы налогового органа о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта, со ссылкой на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: взаимозависимость юридических лиц; один вид осуществляемой экономической деятельности; идентичные контрагенты, единые регионы сбыта, единые поставщики; использование одних и тех же сайтов, номеров телефонов, при установлении экономической самостоятельности каждой из организаций, несостоятельны.

Так, осуществление руководства взаимозависимыми лицами, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов максимально выгодных условий обслуживания и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства в отсутствие доказательств налоговым органом невозможности осуществления деятельности взаимосвязанным лицом отдельно от общества.

Таким образом, доказательств совершения Обществом и третьими лицами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, суду не предоставлено.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО «Финагро Трейд» налогов по общей системе налогообложения.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-7270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина