Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, город Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного судаВолгоградской области от 08.10.2007 (председательствующий судья –Кострова Л. В., судьи – Суба В. Д., Епифанов И. И.,), по делу №А12-7320/07-С65,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Анатолию Ивановичу, город Волгоград, о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (далее – предприниматель)налоговых санкцийв размере 45000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку факт нахождения в игровом зале незарегистрированного игрового автомата, находящегося в рабочем состоянии, установлен в ходе осмотра.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в которой указано 9 объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес.

При проведении камеральной проверки инспекцией был использован протокол осмотра помещения занимаемого игровыми автоматами предпринимателя от 19.09.2006, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 12Б.

Согласно данному протоколу в ходе проведения осмотра выявлено, что в помещении установлено 9 игровых автоматов, из которых один игровой автомат не зарегистрирован, а зарегистрированный в инспекции один игровой автомат в помещении отсутствует.

Решением инспекции от 08.12.2006 № 3054 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса за установку и снятие с учета игровых автоматов без регистрации в налоговом органе, в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил налоговые санкции, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания налоговых санкций, поскольку изменения количества объектов налогообложения не произошло.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как установлено инспекцией в ходе осмотра помещения, занимаемого игровыми автоматами предпринимателя, количество объектов налогообложения - 9 игровых автоматов - соответствовало зарегистрированному в инспекции количеству игровых автоматов, то есть изменение количества объектов налогообложения не установлено.

Более того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие, что 06.09.2007 в помещении игрового зала по адресу: г. Астрахань, пр. Бумажников, 12Б, им был установлен и подготовлен к работе именно игровой автомат под номером № 05110253, а игровой автомат № 05110294, на который указывает инспекция в решении, был направлен предпринимателем 31.08.2007 на склад в городе Волгограде в связи с закрытием игрового зала на пересечении ул. Боевой и Н. Островского в городе Астрахани.

Ранее оба игровых автомата предпринимателя были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани по адресу: г. Астрахань, пересечение ул. Боевой и Н. Островского и были сняты с учета 13.09.2006 на основании заявления Лиманского А.И.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии изменения количества объектов налогообложения и отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 45000 рублей штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7320/07-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Ф. Хабибуллин

Судьи М. П. Калугина

М. В. Коноплева