Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области к муниципальному образовательному учреждению «Манойлинская СОШ», обществу с ограниченной ответственностью «Эльта и К», третьи лица: отдел образования администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2006года № 1512/05, от 15.12.2006года № 1512/06, от 18.12.2006 г. № 1812/07, заключенных между ООО «Эльта и К» (продавец) и МОУ «Манойлинская СОШ №1» (покупатель) и применении последствий недействительности указанных сделок, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 04.06.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Эльта и К» надлежащим ООО «Эльта и К».

В обоснование иска прокурором указано на несоответствие договоров купли-продажи ч.2 и ч.3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет их недействительность. Прокурором так же указано, что в нарушении требований Постановления главы администрации Волгоградской области от 04.08.2006г. № 980 приобретенные школой товары не способствуют внедрению инновационных образовательных программ в общеобразовательном учреждении, и модернизации материально-технической базы учреждения.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что на приведенных в исковом заявлении доводах о том, что часть товаров, поименованных в договорах купли-продажи не способствуют внедрению инновационных образовательных программ в общеобразовательном учреждении и модернизации материально-технической базы учреждения не настаивает, в остальной части иск поддерживает, а также уточнил наименование ответчика МОУ «Манойлинская СОШ», что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 3 июля 2006г. исковые требования удовлетворены полностью, признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2006года № 1512/05, от 15.12.2006года № 1512/06, от 18.12.2006 г. № 1812/07, заключенные между ООО «Эльта и К» и МОУ «Манойлинская СОШ», применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с данным решением, Отдел образования администрации Клетского муниципального района Волгоградской областиобратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. При заключении договоров купли-продажи были строго соблюдены все нормы действующего на тот момент законодательства.

Представитель Отдела образования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры с жалобой не согласен.

Представитель ответчика ООО «Эльта и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - МОУ «Манойлинская СОШ», третье лицо – УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела МОУ «Манойлинская СОШ» стала победителем областного конкурса общеобразовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы, в связи с чем школой были получены денежные средства в размере 500 000 руб. в форме субсидии из областного бюджета на внедрение инновационных образовательных программ (платежное поручение № 329 от 15.11.2006г.).

В соответствии с решением Клетской городской Думы от 28.07.2006г. № 10/28 «О размещении муниципальных заказов в Клетском муниципальном районе» в качестве муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов по отрасли «Образование» является отдел образования администрации Клетского муниципального района.

В соответствии с ч.7 ст. 46 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) МОУ «Манойлинская СОШ» были размещены запросы котировок цен на приобретение технических средств обучения на сумму 117 600 руб. и покупку оборудования для учебных кабинетов на максимальную сумму 179 400 руб.

Информация о потребностях в товарах была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещений о проведении запроса котировок цен www.GZ-VOLGA. ru.

По запросам поступило две котировочные заявки от ООО «Эльта и К» и ИП ФИО4

Победителем торгов было признано ООО «Эльта и К», как предложившее наименьшую цену (протоколы № 8 и 10 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между ООО «Эльта и К» (продавец) и МОУ «Манойлинская СОШ» (покупатель) были заключены:

-договор № 1512/05 от 15.12.2006г. купли-продажи оборудования для учебных кабинетов на общую сумму 178 109,76 руб.,

-договор №1512/06 от 15.12.2006г. купли-продажи технических средств обучения (интерактивная доска, стойки напольные, набор электронных маркеров и дополнительная поверхность для интерактивной доски) на общую сумму 117 572 руб.

На сумму 29 136,24 руб. между ООО «Эльта и К» и МОУ «Манойлинская СОШ» был заключен договор № 1812/07 от 18.12.2006г. купли-продажи оборудования для учебных кабинетов.

Перечень передаваемых товаров указан в спецификациях (Приложение №1) к договорам купли-продажи.

Заместитель прокурора Волгоградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров купли-продажинедействительным как несоответствующие требованиям ст. 168 ГК РФ.

В обоснование иска прокурором указано, что согласно спецификациям к муниципальным контрактам муниципальным учрждением были приобретены одноимённые товары: наборы маркеров, компакт диски, доски. Общая стоимость товаров, приобретенных по оспариваемым договорам, составляет 324818 руб., подлежащая оплате в течение срока действия договора – с15(18) декабря по 31 декабря 2006 года. В связи с указанными обстоятельствами прокурор считает, что оспариваемые договора противоречат требованиям ч.2 и ч.3 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г. В данном случае, по мнению истца, размещение муниципального заказа на приобретение оборудования для учебных кабинетов и технических средств обучения не могло быть произведено путём запроса котировок цен, а должно быть произведено на конкурсной основе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы прокурора и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых договоров купли-продажи требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 3 Закона о размещении заказов, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В настоящее время в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У такой размер составляет 60000 рублей.

Договор купли-продажи № 1812/07 от 18.12.2006г. заключен на сумму менее 60 000 руб. (стоимость товаров 29 136,24 руб.), в связи с чем при заключении данного договора муниципальное образовательное учреждение не должно было руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (п.3 ст. 10).

Отдел образования избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 данной нормы устанавливает, что заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

Статья 42 Федерального закона № 94-ФЗ не содержит понятия «одноимённые товары».

Минэкономразвития и торговли РФ в письме от 16.02.2006г. № Д07-291 разъяснило, что определение «одноименные товары» может иметь разные трактовки, в связи с чем Минэкономразвития России считает возможным придерживаться общих определений товара, которые используются, в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», Постановлении Госкомстата России от 25 марта 2002 г. N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», из которых следует, что под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению (п. 27).

Как следует из спецификаций (Приложений №1) к договорам купли-продажи № 1512/05 и №1512/06 школой приобретены: доска одноэлементная ДА-13 (белая), доска трехэлементная ДА-32, интерактивная доска на сумму 79 442 руб.; набор маркеров для белой доски и набор электронных маркеров на сумму 15 727 руб.; компакт-диски на сумму 2065 руб., на общую сумму 97 234 руб., что не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

Цена договора купли-продажи № 1512/05 составляет сумму не превышающую 250 тыс. руб. (178 109,76 руб.).

Цена договора купли-продажи №1512/06 составляет 117 572 руб., что менее чем 250 тыс. руб.

Стоимость приобретенных школой одноимённых товаров («доски», «компакт-диски», «наборы маркеров») так же составляет менее 250 тыс. руб.

Статья 42 Федерального закона № 94-ФЗ не устанавливает запрета на размещение заказа путем нескольких запросов котировок цен при условии, что цена контракта не будет превышать 250 тыс. руб. с учетом положений пункта 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № 1512/05 и договор купли-продажи №1512/06 не противоречат требованиям ч.2 и 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ и оснований для признания их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из этого, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда от 13 июля 2007 года по делу №А12-7399/07-с63 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать Отделу образования Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области справку о возврате из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков