Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 участника ООО «СтромГаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу №А12-7410/07-с59 по иску участника ООО «СтромГаз» ФИО1 к участнику ООО «стромГаз» ФИО2 об исключении из состава участников общества, о досрочном прекращении полномочий директора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, участница общества с ограниченной ответственностью «СтромГаз» обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из участников общества участника ФИО2 и досрочном прекращении его полномочий как директора общества.

Свои доводы ФИО1 обосновала тем, что ответчик лишил истца прав участника общества участвовать в управлении делами общества и принимать участие в распределении прибыли, блокирует принятие общим собранием участников общества решения о распределении части прибыли общества, не выполняет обязанности директора созывать не реже чем один раз в год очередные общие собрания участников общества для утверждения годовых результатов деятельности общества, в том числе за 2006г., а также созывать внеочередные собрания общества по требованиям другого участника, поскольку истец и ответчик являются участниками общества с долей в уставном капитале общества по 50%.

Решение от 10.08.2007г. арбитражный суд в удовлетворении требований об исключении ФИО2 из участников общества отказал, в части требований о досрочном прекращении полномочий директора производство по делу прекратил ввиду

неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований тем, что ФИО2 на момент обращения истца с иском в арбитражный суд из участников общества выбыл путем уступки своей доли в уставном капитале общества ФИО3 на основании договора дарения, о чем уведомил общество 07.05.2007г.

Выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу мотивированы тем, что в силу статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора принадлежит общему собранию, вследствие чего арбитражному суду спор в этой части является неподведомственным.

С решением арбитражного суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для исключения участника из общества, дал неправильную оценку доводам истца и представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства уведомления ООО «СтромГаз» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, а также необоснованно прекратил производство по делу в части требований о досрочном прекращении полномочий директора.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 04.10.2007г. в 11 часов 00 минут заявитель апелляционной жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена под роспись в протоколе от 20.09.2007г.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании в соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 05 января 2004г. на основании общего собрания учредителей от 05.01.2004г. истец и ответчик заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «СтромГаз», определив размер уставного капитала в сумме 10000 рублей, в том числе денежные средства 10000 рублей.

Доля каждого участника общества в уставном капитале составила 5000 рублей, или 50%.

08 января 2007г. указанное юридическое лицо было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

По утверждению участника общества с ограниченной ответственностью «СтромГаз» ФИО1, ФИО2 являющийся участником общества с долей в уставном капитале 50%, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец утверждает, что ответчик блокирует принятие общим собранием участников общества решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, не допускает возможность осуществления другого участника (истца) присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, тем самым нарушая требования части 1 статьи 28 и статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в нарушение статьи 34 названного закона, а также пункта 1 статьи 15 Устава ООО «СтромГаз», по мнению истца, ответчик не выполняет обязанности директора созывать не реже чем один раз в год очередное собрание общества для утверждения годовых результатов деятельности общества, в том числе за 2006г., умышленно совершает действия, причиняющие обществу убытки, единолично принимая решения о совершении обществом сделок, в том числе в нарушение статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанности участников общества регламентируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо обязанностей, предусмотренных названным законом, в соответствии со статьей 9 (часть 2) Закона Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников (участника) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены Уставом общества при его учреждении, а также могут быть возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «СтромГаз» дополнительные обязанности участников общества не предусмотрены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства и не представлены также на предложение арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенное в протоколе судебного заседание от 20.09.2007г., которое явилось причиной для отложения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела явствует, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из участников общества ответчик выбыл из участников общества путем уступки своей доли в уставном капитале общества «СтромГаз» своему сыну ФИО3 на основании договора дарения от 16.04.2007г., который был истцом оспорен в судебном порядке, но арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли (решение от 29.08.2007г. по делу №А12-8183/07-с24 вступило в законную силу).

Общество уведомило о совершении сделки 07.05.2007г.

Согласно статье 10 Устава ООО «СтромГаз» приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об оказанной уступке.

При таких обстоятельствах правовые основания для исключения ФИО2 из участников общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 40), а также в соответствии со статьей 16 Устава ООО «СтромГаз», единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Отсюда следует, что прекращение полномочий руководителя так же, как и назначение на должность руководителя, относится к компетенции общего собрания участников общества и арбитражному суду не подведомственно

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд находит несостоятельными доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что такие решения невозможно принять в силу того, что участники общества имеют равное количество долей в уставном капитале общества и равное количество голосов участников общества.

Указанный довод заявителя не основан на нормах права, в том числе на нормах Устава общества, а также на нормах закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который также регламентирует порядок проведения собрания и принятия решений, в том числе в указанных случаях.

Коллегия находит выводы арбитражного суда соответствующими материалам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, решение законным и обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу №А12-7410/07-с59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий Л.А.Антонова

Судьи Е. С. Пятернина

А. В. Сурков