Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Фермер Заволжья», город Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (председательствующий судья Клочкова Н.А.. судьи: Волкова Т.В., Никитина А.Ю.) по делу №А12-7431/06-С66,

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область к обществу с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Фермер Заволжья», город Волжский, Волгоградская область,

третьи лица: Ерошенко А.А., Ерошенко А.П.,

о взыскании 151 363 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» 64 413 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.1995 № 437/ «АП» и 86 949 рублей 81 копеек пени за просрочку платежа.

Право на обращение в арбитражный суд основано на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факте ненадлежащего исполнения обществом «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между Управлением и обществом.

До принятия решения прокурор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский считает необходимым рассмотреть исковые требования по существу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 при повторном рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2007 решение суда отменено, иск УМИ администрации города Волжского удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в пользу Управления взыскано 64 413 арендной платы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: учредители общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья»: Ерошенко Андрей Алексеевич, Ерошенко Антонина Петровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2008 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в пользу Управления муниципальным имуществом взыскано 63 945 рублей арендной платы, 8 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции от 09.04.2008 отменено, по основанию предусмотренному пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица привлечен Ерошенко Алексей Васильевич.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в пользу Управления муниципальным имуществом взыскано 63 945 рублей арендной платы за период с 01.04.2003 по 28.12.2005, 7 663 рублей пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общества «Фермер Заволжья» и Ерошенко А.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, ссылаясь на неполную оценку всех обстоятельств дела. В частности, судебные инстанции не учли, что Ерошенко А.В. является единственным участником общества с 29.05.2007 года, однако в спорный период (с 29.01.2004 по 29.05.2007) учредителем общества был Ерошенко А.А., а директором его супруга Ерошенко А.П., однако поскольку постановлением апелляционной инстанции по делу № А12-5166/2004 признаны недействительными решения общества о выходе из состава участников Ерошенко А.В., и переходе его доли к Ерошенко А.А., что впоследствии привело и к недействительности записи в Едином государственном реестре и устава общества в новой редакции, ответственность за использование нежилых помещений должны нести лица, которые осуществляли в спорный период руководство обществом.

В отзыве на жалобу Управление муниципальным имуществом предлагает оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 05.09.1995 № 437 «АП», заключенного между Управлением муниципального имущества (арендодатель) и обществом «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» (арендатор), последнему во временное пользование и владение на срок до 01.06.1996 для реализации продовольственных товаров предоставлены нежилые помещения общей площадью 276,6 квадратных метров (в том числе на 1 этаже – 151,7 квадратных метров, подвальная часть – 124,9 квадратных метров), расположенные по адресу: город Волжский, улица Энгельса, 22.

Дополнительным соглашением от 28.05.1996 № 1 стороны продлили срок аренды до 01.06.1997, а впоследствии по соглашению от 20.06.1997 № 2 до 01.06.2000.

Соответствующими изменениями к договору аренды от 13.07.1998 № 3; от 18.03.1999 № 4; от 23.06.1999 № 5; от 23.06.2000 № 6; от 19.07.2002 № 7; от 24.03.2003 № 8; от 29.04.2003 № 9; от 27.02.2004 № 10; от 31.08.2004 № 11; от 17.03.2005 № 12 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2010, изменили порядок и размер арендных платежей.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра от 10.11.2005 за № 03/24/2005-0552 договор аренды от 05.09.1995 № 437 «АП», а также изменения (приложения) к нему за №№ 1 – 9 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Факт использования нежилых помещений в спорный период (с 01.04.2003 по 28.12.2005) подтвержден документально.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2007 по делу № А12-18286/06-с39, ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства, судами сделан вывод о незаключенности договора аренды от 05.09.1995 № 437 «АП», подписанного между Управлением муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья».

Между тем, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2005 по делу № А12-5166/2004-с28-5/11, вступившим в законную силу, признаны недействительными: решения участников общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» Ерошенко А.А. о выходе из состава участников общества Ерошенко А.В., а также о переходе доли вышедшего участника к Ерошенко А.А.; Устав общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в новой редакции от 21.01.2004; регистрация указанных изменений, а также решение об освобождении Ерошенко А.В. от исполнения обязанностей директора общества.

Судебными актами в рамках другого дела № А12-9505/06-с16 признаны недействительными свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр от 29.01.2004 за № 204 34 00051182, от 09.08.2004 за № 204 3400051737 и устав общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья» в новой редакции, утвержденный решением единого учредителя Ерошенко А.А. от 24.01.2004 №1.

Данные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Управления о взыскании с общества арендной платы за период с 01.04.2003 по 28.12.2005.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы о том, что поскольку участником арендных отношений являлось само общество, а не его участники, сам факт существования в спорный период внутрикорпоративного конфликта не может исключать обязанности юридического лица исполнять обязательства принятые по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об уменьшении размера арендной платы, указанной ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Однако, применительно к спорным правоотношениям, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Аналогичная правовая позиция относительно данного вопроса выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 № 66.

В силу пункта 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого с учетом пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный орган общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Наличие в обществе внутрикорпоративного конфликта в период 2004 – 2005 год относительно состава его участников и единоличного органа управления, не могут исключать обязанности юридического лица исполнить принятые на себя обязательства.

Из анализа договора аренды и подписанных к нему соглашений №№ 1 – 9 следует, что указанные документы подписаны непосредственно Ерошенко А.В., который впоследствии - 19.12.2005 по решению суда и был восстановлен в правах участника общества и его единоличного органа управления.

В спорный период с 01.04.2003 по 28.12.2005 общество, являясь арендатором, продолжало использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: город Волжский, улица Энгельса, дом 22, поскольку доказательств их возврата собственнику представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы (учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФМ «Фермер Заволжья») о том, что пользователем нежилых помещений в период с 29.01.2004 по 29.05.2007 являлся Ерошенко А.А., который незаконно принимал решения от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Фермер Заволжья», ошибочны и противоречат представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Фактическое пользование помещениями осуществлялось обществом с 05.09.1995, тогда как конфликт относительно состава участников общества возник в 2004 году.

Размер арендной платы определен исходя из ставок, установленных договором, и не оспаривается ответчиком.

Судебные инстанции сделали правильный вывод и относительно того, что признание недействительным решения от 31.01.2004 о назначении генеральным директором общества Ерошенко А.П. не может являться основанием для признания договора аренды от 05.09.1995 № 437 «АП» недействительным либо незаключенным, поскольку сделка и изменения к ней совершены до вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу № А12-5166/2004-с28-5/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу №А12-7431/06-С66 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.Г. Аглиуллина