Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Паритет-Зернопродукт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.07г. по делу № А12-7466/06-С63, принятое судьей Гладышевой О.С.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КХ «Анастасия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковыми требованиями в суд к ООО «Паритет Зернопродукт» о взыскании долга в размере 400 000 руб., в связи с неоплатой подсолнечника, поставленного по товарной накладной №11 от 14.04.2004 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006г. в удовлетворении иска было отказано.

26.02.2007 года ООО КХ «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 г. заявление удовлетворено, решение суда от 27.06.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2006г. по делу А12-12822/06-С9 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 20.04.2004г. между ООО «КХ «Анастасия» и ООО «Паритет-Зернопродукт» недействительным, повлекшим за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 г. с ООО «Паритет-Зернопродукт» в пользу ООО «КХ «Анастасия» взыскан долг в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности, состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ООО «Паритет-Зернопродукт» адвоката А.В. Волкова в другом процессе.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела, с учетом мнения истца, возражавшего протии его удовлетворения, суд протокольным определением от 16-22.08.2007г. отказал в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходила из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, при наличии желания принять участие в судебном процессе, ООО «Паритет-Зернопродукт» могло направить в суд своего представителя из числа лиц, состоящих в штате организации, обеспечить явку в судебное заседание руководителя общества, либо заключить соглашение на представление интересов в суде с иным адвокатом. Апелляционная коллегия так же учитывает, что к ходатайству не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о занятости адвоката Волкова А.В. в другом процессе. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы общества представляли адвокаты Власов Н.Г., Терпигорьева И.В.

В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК, объявлен перерыв до 9 часов 22 августа 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2004 года по товарной накладной № 11 и счет фактуре № 17 ООО «Паритет -Зернопродукт» получило подсолнечник товарный в количестве 50 000 кг. на сумму 400 000 рублей.

ООО КХ «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

ООО «Паритет - Зернопродукт» с иском не согласилось, представило заявление о прекращении обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 20 апреля 2004 года, в соответствии с которым обязательство по оплате подсолнечника прекращено зачетом встречного требования по оплате неосновательного обогащения. На основании представленного ответчиком заявления о прекращении обязательств зачетом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО КХ «Анастасия» обратился с исковым заявлением о признании сделки зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 20 апреля 2004 года, подписанный ООО «Паритет - Зернопродукт» и ООО КХ «Анастасия» недействительной.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по делу № А12-12822/06-С9 сделка зачета встречных однородных требований, оформленная заявлением о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 20 апреля 2004 года, признана недействительной.

В связи с чем, ООО «КХ «Анастасия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре дела № А12-7466/06-С63 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате пересмотра дела № А12-7466/06-С63 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом 06 июня 2007 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «КХ «Анастасия» и взыскании с ООО «Паритет-Зернопродукт» 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу ООО «КХ «Анастасия».

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Паритет-Зернопродукт» указывает на то, что оплатил товар ранее его поставки по платежным поручениям № 138 от 06.02.2004 г. и № 311 от 26.03.2004 г., в которых было указано неверное назначение платежа, поэтому задолженности перед истцом не имеет, а решение суда от 29 сентября 2006 года по делу № А12-12822/06-С9 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия данные доводы заявителя считает несостоятельными в силу следующего.

14 апреля 2004 года по товарной накладной № 11 и счет фактуре № 17 ответчик получил подсолнечник товарный в количестве 50 000 кг. на сумму 400 000 рублей. В качестве доказательств оплаты товара ответчиком в суд первой инстанции было представлено заявление о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 20 апреля 2004 года. Как указано было выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2006 года по делу № А12-12822/06-С9 сделка по зачету встречных однородных требований была признана недействительной, ввиду чего ее нельзя рассматривать как доказательство отсутствия у ответчика обязательств по оплате товара полученного накладной № 11 и счет фактуре № 17 от 14.07.2004 г.

Доводы ответчика о том, что оплатил товар, полученный по накладной № 11 и счет фактуре № 17 от 14.07.2004 г., платежным поручениям № 138 от 06.02.2004 г. и № 311 от 26.03.2004 г. являются необоснованными, поскольку оплата по указанным платежным получениям была произведена в рамках исполнения иного обязательства. В основании платежа в данных платежных поручениях указано «Оплата по счет фактуре №47 от 23.12.03 года».

Каких-либо иных документов подтверждающих факт оплаты товара полученного ответчиком по указанной накладной и счету-фактуре в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда от 06.06.07 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Паритет-Зернопродукт» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Паритет-Зернопродукт»оставить без удовлетворения, решение суда от 06.06.07 года без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Е.С. Пятернина

Судьи: И.И. Аниськова

А.П. Машлыкин